АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9586/2018

г. Барнаул

11  ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2019г. 

Полный текст решения изготовлен 11  ноября 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН 

<

***>),                            г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308784718600421,  ИНН 

<

***>),  г. Санкт-Петербург, о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Алтай»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, при участии представителей:

от истца – ФИО3 – доверенность от 14.01.2019,

от ответчика – ФИО4 – доверенность от 20.07.2018,

от третьего лица – ФИО5 – доверенность от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее-Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее-Предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки: автомоечного комплекса самообслуживания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>/1 (кадастровый номер земельного участка 22:63:030137:8), на случай неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере по                          100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с двадцать первого дня после дня его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  ООО «Кондитерская фирма  «Алтай».

Исковые требования со ссылкой на ст.12, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) мотивированы возведением объекта капитального строительства и его эксплуатация в отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, здание автомоечного комплекса размещено с нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - на расстоянии менее 100м от кондитерской фабрики, уточнив в настоящем заседании, что нарушены нормативные санитарно-защитные зоны, на кадастровый учет санитарно-защитные зоны кондитерской фабрики не поставлены.

ИП ФИО1 возражал против удовлетворения иска согласно письменного отзыва на иск на том основании, что является собственником земельного участка, на котором возведен объект капитального строительного строительства, право собственности на объект возникает в силу закона, все нарушения, установленные судебной экспертизой по настоящему делу устранены, по результатам лабораторных исследований Управлением Роспотребнадзора выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии мойки автотранспорта эпидемиологическим правилам и нормативам, на основании договора с водоснабжающей организацией вся вода от мойки транспорта попадает в общую канализацию. 

 ООО «Кондитерская фирма  «Алтай» исковые требования поддержало согласно письменного отзыва на иск, указав, что спорный объект находится в санитарно-защитной зоне общества, нарушает  особый  санитарно-эпидемиологический режим, созданный для предотвращения  ухудшения  качества воды в подземных источниках питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, используемой ООО «Кондитерская фирма «Алтай» для производственной деятельности, тем самым нарушает права общества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2018 года  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», эксперту ФИО6.

19.04.2019  в арбитражный суд поступило заключение эксперта                                                    № 0539/06122018/А03-9586/2018, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2019 года  по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», эксперту ФИО6.

27.08.2019  в арбитражный суд поступило заключение эксперта                                                   № 0723/31072019/А03-9586/2018, производство по делу возобновлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22 АГ 994110 от 29.10.2013г. ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: 22:63:03013768, расположенного  по адресу: 

<

...>/1, площадью 350 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 22/363/003/2018-958 от 13.04.2018г. (л.д. 68 т.1)  спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: мойки легковых автомобилей.

Актом осмотра от 17.10.2017г. Комитетом установлено, что на указанном земельном участке ИП ФИО1 в отсутствие разрешения возведен объект капитального строительства -  автомобильная  мойка самообслуживания на 5 постов, здание автомойки каркасного типа, площадью застройки 130 кв.м., в плане имеет прямоугольную форму, размеры в осях ориентировочно 8х16м.

02.04.2018г. Комитет направил  в адрес ответчика  предписание № 52 ИП о необходимости в срок до 04.05.2018г. провести работы по сносу спорного объекта.

Неисполнение указанного предписания явилось причиной обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ установлены условия, а также особенности сноса самовольных построек или приведения их в соответствие с установленными требованиями, исходя из которых снос самовольной постройки, или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О и др.)

Таким образом, незаконно возведенный объект недвижимости подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями построившим его лицом или за его счет, а при отсутствии сведений о таком лице - правообладателем земельного участка, на котором возведен объект недвижимости (или за его счет).                                                  В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Установлено, что фактически строительство объекта автомобильная  мойка самообслуживания  осуществлено в границах земельного участка с кадастровым номером: 22:63:03013768, расположенного  по адресу: 

<

...>/1, площадью 350 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Предпринимателем. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно Генеральному плану городского округа- города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от 30.08.2019г. № 344 земельный  участок с кадастровым номером: 22:63:03013768 по адресу: 

<

...>/1 расположен в зоне производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), полностью в санитарно-защитной зоне производственных и коммунально-складских объектов, кладбища (информация Комитета от 25.10.2019г. № 4558-з/к-01-30).

Градостроительным регламентом в общественно-деловой территориальной зоне (ОД) к условно разрешенным видам использования относятся мойки легковых автомобилей до 5 постов (пп.9 п.2).

В целях проверки обстоятельств осуществления строительства объекта с соблюдением или нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также создается  ли угроза жизни и здоровью граждан сохранением постройки определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2018 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Современный Центр Негосударственной Экспертизы», эксперту ФИО6. 

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 0539/06122018/А03-9586/2018 от 15.04.2019г. были установлено, что спорное здание  является объектом капитального строительства и установлены  следующие нарушения нормативных требований: имеется заступ исследуемого здания за пределы плановых границ земельного участка и красных линий в точках ф5, ф6, ф7 на расстояние 1,1-1,2 м, площадь заступа составляет 8,9 кв.м., на лестнице, ведущей со второго этажа исследуемого здания мойки с одной стороны отсутствуют поручни, что противоречит требованиям п.8.1.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», 6.12* СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».

Для устранения указанных нарушений ответчик демонтировал с восточной стороны часть здания автомойки (лестничный марш и часть горизонтальной площадки), заступающей за плановые границы земельного участка и красные линии, с западной стороны здания устроен лестничный марш с поручнями по обеим сторонам, ведущий                        на 2-ой этаж здания.  

Согласно заключения эксперта № 0723/31072019/А03-9586/2018 от 26.08.2019 указанные выше нарушения строительных и градостроительных норм и правил устранены, при этом суд принимает указанные заключения как  достоверные и относимые доказательства по делу, исходя из требований чч. 1 и 2, 7 ст. 71 АПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Доводы истца и третьего лица о нарушении санитарно- эпидемиологических норм и правил судом отклоняются в силу следующего.

Согласно информации Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 29.10.2019г. № 22-00-06/11-484-2019 для ИП ФИО1 мойка автотранспорта и магазин запчастей выдавалось заключение - № 22.01.14.000.Т.000031.01.19 от 18.01.2019г. на проект санитарно-защитной зоны (СЗЗ) переменного размера по направлениям на северо-восток- 41м, восток-100м, юг и юго-запад-100м, запад-100м, северо-запад-58м, север-1м и решение об изменении санитарно-защитной зоны № 22-00-06/40-9471-2019 от 28.10.2019г., согласно которых указанный проект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из информации Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 29.10.2019г. № 22-00-06/11-484-2019 следует, что измененные границы санитарно-защитной зоны предприятия ИП ФИО1 не пересекаются с границами санитарно-защитной зоны ООО «Кондитерская фабрика «Алтай». Доказательств обратного ООО «Кондитерская фабрика «Алтай» не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Следовательно, сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо ограничения по его использованию в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 263 ГК РФ возможность строительства спорного объекта при  условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка в границах указанного земельного участка допустима.

         Кроме того, согласно п. 7   Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" здания и сооружения, которые возведены собственником на принадлежащем ему земельном участке и права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются составной частью земельного участка. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также учтя рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, т.к. не смотря на то,  что спорный объект является самовольной капитальной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения, но он возведен собственником земельного участка на принадлежащем ему земельном участке, в  соответствии  с его целевым назначением,   выделявшимся для этих целей, нарушения градостроительных, строительных, природоохранных и иных нормы и правила в ходе судебного разбирательства не установлены, в связи с чем объект не подлежит сносу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебный акт по делу принят  не в пользу истца, между тем в ходе судебного разбирательства была назначена экспертиза по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, по результатам которого были установлены градостроительные и строительные нарушения при возведении объекта и дополнительная экспертиза по установлению факта устранения указанных нарушений. Судебные расходы понесены ИП ФИО1 При указанных обстоятельствах настоящего спора и исходя из принципа состязательности, установленного ст. 9 АПК РФ, суд относит судебные издержки по оплате экспертизы на ответчика, как лицо, устранившее в ходе судебного разбирательства, нарушения, влекущие снос спорного строения. 

        В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу, между тем он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су д

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

Судья                                                                                                               В.А. Зверева