﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35736/2020

г. Краснодар

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от  истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 19.08.2021), от  соответчика – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Шистко Л.Н.  (доверенность от 23.11.2020), в отсутствие ответчика – федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и третьего лица – федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-35736/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 671 972 рублей 69 копеек  задолженности за период с 01.11.2016 по 29.02.2020, 218 202 рублей 89 копеек пеней и пеней по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Определением от 14.09.2020 дело № А32-12742/2020 по заявленному иску передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2020 названное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 03.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с учреждения и министерства 671 972 рубля 69 копеек задолженности, 168 372 рубля 31 копейку пеней и пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2021,  с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице министерства в субсидиарном порядке за счет средств федеральной казны в пользу истца взыскано 488 866 рублей 34 копейки задолженности за период с 01.02.2017 по 24.06.2018, 107 532 рубля 76 копеек пеней за период с 10.04.2017 по 05.04.2020, пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, 14 054 рубля 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, учреждение не может являться собственником квартир в силу закона. Учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения осуществляет министерство. Полномочия собственника имущества также осуществляет названный орган. Министерство является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных ему ФГУП и ГУ. Содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входят в полномочия и задачи учреждения. Обязанность по оплате задолженности неправомерно возложена на данное лицо. Кроме того, суды неправомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании пеней, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления ответчикам и получения ими ежемесячно платежных документов с подробным расчетом по помещениям: примененными тарифами, площадью помещений и иными показателями.

Министерство в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 29.10.2020, суды взыскали задолженность за период с 01.02.2017, поэтому период с 01.02.2017 по 31.10.2017 должен быть исключен в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, предприятие не выставляло к оплате платежные документы, что исключает обязанность ответчиков уплатить пени. Заявитель также не согласен с взысканием с министерства задолженности в субсидиарном порядке, учитывая, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Российская Федерация является собственником помещений в МКД, расположенном в г. Сочи по адресу: ул. Худякова, д. 23, – квартиры № 1 – 19, 21 – 32. Это подтверждается выписками из ЕГРН.

Спорные квартиры 02.04.2015 переданы в оперативное управление учреждению.

С 01.11.2016 по 29.02.2020 предприятие поставило в названные помещения тепловую энергию на отопление на сумму 671 972 рубля 69 копеек, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию.

Неисполнение требований явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме данного собственника.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в части.

Суды исходили из того, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице министерства, которые с 02.04.2015 закреплены на праве оперативного управления за учреждением, последнее в силу приведенных норм права обязано нести расходы по содержанию собственного и  общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию). 

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

При этом суды по заявлению ответчика применили исковую давность по требованиям о взыскании долга с 01.11.2016 по 31.01.2017. По расчету судов размер задолженности составил 488 866 рублей 34 копейки.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суды взыскали неустойку с учетом взысканной суммы долга.

Утверждение учреждения о том, что его уставом не предусмотрено расходование денежных средств на деятельность, связанную с оплатой расходов на коммунальные услуги, правильно не принято судами во внимание в силу  положений статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка министерства на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 отклонена апелляционным судом, поскольку изначально истец обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края (26.03.2020); с учетом установленного срока оплаты коммунального ресурса – ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим периодом, обязательство по оплате за февраль 2017 года истекает 10.03.2017. При таких обстоятельствах, за период с 01.02.2017 по 31.10.2017 срок исковой давности не пропущен.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Довод ответчиков о невыставлении предприятием платежных документов, что исключает начисление пеней, отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за тепловую энергию, поставленную в квартиры, возникает в силу наличия титульного права  (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к предприятию.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А53-35736/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            М.Н. Малыхина

 

                                   А.Х. Ташу