АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Мотивированное решение по делу, рассмотренному  

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-2013/23-104-14

07 апреля 2023 года

г. Москва

  Арбитражный суд города Москвы, в составе  

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ  ДОМ "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" (127473, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, КРАСНОПРОЛЕТАРСКАЯ УЛ., Д. 16,  СТР. 3, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/6-10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ  РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ"(125212, 

<

...>, 2А, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 371 889,96 руб. по договору на поставку товаров  для оснащения актового зала от 23.08.2021 № 239, судебных расходов  

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ  "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ  РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 371 889,96 руб. по договору на  поставку товаров для оснащения актового зала от 23.08.2021 № 239, судебных расходов.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  не оспоренным ответчиком.  

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против  удовлетворения требований.  

10.03.2023 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке  упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 239 от  23.08.2021 на поставку товаров для оснащения актового зала на сумму 4 958 532,75 руб.  

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Заказчику товар  для оснащения актового зала (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить  надлежащим образом, поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором.  

В соответствии с п. 1.3. Договора, поставка Товара Поставщиком Заказчику  осуществляется по адресу: 

<

...> (далее -  Место поставки). Моментом поставки Товара является доставка Поставщиком товара  Заказчику по адресу, указанному в Договоре, и подписание Сторонами товарных  накладных (ТОРГ-12), а также Акта приемки-передачи товара (Приложение № 3 к  Договору, далее - Акт приемки-передачи товара) в 2 (двух) экземплярах после  осуществления приемки товара в соответствии со ст. 4 Договора.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка Товара осуществляется на условиях и  в сроки, установленные Договором и Техническим заданием: в течение 40 (сорока)  рабочих дней с даты заключения Договора, т.е. не позднее 18.10.2021.  

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 4 586 642 руб. 79 коп., с  учетом изложенного за ним образовалась задолженность в размере 371 889 руб. 96 коп.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет  договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Претензия направленная ответчику оставлена без внимания. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что перед истцом не имеется  задолженности, поскольку спорная сумма была удержана ответчиком в счет оплаты  истцом пени из-за несоблюдения сроков поставки товара.  

Однако, правомерность удержания ответчиком денежных средств опровергается  предоставленными в материала дела доказательствами.  

Так, письмом от 06.10.2021 № 828-10/2021 истец сообщил о готовности поставки  товара и просил согласовать дату и время осуществления поставки и сборки мебели,  однако данное письмо ответчиком оставлено без внимания и без ответа.  

Поскольку срок поставки товара истекал 18.10.2021, а ответчик не ответил на  письмо от 06.10.2021 № 828-10/2021, истец письмом от 18.10.2021 № 60/1-2021  предложил продлить сроки поставки до 24.10.2021, заключив дополнительное  соглашение.  

Заказчик ответным письмом от 27.10.2021 № 3879 сообщил, что помещение  актового зала ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», в котором  планировались сборка и монтаж товара, предусмотренного Договором, находилось в  состоянии ремонта, в связи с этим сборка и монтаж товара не представляются  возможными по не зависящим от ООО «Торговый дом» Просвещение-Регион»  причинам и штрафные санкции в отношении Поставщика, предусмотренные ст. 7  Договора, взыматься не будут.  

Письмом от 03.12.2021 № 920-12/2021 Поставщик повторно предложил продлить  сроки поставки, заключив дополнительное соглашение, на что письмом от 15.12.2021   № 4819 Заказчик направил дополнительное соглашение к Договору о продлении сроков  и сообщило о дополнительном уведомлении Поставщика в случае готовности  помещений для поставки, сборки и монтажа поставляемого Товара.  

Письмом от 28.03.2022 № 270/03-2022, не получив уведомления от Заказчика о  готовности помещений для поставки, сборки и монтажа поставляемого Товара,  Поставщик просил разъяснить ситуацию с готовностью помещений и сообщить о  сроках такой готовности.  

Ответа на письмо от 28.03.2022 № 270/03-2022 не последовало. 

Поставщик повторно письмом от 04.04.2022 № 344/04-2022 запросил о сроках  готовности помещений для поставки, сборки и монтажа поставляемого Товара и об  убытках, которые несет Поставщик вследствие невозможности исполнить свои  обязательства и получить оплату по Договору.  

Заказчик 11.04.2022 письмом № 1034 и № 1078 от 13.04.2022 сообщил, что  помещение актового зала ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России», в  котором планировались сборка и монтаж товара, предусмотренного Договором,  находилось в состоянии ремонта, в связи с этим сборка и монтаж товара не  представлялись возможным по не зависящим от ООО «Торговый дом» Просвещение- Регион» причинам, штрафные санкции применяться не будут и ориентировочный срок  начала оказания сопутствующих услуг по Договору-15.05.2022 г.  

Только письмом от 20.07.2022 № 2143 Заказчик уведомил о готовности  предоставить помещения для поставки, сборки и монтажа Товара - 30.07.2022.  

Согласно п. 7.11. Договора, стороны Договора освобождаются от уплаты  неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения  соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по  вине другой Стороны.  

Однако, ответчиком 28.11.2022 выставлена претензия № 3839 о нарушении  сроков исполнения Договора и уплате штрафных санкций в размере 371 889,96 руб. за  просрочку исполнения поставки по Договору с 18.10.2021 по 31.12.2021.  

Учитывая, что истец выполнить свои обязательства в вышеуказанный период не  мог по причине ремонта в помещении актового зала, т.е. по вине ФГАОУ ДПО  «Академия Минпросвещения России», Поставщик в ответе на такую претензию  сообщил (письмо от 28.11.2022 № 1087/11-2022), что считает начисление неустойки  незаконным и просит осуществить оплату по Договору в полном объеме.  

Однако, ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» обеспечило оплату  по Договору только 4 586 642,79 руб., т.е. не в полном объеме, а за вычетом  начисленных пеней.  

ООО «Торговый дом «Просвещение-Регион» направило в адрес ФГАОУ ДПО  «Академия Минпросвещения России» претензию от 05.12.2022 № 1081/12-2022 с  требованием обеспечить оплату по Договору в полном объеме и доплатить 371 889.96  руб. в течение 5 дней.  

На претензию от 05.12.2022 № 1081/12-2022 ФГАОУ ДПО «Академия  Минпросвещения России» направило ответ в виде претензии от 19.12.2022 № 4242 в  которой указало, что оплата по Договору осуществлена за вычетом начисленных пеней  за просрочку поставки по Договору.  

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 п.  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» установлено, что при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон,  невозможность исполнения истцом своих обязанностей по договору была обусловлена  исключительно действиями самого ответчика, помещения которого не были готовы для  принятия товара истца.  

Истец неоднократно признавал указанные обстоятельства в ответах на обращения  и письма истца и давал заверения в том, что неустойка к истцу в связи с этим  применяться не будет.  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что своими  действиями ответчик давал истцу основания полагать об отсутствии просрочки в  исполнении обязательства со стороны истца.  

Последующее удержание спорной суммы как пени не отвечают критериям  добросовестного поведения, учитывающего права и законные интересы другой  стороны.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.  110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ РЕАЛИЗАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ  РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАНИЯ МИНИСТЕРСТВА ПРОСВЕЩЕНИЯ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОСВЕЩЕНИЕ-РЕГИОН" задолженность в размере 371 889  (триста семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят девять) руб. 96 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 438 (десять тысяч четыреста  тридцать восемь) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Н.В. Бушмарина