Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-18444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСевастьяновой М.А.,

судейПолосина А.Л.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Омской области от 12.04.2023 (судья Кливер В.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Воронов Т.А., Бодункова С.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-18444/2022 по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальным предпринимателям: ФИО2 (ОГРНИП 315554300031155,                        ИНН 

<

***>), ФИО1 (ОГРНИП 304550133000025,                     ИНН 

<

***>), ФИО3 (ОГРНИП 317554300008845, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальным предпринимателям: Гогаладзе Гоче Сергеевичу (далее – ИП Гогаладзе Г.С.), Довженко Инне Алексеевне (далее – ИП Довженко И.А., предприниматель), Гвоздковой Наталье Владимировне (далее – ИП Гвоздкова Н.В.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 652,3 кв. м, не сформированным в установленном законном порядке, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 (далее – участок): 

- с ИП ФИО2 за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 136 870 руб.                34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 15 352 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО1 за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 242 623 руб.               72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 30 123 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО3 за период с 25.07.2019 по 23.12.2019 в сумме 23 841 руб.                88 коп., процентовза пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 4 599 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023, оставленнымбез изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 05.07.2023, исковые требования удовлетворены частично. В пользу департамента за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7, взыскано: 

- с ИП ФИО2 147 712 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 136 870 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 10 842 руб. 15 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, 

- с ИП ФИО1 в пользу департамента взыскано 249 210 руб. 05 коп.,в том числе неосновательное обогащение за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 229 394 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 19 815 руб. 14 коп.с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период, 

- с ИП ФИО3 в пользу департамента взыскано 17 360 руб. 78 коп.,в том числе неосновательное обогащение за период с 19.09.2019 по 23.12.2019 в сумме              15 079 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 2 281 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с предпринимателей ФИО2 в сумме 5 431 руб., ФИО3 в сумме 2 000 руб., ФИО1 в сумме 7 984 руб.

Не согласившись с решением и постановлением, ИП ФИО1 обратиласьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения за период с 19.09.2019 по 05.07.2022, исходя из коэффициента экономической обоснованности 4,2 %.

Распоряжением председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2023 для рассмотрения кассационной жалобыпо настоящему делу сформирован следующий состав суда: председательствующий Севастьянова М.А., судьи Полосин А.Л., Сирина В.В.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2023 произведена замена судьи в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в связи с невозможностью участиясудьи Сириной В.В., она заменена на судью Щанкину А.В. 

По доводам кассационной жалобы заявитель считает, что в судебных актах отсутствуют мотивированные выводы о причинах неприменения коэффициента экономической обоснованности в размере 4,2 % при исчислении неосновательного обогащения за пользование земельным участком; полагает, что при применении коэффициента экономической обоснованности 5,9% судами допущено неверное применение пункта 17 Приложения к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденному постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Порядок № 419-п); ссылается на то, что исключительно ИП ФИО1 с 1994 года несет бремя охранного обязательства в отношении нежилого здания, расположенного на земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь в обоснование несостоятельности доводов жалобы, в частности на то, что положениями статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статей 7, 7.1 Закона Омской области от 03.04.1996 № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области» предусмотрены льготы для собственника объекта культурного наследия, производящего за счет собственных средств работы по его сохранению, а именно право на компенсацию произведенных им затрат при условии выполнения таких работ в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с чем доводы заявителя жалобы о наличии у него охранного обязательства не могут быть признаны состоятельными, в частности при разрешении вопроса о взыскании платы за пользование земельным участком.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, для размещения и эксплуатации, принадлежащих индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО1, ФИО2 на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090107:3812, 55:36:090107:3813, 55:36:090107:3814 в спорных периодах используется земельный участок, несформированный в установленном законом порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Омска относительно жилого здания по адресу: улица Почтовая, дом 7.

Участок относится к землям, государственная собственность на которыене разграничена, ранее был в составе земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:95, снятого с государственного учета 20.10.2021.

Ранее Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23182/2019 вынесено решение о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием рассматриваемого земельного участка:              с ИП ФИО3 за период с 20.02.2017 по 24.07.2019 в размере 152 486 руб. 88 коп.; с ИП ФИО1 за период с 09.11.2016 по 24.07.2019 в размере 269 604 руб. 38 коп.

В последующем плата за использование земельным участком в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) также не вносилась ИП ФИО3 с 25.07.2019 по 23.12.2019 (до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:3813), ИП ФИО1 с 25.07.2019, ИП ФИО2 с 24.12.2019(с даты регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:3813 от ИП ФИО3).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора департаментв адрес индивидуальных предпринимателей направил требования от 05.07.2022№ Исх-ДИО/9131, от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9132, от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9133о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые ответчиками добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 60, 196, 200, 202, 307, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 3, 35, 65 ЗК РФ разъяснениями, изложеннымив пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, и исходил из частичного пропуска департаментом срока исковой давности по требованию по 18.09.2019, о применении которого заявлено ответчиками, соответствия расчета платы за пользование земельным участком Порядку № 419-п, применении при исчислении периода просрочки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований дляее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010№ 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность,ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанныхс применением земельного законодательства», то правовым основанием для взысканияс фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Поскольку пользование земельным участком в спорных периодах подтверждено, учитывая нахождение на земельном участке принадлежащих ответчикам объектов недвижимости, не отрицается предпринимателями, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии обязанности ответчиков по внесению платы за использование земли и о расчете платы за пользование согласно нормативному правовому акту Омской области, регулирующему порядок ее определения.

В отношении указанных выводов в кассационной жалобе несогласия не выражено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к применению судами несоответствующего коэффициента экономической обоснованности.

Вопреки доводу жалобы заявителя, судами обеих инстанций указанный довод полно и всесторонне исследован и отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Согласно пункту 3 Порядка № 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к настоящему Порядку.

При расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Департаментом применен в расчете неосновательного обогащения экономически обоснованный коэффициент – 5,9%, предусмотренный пунктом 5 приложения к Порядку № 419-п - для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для развлечений и прочее, учитывая, что в здание, расположенное на земельном участке, помещения в котором принадлежат ответчикам, используется в коммерческих целях: торговые объекты, бар, квест, лаундж-маркет, что не оспаривается ответчиками.

Предприниматель считает подлежащим применению экономически обоснованный коэффициент – 4,2%, предусмотренный пунктом 17 приложения к Порядку 5 приложения к Порядку № 419-п - для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе: сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственной деятельности, являющейся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм.

Согласно пункту 17 испрашиваемый предпринимателем льготный коэффициент применяется к земельным участкам, предназначенным для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе:

- осуществления научной и селекционной работы, ведения сельского хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира; размещения коллекций генетических ресурсов растений;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам социальной помощи (службы занятости населения, дома престарелых, дома ребенка, детские дома, пункты питания малоимущих граждан, пункты ночлега для бездомных граждан, службы психологической и бесплатной юридической помощи, социальные, пенсионные и иные службы, в которых осуществляется прием граждан по вопросам оказания социальной помощи и назначения социальных или пенсионных выплат); размещения объектов капитального строительства для размещения отделений почты и телеграфа; размещения объектов капитального строительства для размещения общественных некоммерческих организаций: благотворительных организаций, клубов по интересам;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам амбулаторно-поликлинической медицинской помощи (поликлиники, фельдшерские пункты, пункты здравоохранения, центры матери и ребенка, диагностические центры, молочные кухни, станции донорства крови, клинические лаборатории);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания гражданам медицинской помощи в стационарах (больницы, родильные дома, научно-медицинские учреждения и прочие объекты, обеспечивающие оказание услуги по лечению в стационаре); размещения станций скорой помощи;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для воспитания, образования и просвещения (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные школы и училища, образовательные кружки, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального и среднего общего образования (детские ясли, детские сады, школы, лицеи, гимназии, художественные, музыкальные школы, образовательные кружки и иные организации, осуществляющие деятельность по воспитанию, образованию и просвещению);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для профессионального образования и просвещения (профессиональные технические училища, колледжи, художественные, музыкальные училища, общества знаний, институты, университеты, организации по переподготовке и повышению квалификации специалистов и иные организации, осуществляющие деятельность по образованию и просвещению);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения в них музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов, театров, филармоний, планетариев; устройства площадок для празднеств и гуляний; размещения зданий и сооружений для размещения цирков, зверинцев, зоопарков, океанариумов;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для отправления религиозных обрядов (церкви, соборы, храмы, часовни, монастыри, мечети, молельные дома); размещения объектов капитального строительства, предназначенных для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (монастыри, скиты, воскресные школы, семинарии, духовные училища);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов государственной власти, органов местного самоуправления, судов, а также организаций, непосредственно обеспечивающих их деятельность; размещения объектов капитального строительства, предназначенных для размещения органов управления политических партий, профессиональных и отраслевых союзов, творческих союзов и иных общественных объединений граждан по отраслевому или политическому признаку; размещения объектов капитального строительства для дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации;

- размещения объектов капитального строительства для проведения научных исследований и изысканий, испытаний опытных промышленных образцов, для размещения организаций, осуществляющих научные изыскания, исследования и разработки (научно-исследовательские институты, проектные институты, научные центры, опытно-конструкторские центры, государственные академии наук, в том числе отраслевые), проведения научной и селекционной работы, ведения сельского и лесного хозяйства для получения ценных с научной точки зрения образцов растительного и животного мира;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для наблюдения за физическими и химическими процессами, происходящими в окружающей среде, определения ее гидрометеорологических, агрометеорологических и гелиогеофизических характеристик, уровня загрязнения атмосферного воздуха, почв, водных объектов, в том числе по гидробиологическим показателям, и околоземного космического пространства, зданий и сооружений, используемых в области гидрометеорологии и смежных с ней областях (доплеровские метеорологические радиолокаторы, гидрологические посты и другие);

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг, содержания или разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг без содержания животных;

- размещения объектов капитального строительства, предназначенных для оказания ветеринарных услуг в стационаре; размещения объектов капитального строительства, предназначенных для содержания, разведения животных, не являющихся сельскохозяйственными, под надзором человека, оказания услуг по содержанию и лечению бездомных животных; размещения объектов капитального строительства, предназначенных для организации гостиниц для животных;

- размещения объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, устройства площадок для занятия спортом и физкультурой (беговые дорожки, спортивные сооружения, теннисные корты, поля для спортивной игры, автодромы, мотодромы, трамплины, трассы и спортивные стрельбища), в том числе водным (причалы и сооружения, необходимые для водных видов спорта и хранения соответствующего инвентаря);

- размещения спортивных баз и лагерей;

- сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственной деятельности, являющейся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм;

- размещения кладбищ, крематориев и мест захоронения; размещения соответствующих культовых сооружений;

- размещения, хранения, захоронения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживания отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещения объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки.

Проверив доводы сторон, применив системное толкование спорных положений в отдельности и в системе всего нормативного правового акта – Порядка № 419-п, принципам определения размера арендной платы за земли публичной собственности, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                № 582, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что коэффициент 4,2 % подлежит применению только в том случае, если земельный участок используется для размещения объектов, перечисленных в нем, в которых осуществляется деятельность по сохранению этих объектов, а равно деятельность, являющаяся историческим промыслом, ремеслом, а также обеспечивающая познавательный туризм. При осуществлении в объектах недвижимости, размещенных на таком земельном участке, коммерческой деятельности (в частности, торговой) коэффициент 4,2% применению не подлежит. 

Ссылка заявителя на то, что у здания, помещения в котором принадлежат ответчикам, имеется статус объекта культурного наследия, правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не имеющая правового значения для правильного разрешения настоящего спора. 

Применение истцом в расчетах неосновательного обогащения коэффициента 5,9%, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для развлечений и прочее, является обоснованным. 

В рассматриваемом случае в помещениях здания ведется коммерческая деятельность, доказательств ведения деятельности, являющейся историческим промыслом, ремеслом или обеспечивающей познавательный туризм, ответчиком не представлена. 

При этом к любым объектам, которые используются для ведения коммерческой деятельности, Порядок № 419-п прямо предусматривает применение повышенной арендной ставки (5,9%). 

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что к использованию земельного участка с различными видами разрешенного использования согласно пункту 3 Порядка № 419-п при расчете размера арендной платы применяется максимальное значение коэффициента из числа данных видов разрешенного использования по принципу его наибольшего значения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и по применению регионального законодательства, регулирующего порядок определения размера арендной платы за земли публичной собственности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первойи апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А46-18444/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

СудьиА.Л. Полосин

А.В. Щанкина