СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-24673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЖИЛКОМ»  (07АП-3334/2023) на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24673/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МНК СЕРВИСНСК» (г. Новосибирск ИНН:5404090175) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЖИЛКОМ» (г. Новосибирск, ИНН:

<

***>)

третье лицо: ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области,

о взыскании денежных средств в размере 710 496 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 16.05.2023,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МНК СЕРВИС-НСК» (далее-истец, ООО «МНК СЕРВИС-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской облааасти с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «ЖИЛКОМ» (далее – ООО «ЖИЛКОМ», ответчик) о взыскании денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах:

- №76/1 по ул.Сухарная в г. Новосибирске по текущему ремонту в размере 217203,83 рублей, денежные средства от использования общего имущества в размере 7700 рублей, за дополнительные услуги в размере 26395,20 рублей, всего 251299,03 рублей,

-№76/2 по ул.Сухарная в г. Новосибирске по текущему ремонту в размере 166556,03 рублей, денежные средства от использования общего имущества в размере 7700 рублей, за дополнительные услуги в размере 25074,16 рублей, всего 199330,19 рублей,

-№76/3 по ул.Сухарная в г. Новосибирске по текущему ремонту в размере 382395,91 рублей, денежные средства от использования общего имущества в размере 10500 рублей, всего 392895,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКГУ Пограничное управление ФСБ России по Новосибирской области.

Решением от 08.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ответчика не имеются данных о нанимателях квартир служебного найма (Фамилии, Имени, Отчестве, дата и место рождения, установленные законом индефикаторы (СНИЛС, ИНН или паспортные данные), а также данных об основаниях пользования помещениями в многоквартирных домах Сухарная 76/1, 76/2 и 76/3, в связи с чем он лишен возможности взаимодействия с должниками в судебном порядке, исполняя обязанность, закрепленную в абз. 4 пп. «ж», п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»; указывает, что в условиях ограничения возможностей в праве на судебную защиту по вопросу истребования платы за оказанные услуги и выполненные работы, ответчик не считал неизрасходованные денежные средства по статьям текущий ремонт и дополнительные доходы неосновательным обогащением, поскольку единый субъект договоров управления (третье лицо) уклонялся от исполнения своих обязательств, закрепленных п. 5.3.3 Договоров; полагает, что выполнение обязательств по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Сухарная 76/1, 76/2 и 76/3 на полную сумму средств, установленных в приложениях № 8 к Договорам управления многоквартирными домами (которые подписаны руководителем ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Новосибирской области») перечнях работ и услуг и наличие у потребителей задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества надлежащего качества, исключают наличие неосновательного обогащения за счет остатка неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «дополнительные расходы», «дополнительные доходы».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.03.2020 в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения в связи с заключением истцом ООО «МНК Сервис - НСК» договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 76/2.

С 01.07.2020 – также многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Деятельность по управлению указанными многоквартирными домами ранее осуществлял ответчик - ООО УО «Жилком».

В соответствии с протоколом № 1 от 30.12.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах принято решение: Обязать ООО УО «Жилком» (ИНН 

<

***>) передать техническую и иную документацию (в объеме и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, в течение 3 рабочих дней основание: ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), связанную с управлением МКД, а также денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД, а ООО «МНК СервисНСК» (ИНН5404090175) принять.

В соответствии с протоколом № 1 от 23.05.2020 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах принято решение: Обязать ООО УО «Жилком» (ИНН 

<

***>) передать техническую и иную документацию (в объеме и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ, в течение 3 рабочих дней основание: ч. 10 ст. 162 ЖК РФ), связанную с управлением МКД, а также денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД, а ООО «МНК СервисНСК» (ИНН5404090175) принять.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями передать целевые денежные средства, собранные на содержание и ремонт МКД (обращения № 38, 39 от 02.07.2020, претензия от 04.08.2022).

Ответчик не перечислил денежные средства.

В ответах от 10.07.2020, 04.04.2022 ответчик без представления подтверждающих документов ссылается на то, что у собственников помещений имеется задолженность перед ООО УО «Жидком» за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества которая превышает остатки денежных средств.

При этом в ответе на претензию ответчик подтвердил, что у него имеются неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий ремонт», «дополнительные услуги», «дополнительные доходы»:

- Сухарная 76/1, размер накоплений по статье «текущий ремонт» -202 678,58 руб., размер накоплений по статье- «дополнительные услуги» 26 395,20 руб., размер накоплений по статье «дополнительные доходы» -7 700 руб.

- Сухарная 76/2, размер накоплений по статье «текущий ремонт» -166 556,03 руб., размер накоплений по статье «дополнительные услуги» -25 074,16 руб., размер накоплений по статье «дополнительные доходы» -7 700 руб.

- Сухарная 76/3, размер накоплений по статье «текущий ремонт» -382 395,91 руб., размер накоплений по статье «дополнительные доходы» -10 500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что требование истца подлежат  удовлетворению.

Так, судом установлено, что с 01.03.2020 в реестр лицензий Новосибирской области внесены изменения в связи с заключением истцом ООО «МНК Сервис - НСК» договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 76/2.

С 01.07.2020  – также многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно отчетам об исполнении за 2020 год ООО УО «Жилком» договора управления МКД, расположенных по адресам 

<

...>/2 и 76/3, перед собственниками, имеются сведения об остатке неосвоенных денежных средств собственников (переходящие остатки денежных средств на конец периода) по следующим статьям:

- МКД Сухарная, 76/1 - текущий ремонт дома 217 203,83 руб. – денежные средства от использования общего имущества руб. 7 700,00 руб.

МКД Сухарная, 76/2 - текущий ремонт дома 166 556,03 руб. – денежные средства от использования общего имущества 7 700,00 руб.

-МКД Сухарная, 76/3 - текущий ремонт дома 382 395,91 руб. – денежные средства от использования общего имущества 10 500 руб.

Также в письме от 04.04.2022 ответчик подтверждает, что у него имеются неизрасходованные денежные средства по статье «дополнительные услуги»:

- МКД Сухарная 76/1, размер накоплений по статье- «дополнительные услуги» 26 395,20 руб.,

- МКД Сухарная 76/2, размер накоплений по статье «дополнительные услуги» -25 074,16 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в случае расходования управляющей организацией поступивших от собственников денежных средств по целевому назначению, т.е. направление средств по статье текущий ремонт в целях осуществления таких работ по текущему ремонту, управляющей организацией должны были быть потрачены денежные средства по указанной статье на ту сумму, на которую работы были выполнены и подтверждены расходными документами, таким образом, если бы стоимость выполненных работ по статье текущий ремонт превысила размер собранных средств от собственников по данной статье у ответчика не возникло бы остатков неизрасходованных средств показанных в отчете в качестве остатков, таким образом, ответчик не обосновал из каких средств собственников им осуществлены расходы по статье текущий ремонт, если по данной статье имеются неизрасходованные средства, и тогда из чего складывается задолженность собственников многоквартирного дома, при наличии которой ответчик полагает не подлежащим передаче неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», которые подлежат расходованию только на данные цели, а не на погашение задолженности собственников перед управляющей компанией за иные услуги, соответственно, неосновательное обогащение ответчика могут составлять денежные средства, фактически полученные по статье «текущий ремонт» от собственников помещений в МКД и не израсходованные на указанные цели, наличие которых ответчик не оспаривает.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что исходя из ежегодных отчетов в январе-феврале 2020 работы по текущему ремонту по МКД Сухарная 76/1 не осуществлялись, остаток средств имеется, по дому МКД Сухарная 76/2 работы по текущему ремонту осуществлены на сумму 21019,48 руб., при этом ответчиком указан остаток неизрасходованных средств по текущему ремонту на конец периода 166556,03 руб., по МКД Сухарная 76/3 работы по текущему ремонту осуществлены на сумму 2265 руб., при этом ответчиком указан остаток неизрасходованных средств по текущему ремонту на конец периода и период смены управляющей организации 382395,91 руб.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

С учетом анализа приведенных норм суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец как лицо, осуществляющее управление спорным МКД, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта общего имущества дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные жилые дома перешли в управление ООО «МНК СЕРВИС-НСК», в связи чем обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к истцу как избранной управляющей организации.

Следовательно, неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорном доме решения о направлении полученных от передачи в пользование иных лиц общего имущества МКД денежных средств на оплату услуг управляющей компании, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем является правомерной позиция суда первой инстанции указавшего на то, что в случае получения таких денежных средств они составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании, в любом случае, поскольку указанные денежные средства подлежат расходованию управляющей организацией по целевому назначению.

Довод апеллянта об отрицательном финансовом результате по итогам отчета за 2019-2020 годы и о наличии задолженности жильцов за коммунальные услуги был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на подпункт «ж» пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, согласно которому ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение, является обязанностью управляющей организации. Следовательно, задолженность жильцов перед ответчиком должна быть собрана самим ответчиком, так как ответчик не передавал истцу права на взыскание этой задолженности и соответствующие документы, при этом денежные средства, не использованные ответчиком по целевому назначению не могут быть направлены ответчиком на покрытие расходов по оплате услуг компании за содержание жилья и иные услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение ответчика могут составлять денежные средства, фактически полученные по статьям «текущий ремонт», «от использования общего имущества», «иные услуги» от собственников помещений в МКД и не израсходованные на указанные цели, при этом в случае невнесения собственниками соответствующих платежей управляющей компании по указанным статьям, отсутствуют основания полагать, что последней получено какое-либо обогащение за счет собственников и, как следствие, истца, тогда как в данном деле ответчик не оспаривает наличие на счетах неизрасходованных денежных средств по данным статьям на период смены управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЖИЛКОМ» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3