АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2988/2024

г. Иваново

30 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – «Совкомбанк Страхование» (АО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Центравтомагистраль») о взыскании 213891руб. 29коп. в счет возмещения убытков в порядке суброгации в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) 19.09.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А41-87423/2023. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2024 судом удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» на общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор»), ФКУ «Центравтомагистраль» переведено в состав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика в добровольном возмещении истцу выплаченной страхователю страховой выплаты в связи с повреждением в результате ДТП 19.09.2022 принадлежащего страхователю транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, г/н 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-2988/2024.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 23.04.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Истец при обращении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1, п.2 ч.4), 156 (ч.2, ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, а именно указал на пропуск страхователем ФИО1 срока на обращение к страховщику «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом событии, а также противоречия в документах относительно указания полученных застрахованным транспортным средством повреждений, а именно в заявлении ФИО1, а также документах компетентных органов безопасности дорожного движения указаны повреждения: передний бампер, левая фара, номер (рамка государственного регистрационного знака), тогда как в акте осмотра страховщика объектами ремонта отмечены бампер, правая фара, накладка переднего бампера, накладка ПТФ передняя R, рамка государственного номера. Акт осмотра страховщика, а также фототаблица к нему не содержат даты осмотра; специалистом страховщика зафиксированы повреждения правой стороны автомобиля, тогда как по заявленному ДТП повреждены левая фара, бампер, госномер; отсутствует акт выявления скрытых повреждений. Акт согласования дополнительных ремонтных воздействий от 22.10.2022 не относится к событию ДТП 19.09.2022 и является отступлением от необходимого комплекса работ, поскольку ремонтные воздействия с правой стороны противоречат заявленному событию. Ремонт автомобиля произведен спустя 9 месяцев после заявления о страховом случае, указанные в заказ-наряде запасные части и материалы отличны от акта осмотра и не относятся к заявленным в ДТП 19.09.2022 повреждениям (а именно молдинг бампера переднего правый хром, решетка радиатора, блок-фара правая, заглушка фары противотуманной правой, заклепки), в том числе с учетом участия транспортного средства в иных ДТП. Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма ущерба составила 54484руб. 89коп.

Третье лицо ФКУ «Центравтомагистраль» указало, что истцом предъявляются убытки, которые не могут быть положены в основу данного ДТП, так как они не сопоставимы с повреждениями, указанными представителями компетентных органов в материале по факту ДТП, самим владельцем транспортного средства не оспаривались. Третье лицо указало, что вызывает сомнение отнесение всех указанных в заказ-наряде запасных частей автомобиля к деталям, поврежденным в результате ДТП 19.09.2022, что не может говорить о фактически проведенных работах по данному ДТП. Нет сведений также о том, где автомобиль находился до получения восстановительного ремонта столь длительное время. Само событие ДТП не может являться допустимым доказательством для получения возмещения убытков в порядке суброгации.

Третье лицо ФИО1 отзыв на исковое заявление в суд не представила.

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал, что после обращения страхователя ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком организован осмотр транспортного средства экспертом ООО «Лигат», зафиксированы все повреждения, имевшиеся на автомобиле, в том числе повреждение одного оптического элемента – передней правой фары, повреждений, которые, по мнению эксперта, не относились бы к данному ДТП, экспертом не зафиксировано. Все повреждения автомобиля зафиксированы в одной зоне, имеют единый механизм образования. В административном материале зафиксировано повреждение оптического элемента – фары, однако допущена описка, а именно вместо правой указана левая фара.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (страхователь) и «Совкомбанк Страхование» (АО) (страховщик) в отношении транспортного средства KIA QLE SPORTAGE, VINXWEPH81ABM0052267, 2021 года выпуска, г/н 

<

***>, заключен договор добровольного страхования сроком действия с 05.12.2021 по 04.12.2022, в подтверждение чего страхователю выдан полис от 05.12.2021 №331-77-400559-21.

19.09.2022 в результате ДТП на 17км 800м автодороги М7 «Волга» с участием застрахованного транспортного средства, под управлением ФИО1, а именно в результате того, что оторвался временный дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости», размещенный у барьерного ограждения дороги, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 5 батальона ДПС 2 полка ДПС ГУМВД России по Московской области от 19.09.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанным событием 15.10.2022 ФИО1 обратилась в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом событии.

15.10.2022 застрахованное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика, 24.10.2022 произведена дефектовка автомобиля.

Страховщик признал наступление события 19.09.2022 страховым случаем по договору страхования, 21.07.2023 застрахованное транспортное средство отремонтировано по направлению страховщика в соответствии с условиями договора страхования на СТОА ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», в связи с чем страховщиком понесены расходы по выплате страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий ДТП 19.09.2022 в размере 213981руб. 29коп. (платежное поручение от 25.07.2023 №64439, заказ-наряд №СВ00373172 от 21.07.2023, акт об оказании услуг №СВ00373172 от 21.07.2023, счет-фактура №СВСВ00004186 от 21.07.2023). Наряду с этим истцом заявлено ко взысканию 213891руб. 29коп.  ущерба, что права ответчика не нарушает и подлежит принятию судом. 

Полагая, что участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, подведомственен ФКУ «Центравтомагистраль», соответственно, ущерб в виде повреждения застрахованного имущества причинен по вине учреждения, а в результате представленного страхователю страхового возмещения у «Совкомбанк Страхование» (АО) возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, «Совкомбанк Страхование» (АО) направило в адрес учреждения претензию, содержащую требование о добровольном возмещении денежной суммы в размере 213891руб. 29коп. (РПО №80096887852203 от 17.08.2023).

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском к ФКУ «Центравтомагистраль».

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» на ООО «Союз Автодор», дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие), причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. 

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, тогда как вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств спорного события – ДТП 19.09.2022, изложенных в административном материале по факту ДТП, следует, что вред застрахованному имуществу третьего лица – транспортному средству KIA QLE SPORTAGE, г/н 

<

***>, причинен в результате отрыва технического средства организации дорожного движения в виде временного дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости», размещенного у барьерного ограждения 17км 800м автодороги М7 «Волга», вместе со знаками 1.25 «Дорожные работы» и 8.2.1 «Зона действия». 

Отнесение автодороги, на участке которой произошло спорное событие, к подведомственности ФКУ «Центравтомагистраль» подтверждено материалами дела (сведения с официального сайта ФКУ «Центравтомагистраль» https://centr.rosavtodor.gov.ru/department/o-nas/podvedomstvennye-dorogi), и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что 25.03.2022 между ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) и ООО «Союз Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт №21/22-СП ИКЗ 221771412589750320100100250014211244 ЛОТ 21, в соответствии с которым (п.1.1) в целях реализации программы дорожных работ по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки). Устройство слоев износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 15+600 - км 23+000, Московская область» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 3 к Контракту) и Сводной ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п.6.1 контракта общий срок производства работ по Контракту: начало выполнения работ на Объекте: 16.05.2022; окончание выполнения работ на Объекте: 22.08.2023.

Особенности содержания автомобильных дорог, в том числе в период проведения ремонтных работ, установки дорожных знаков регламентированы нормативно.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, что подразумевает по собой состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (статья 2 указанного Закона).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей (статья 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности)).

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для организации дорожного движения на период проведения ремонтных работ могут использоваться временные технические средства организации дорожного движения, под которыми понимаются сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства) (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации» (далее - Закон об организации дорожного движения)).

Размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (часть 7 статьи 11 Закона об организации дорожного движения).

Согласно пункту 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 №1737, при организации и проведении работ по ремонту автомобильных дорог: а) участок автомобильной дороги, подлежащий ремонту, передается по акту приема-передачи соответствующей подрядной организации; в) организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями.

В соответствии с государственным контрактом №21/22-СП от 25.03.2022 ответчик как подрядчик по договору принял на себя обязательство разработать и согласовать с заказчиком схемы организации движения на объекте производства работ, при этом контрактом установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в зоне производства работ (п.9.2.6).

Среди требований к площадке производства работ (раздел 14 контракта) стороны предусмотрели, что подрядчик должен содержать должен содержать за свой счет освещение, охрану, ограждения, временные и инженерные коммуникации, связанные с производством работ на Объекте, обеспечивать в соответствии с Нормативно-техническими требованиями и техническими условиями установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями. Не допускать, за исключением согласованных случаев, перерывов движения по ним, периодически производить уборку площадки производства работ (далее - Рабочая площадка) и прилегающей к ней территории (п.14.1). 

До завершения производства работ Подрядчик несет ответственность за соблюдение норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности на рабочей площадке в соответствии с условиями Контракта и Нормативно-техническими требованиями (п.14.3).

Подрядчик обязуется до дня подписания акта приемочной комиссии по приемке завершенных работ на Объекте вывезти за пределы рабочей площадки, принадлежащие ему строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы и другое имущество, а также очистить Объект и рабочую площадку от строительного мусора (п.14.4).

Общие требования к месту производства дорожных работ определены в ОДМ 218.6.019-2016 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 №303-р) (пункт 286 Приложения №4 к контракту), согласно пункту 4.1.5 которого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются временные дорожные знаки.

Аналогичные требования установлены п.4.1 «ГОСТ Р 58350-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения»,  утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N 30-ст (пункт 274 Приложения №4 к контракту)

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 58350-2019 Обустройство зоны работ в соответствии с приложением А осуществляют непосредственно перед началом работ в следующем порядке: - информационные щиты и динамические информационные табло; - дорожные знаки; - дорожные светофоры; - дорожная разметка; - ограждающие устройства; - направляющие устройства.

Демонтаж и демаркировку временных технических средств организации дорожного движения и прочих средств осуществляют в обратном порядке в сроки, предусмотренные требованиями ГОСТ Р 50597. 

Согласно п.6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 дорожные знаки в зоне работ устанавливают в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289. Знаки устанавливают на опорах, в том числе на переносных опорах. При производстве краткосрочных работ допускается устанавливать знаки на переносных раскладных опорах.

Конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения. Элементы опоры не должны выступать за боковые края знака более чем на 0,2 м. При этом плоскость дорожных знаков должна составлять с поверхностью покрытия угол 90°, а установленных на раскладных опорах - от 90 до 120°. При установке знаков на раскладных опорах нижний край знака должен находиться на высоте не менее 0,6 м от поверхности земли или дорожного покрытия, а при установке знаков на раскладных опорах на автомагистралях, скоростных дорогах и дорогах с двумя и более полосами в одном направлении - не менее 1,5 м.

На одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Знаки устанавливают последовательно от начала зоны работ начиная со знаков 1.25 (п.6.1.1.3 ГОСТ Р 58350-2019).

При этом согласно п.8.1.1.1 раздела Временные технические средства организации движения в местах производства дорожных работ ОДМ 218.6.019-2016 дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 на участках временного изменения движения прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения, и размещаются согласно ГОСТ Р 52289-2004 под прямым углом к проезжей части.

На основании анализа вышеизложенных норм законодательства, нормативно-технических документов, а также положений государственного контракта №21/22-СП от 25.03.2022 суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание технических средств организации дорожного движения на спорном участке дороге в период проведения ремонтных работ, включая временные дорожные знаки, на момент спорного события 19.09.2022 являлся ответчик. Иное из материалов дела не следует, документы, свидетельствующие о выполнении ремонтных работ на спорном участке автодороги иным лицом, в материалы дела не представлены.

Характер повреждений транспортного средства, зафиксированных в информации ГИБДД, в отсутствие сведений об иных обстоятельствах, послуживших причиной механического повреждения автомобиля, указывает на возникновение таких повреждений в результате соударения с временным дорожным знаком, перемещенным на проезжую часть автодороги порывом ветра.

Поскольку ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги не обеспечено безопасное размещение временного дорожного знака, информирующего участников движения о проводимых на участке дороге ремонтных работах и имеющихся в связи с этим ограничениях дорожного движения, суд приходит к выводу о причинной связи возникновения убытков и действиями ООО «Союз Автодор» как подрядчика по государственному контракту №21/22-СП от 25.03.2022, соответственно, о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате происшествия 19.09.2022.

Указание ответчиком на пропуск страхователем ФИО1 предусмотренного договором страхования срока на обращение к страховщику «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом событии правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 стать 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в связи с этим ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Относительно ссылки ответчика, а также третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» противоречий в документах относительно указания полученных застрахованным транспортным средством повреждений, а также того, что ремонтные воздействия с правой стороны противоречат заявленному событию, суд отмечает следующее.

Действительно, в административном материале по факту ДТП (приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2022) содержится указание на следующие повреждения автомобиля KIAQLESPORTAGE, г/н 

<

***>: передний бампер, левая фара, рамка государственного регистрационного знака.

Тогда как в акте осмотра страховщика с фотоматериалами, позволяющими, вопреки утверждению ответчика, определить дату его составления – 15.10.2022, зафиксированы повреждения накладки переднего бампера в виде трещины, накладки противотуманной фары передней правой в виде притертости на текстуре, а также рамки государственной номера в виде трещины с указанием на возможность наличия скрытых повреждений.

При этом доводы истца о том, что инспектор ГИБДД, оформлявший ДТП, допустил ошибку при оформлении административного материала, а корректный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП 19.09.2022, зафиксирован в акте осмотра от 15.10.2022, без ссылки на конкретные доказательства судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от доказывания причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания явных и скрытых повреждений, возникших в результате ДТП, а также причинно-следственной связи возлагается именно на истца.

Истцом не представлены доказательства полной исправности автомобиля и отсутствия у него механических повреждений на момент совершения ДТП или в период времени после ДТП до момента осмотра специалистами страховщика.

Суд учитывает также, что с момента ДТП до момента осмотра транспортного средства прошел практически месяц. При этом Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, эксплуатация транспортного средства с неисправными устройствами освещения запрещена. Пояснения относительно повреждений транспортного средства в результате ДТП, порядка его эксплуатации с момента ДТП до момента осмотра страховщиком третьим лицом ФИО1  в материалы дела не представлены.

Из представленных истцом документов по осмотру транспортного средства специалистами страховщика не усматривается, что на разрешение оценщика ставился вопрос об относимости заявленных повреждений к ДТП – убытку 19.09.2022, в акте осмотра транспортного средства отсутствуют  выводы о причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства, учитываемыми для определения перечня ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля.

Иные документы, свидетельствующие о соответствии всего комплекса заявленных повреждений к механизму ДТП, в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона.

Вызванный в судебное заседание 14.04.2025 в качестве свидетеля старший лейтенант полиции батальона №5 2 полка ДПС (южный) ГУМВД России по Московской области ФИО2 (определение арбитражного суда от 05.03.2025) в судебное заседание для дачи пояснений относительно обстоятельств оформления административного материала по факту ДТП не явился.

Имеющиеся в составе административного материала по факту ДТП фотоматериалы, а также сведения официального сайта Госавтоинспекции (https://госавтоинспекция.рф/check/auto) также не позволяют суду однозначно установить относимость зафиксированных в ходе осмотра транспортного средства страховщиком повреждений к спорному событию. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, принимая во внимание возражения ответчика, ссылающегося на несоответствие выявленных повреждений при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД, а также отраженных в акте осмотра страховщика и учтенных им при определении стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым исключить из расчета стоимости восстановительных работ, предъявленных ко взысканию,  запасные части и работы, относимость которых к спорному ДТП истцом не доказана, а именно: решетка радиатора Kia Sportage 1 штука на сумму 34101руб. 33коп., блок-фара Kia Sportage 19MY правая 1 штука на сумму 112000руб., заглушка Kia Sportage 19MY фары противотуманная правой 1 штука 11955руб. 07коп., работа по регулировке фары – 480руб., работы по замене фары – 960руб., в связи с чем размер ущерба составит 213981руб. 29коп. – 159496руб. 40коп. = 54484руб. 89коп.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 54484руб. 89коп.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7278руб. (платежное поручение от 20.09.2023 №81776).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1853руб. 94коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  54484руб. 89коп. убытков в порядке суброгации и  1853руб. 94коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина