ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18526/2023

11 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5550/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Энерготранс» на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 10.04.2024 по делу № А70-18526/2023 (судья Вебер Л.Е.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Проксиком» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 124 907 руб. 82 коп.,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Проксиком» (далее – ООО  «Проксиком», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (далее – ООО  «Энерготранс», ответчик) о взыскании ущерба в размере 124 907 руб. 82 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1).  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 исковые  требования удовлетворены. С ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Проксиком»  взыскано 124 907 руб. 82 коп. убытков, 4 747 руб. государственной пошлины.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Энерготранс»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, вина ООО «Энерготранс» в повреждении  имущества ООО «Проксиком» не доказана. Так, руководствуясь сведениями  о земельном участке, указанными в полученной технической и разрешительной  документации, ООО «Энерготранс», предполагая достоверность содержащейся  в ней информации, не могло знать о наличии спорной кабельной линии  и необходимости вызова представителя ООО «Проксиком». Кроме того,  представленный истцом локальный сметный расчёт (смета) № 02-01-01 и акт  

выполненных работ от 30.12.2022 не содержат достоверных сведений о стоимости  восстановительного ремонта, в акте выполненных работ от 30.12.2022 не указаны  объём и стоимость выполненных работ.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024  апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 27.06.2024.  

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда.  

ООО «Проксиком» представило возражения на апелляционную жалобу,  в которых просило оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  сторон и третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  ООО «Проксиком» является собственником сооружения связи – кабельной  канализации связи, расположенной по адресу: Тюменская область, город Тюмень,  на участке ул. Харьковская, 85а по ул. Одесская через ул. Дамбовская –  ул. Барабинская, 3а, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра недвижимости, рабочей документацией линейного объекта.  

24.11.2022 в районе ул. Одесская 1Б/1-1Б/2 г. Тюмени при проведении  земельных работ с применением специальной техники, повреждена принадлежащая  истцу волоконно-оптическая линия связи, находящейся в вышеуказанной кабельной  канализации связи, что подтверждается актом о нарушении правил охраны линий и  сооружений связи РФ от 24.11.2022 и фотоматериалами.  

От подписи в акте представители ответчика отказались, о чём имеется  соответствующая отметка в акте.  

Расходы истца на восстановление кабельной линии связи и кабельной  канализации связи составили 124 907 руб. 82 коп., что подтверждается договором  оказания услуг от 01.03.2022 № ИДП-2022/03-674, заключенным истцом  с предпринимателем ФИО1, актом выполненных работ от 30.12.2022,  локальным сметным расчетом (смета) № 02-01-01, платёжным поручением  от 30.12.2022 № 1145 (л.д.38-49).  

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.01.2023 № ИОН-2023/01599 о возмещении расходов на восстановление кабельной линии и кабельной  канализации связи.  

Поскольку ответчик расходы не возместил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие  оснований для его отмены или изменения.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты  нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во  внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой  режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется  нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило,  согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств:  наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность  поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием  (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная  связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)  причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 39 постановления Правительства Российской Федерации  от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578) установлено, что юридические  и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках,  по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все  зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.  

В соответствии с пунктом 10 Правил № 578 в городах и других населенных  пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по  табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач,  ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон  на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или  предприятиями, эксплуатирующими эти линии. Пунктом 4 Правил установлено, что  охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2  м с каждой стороны.  

Письменное согласие должно быть получено также на строительные,  ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при  производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации  (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов,  габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).  

В силу пункта 18 Правил № 578 на производство всех видов работ,  связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено  письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия  связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне  производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение  в специально уполномоченных органах контроля и надзора.  

Пункт 19 Правил № 578 обязывает организацию, производящую работы  в охранной зоне линий связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные  и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия,  

в ведении которого находится эта линия, для установления по технической  документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей  связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных  и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми  устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.  

На основании пункта 30 Правил № 578 раскопка грунта в пределах охранной  зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается  только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными  инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами)  запрещается.  

В силу пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении  земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической  документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные  меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и  вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии  связи.  

Пункт 48 Правил № 578 запрещает в пределах охранных зон без  письменного согласия и присутствия представителей предприятий,  эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим  лицам осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы,  планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных  барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м).  

Таким образом, для производства земляных работ необходимо не только  получение письменного согласия на проведение работ, но также  и определение точного расположения линии связи.  

Согласно акту от 24.11.2022 о нарушении правил охраны линий  и сооружений связи при проведении работ по раскопке грунта в охранной зоне  кабельной линии ответчикам допущено повреждение действующего кабеля связи.  

Из данного акта связи следует, что порядок проведения работ не согласован,  точное расположение линии связи не уточнено, работы проводились в отсутствие  представителя ООО «Проксиком».  

Доказательств соблюдения Правил № 578 при проведении земляных работ  ответчиком не представлено.  

Поэтому доводы ответчика об отсутствии вины в повреждении кабеля  подлежат отклонению апелляционным судом.  

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости  от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен  быть уменьшен.  

По смыслу названной нормы неосторожность потерпевшего должна  находиться в причинной связи с причинением вреда.  

Как указывает ответчик, в границах спорного участка, на котором  проводились работы, отсутствуют данные о наличии кабельной линии,  принадлежащей ООО «Проксиком».  

Между тем, истцом в материалы дела представлен проект «Прокладка  кабельной канализации связи на участке: ул. Харьковская, 85 А по ул. Одесская  через ул. Дамбовская - ул. Барабинская, 3А», согласованный, в том числе, Филиалом  ПАО «СУЭНКО» Тюменские городские электрические сети, подрядчиком которого  

являлся ответчик при проведении земельных работ, в связи с этим ответчик имел  возможность получить сведения о наличии линий связи  в месте проведения подрядных работ.  

07.09.2018 истцом получено согласование на размещение кабельной  канализации связи в рамках отвода автомобильной дороги от Департамента  дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, приказом от  26.12.2018 № 392 Департамента земельных отношений и градостроительства  Администрации г. Тюмени установлен публичный сервитут на часть земельного  участка, в границах которого пролегает спорная кабельная канализация связи;  16.12.2019 на исполнительной съемке кабельной канализации связи, проложенной  в районе улиц Одесская-Харьковская г. Тюмени нанесен штамп Департамента  земельных отношений и градостроительства Администрации  г. Тюмени, что подтверждает факт передачи истцом информации о существовании  кабельной канализации для нанесения её на планшет города.  

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственной  реестра недвижимости (далее - ЕГРН), которая содержит сведения о кабельной  канализации связи, в отношении которых устанавливаются охранные зоны не менее  2 м с каждой стороны.  

В данном случае, несмотря на объективную возможность установления  сведений о прохождении действующего кабельной линии связи вблизи места  производства земляных работ, ответчиком не предприняты необходимые меры для  предотвращения порыва кабельной линии связи и повреждения кабельной  канализации связи.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности и выполняя  все перечисленные выше правила производства земляных работ, ООО  «Энерготранс» не допустило бы наступление аварийной ситуации.  

Доказательства согласования производства работ с истцом ответчиком  не представлены.  

 С учетом данных обстоятельств апелляционная коллегия отклоняет доводы  ответчика о наличии вины истца в повреждении имущества.  

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых  положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого  находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или  повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим  расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не  

полученных этим предприятием за период прекращения действия связи,  и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии  разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил № 578).  

В обоснование размера понесенных расходов на восстановление  поврежденной линии истцом представлены: локальный сметный расчёт (смета)   № 02-01-01, договор оказания услуг от 01.03.2022 № ИДП-2022/03- 674,  заключённый ООО «Проксиком» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем  ФИО1 (подрядчик) и акт выполненных работ от 30.12.2022, платёжное  поручение от 30.12.2022 № 1145.  

Возражая против размера убытков, ответчик указывает на то, что локальный  сметный расчёт (смета) № 02-01-01 не содержит достоверных сведений о стоимости  восстановительного ремонта (пункты 1, 2, 5, 6, 10, 12 локального сметного расчёта).  

Вместе с тем, факт выполнения работ по оттаиванию вечномерзлых грунтов  паропрогревом подтверждается представленными в материалы дела  фотоматериалами с места производства работ.  

Судом учтены также пояснения истца о том, что проведение работ,  предусмотренных пунктом 2 сметы ФЕР01-02-068-02 «Водоотлив: из котлованов»  было необходимо, поскольку после оттаивания льда в колодцах образовалась вода.  При этом наличие льда также подтверждается фотоматериалами, предоставленными  истцом.  

В отношении пункта 5 сметы ФЕРм10-06-058-02 - «Сварка волокон  оптического кабеля с применением автолаборатории» истец пояснил, что при  производстве монтажных работ кабель заводится в каждый колодец связи,  разрезается с целью присоединения всех волокон к муфтам. В рассматриваемом  случае у кабеля 24 волокна, которые приваривались к двум муфтам, в связи с этим  было спаяно 48 волокон.  

Федеральными единичными расценками на монтаж оборудования  предусмотрено, что данные работы включают в себя: подготовку волокон к сварке,  сварку волокон, включая запекание сварных стыков, измерение затуханий  рефлектометром на двух длинах волн в процессе сварки, укладку свареных волокон  в сплайс-кассету, контрольное измерение затуханий рефлектометром на двух  длинах волн.  

Перечень работ включаемых в пункты 3 и 6 сметы является различным,  данные работы друг друга не исключают.  

Ответчиком не опровергнуто отсутствие проведение работ, предусмотренных  пунктом 10 локального сметного расчёта.  

Как пояснил истец и ответчиком не опровергнуто, в данные работы  включено подключение конектора нормализующей катушки к измеряемому  волокну; проведение измерений с сохранением в памяти рефлектометра;  переключение конектора нормализующей катушки на следующее волокно;  фиксация и обработка результатов измерения.  

Пункт 12 в смете - это измерения на смонтированном участке волоконно- оптического кабеля в одном направлении на оконечном устройстве на двух длинах  волн и единица их измерения = 100 измерений. Истец осуществляет измерение  в волокнах (24 волокна), а не на муфтах. Таким образом, осуществляется измерение  в двух направлениях, что равно 48 волокон и отражается в смете как 0,48  измерений.  

Исследовав надлежащим образом и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате  выполнения работ ответчиком повреждено имущество истца, ООО «Энерготранс»  не определило место прохождения линий связи, не вызывало представителя истца  на место производства работ и осуществило работы без участия его представителя,  учитывая установленную между действиями ответчика и наступившими  последствиями причинно-следственную связь, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности деликтной ответственности ООО  «Энерготранс» и, исходя из представленного истцом расчета реального ущерба,  правомерно взыскал с ответчика 124 907 руб. 82 коп. убытков.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2024 по делу   № А70-18526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Л.И. Еникеева  

Судьи А.В. ФИО2 Горобец