Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-597/2016

г. Благовещенск

05 декабря 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Ивановского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,

третьи лица: администрация Николаевского сельсовета, комитет по управлению имуществом Ивановского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Зарево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

исковое заявление администрации Николаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, комитет по управлению имуществом Ивановского района, администрация Ивановского района, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

и исковое заявление администрации Николаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, комитет по управлению имуществом Ивановского района, общество с ограниченной ответственностью «Зарево», индивидуальный предприниматель ФИО2,

 от ООО «Зарево»: ФИО5, паспорт, по доверенности 28 АА 0976401 от 15.10.2018; 

 ФИО6, удостоверение, по доверенности от 20.09.2018; 

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО7, паспорт, по доверенности № 28АА 0986046 от 05.09.2018;

от администрации Николаевского сельсовета: ФИО8, паспорт, по доверенности от  24.08.2018;

 ИП ФИО3: не явился, извещен;

 ИП ФИО4: не явился, извещен;

 Управление Росреестра по Амурской области: не явилось, извещено;

 КУМИ Ивановского района: не явилось, извещено;

администрация Ивановского района: не явилась, извещена,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Масловский) с исковым заявлением к администрации Ивановского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества – склад, общей площадью 528,8 кв.м, инвентарный номер 01-16008, реестровый номер 140915:01-16008, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126. 

Определениями суда от 09.03.2016, 28.03.2016 и 01.06.2016 по делу №А04-597/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Николаевского сельсовета; комитет по управлению имуществом Ивановского района; общество с ограниченной ответственностью «Зарево»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО3.

Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Николаевского сельсовета с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зарево» (далее – ООО «Зарево»):

- о признании недействительными оснований для регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>;

- о признании недействительными зарегистрированных прав собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>;

 - об исключении записи о регистрации прав собственности ответчика на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...> из ЕГРП (дело №А04-2574/2016).

Определением суда от 20.04.2016 судом принято ходатайство администрации Николаевского сельсовета об уточнении требований, согласно которому администрация просила: 

- признать недействительными основания для регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Зарево» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Зарево» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> отсутствующим.

Определением суда от 22.03.2016 по делу №А04-2574/2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; индивидуальный предприниматель ФИО2; комитет по управлению имуществом Ивановского района; администрация Ивановского района.

Определением суда от 20.04.2016 арбитражные дела №А04-2574/2016  и  №А04-597/2016  объединены для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А04-597/2016.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2016 по делу №А04-597/2016 удовлетворено ходатайство ИП Масловского, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

24.10.2016 от ООО «Меридиан» в суд поступило экспертное заключение. 

Определением от 31.10.2016 суд возобновил производство по делу.

Определением от 29.11.2016 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-10125/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, исковое заявление по делу №А04-10125/2016 оставлено без рассмотрения.

Также 08.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Николаевского сельсовета к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным в силу ничтожности и не влекущего за собой никаких последствий договора купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между ответчиками в отношении объекта недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 28:14:010702:144.

Определением суда от 15.12.2016 арбитражные дела №А04-10125/2016  и  №А04-597/2016  объединены для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А04-597/2016.

Определением от 18.04.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А04-2123/2017.

Определением от 18.07.2018 производство по делу было возобновлено.

Определением от 16.10.2018 суд удовлетворил ходатайство ИП Масловского и администрации Николаевского сельсовета, в связи с чем, вывел из статуса ответчиков и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора: по требованию о признании права собственности – общество с ограниченной ответственностью «Зарево» и индивидуального предпринимателя ФИО3; по требованию о признании недействительными оснований для регистрации права собственности и признании права собственности – индивидуального предпринимателя ФИО4.

В судебном заседании 28.11.2018 представители ООО «Зарево» возражали против удовлетворения требований, просили отказать в исковых требованиях каждому из истцов.

В отзыве на исковое заявление по иску ИП Масловского к администрации Ивановского района о признании права собственности на объект недвижимого имущества ООО «Зарево» указало, что истец не обладает правами на земельный участок под спорным объектом недвижимости. Гараж с кадастровым номером 28:14:010702:144 расположен на земельном участке 28:14:010702:120, ранее представленном на праве аренды ООО «Зарево» на основании  договора аренды от 07.10.2011 №206/11-ЗУ. Данный земельный участок был предоставлен именно для размещения на нем гаража. Между тем, кадастровый паспорт земельного участка 28:14:010702:126, предоставленного в аренду ИП ФИО2 по договору аренды от 12.03.2013 №33/13-3У в целях строительства производственной базы и являющегося смежным по отношению к земельному участку 28:14:010702:120 ООО «Зарево» не содержит сведений о нахождении на нем объектов недвижимости. Согласно пояснениям ООО «Зарево», ИП Масловский не владеет и на каком-либо праве никогда не владел объектом недвижимости, находящемся на земельном участке 28:14:010702:120 и при уточнении границ указанного земельного участка нарушения прав ИП Масловского не произошло. Акт приема-передачи от 12.03.2013 к договору аренды земельного участка №33/13-3У от 12.03.2013 не содержит указаний на объект недвижимого имущества на передаваемом земельном участке 28;14:010702:126.

По исковому заявлению администрации Николаевского сельсовета к ООО «Зарево», ИП ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «Зарево» полагает, что администрации Николаевского сельсовета не наделена законным правом, оспаривать права собственников недвижимого имущества в судебном порядке, а равно требовать признания за собой права собственности на имущество, которое, по мнению истца, является бесхозяйным. Право собственности на спорный гараж было зарегистрировано только за ООО «Зарево». При этом данное имущество в собственности и во владении истца никогда не находилось. Доказательств того, что спорный гараж не является объектом недвижимости истцом в материалы дела не представлено. Вместе с тем, истец оценивает данный объект как самовольную постройку.

По исковому заявлению администрации Николаевского сельсовета к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи, ООО  «Зарево» указало, что требования администрации Николаевского сельсовета по признанию договора купли-продажи от 15.03.2018 между ООО «Зарево» и ФИО4 и договора купли-продажи от 08.04.2016 между ФИО4 08.04.2016 и ФИО3 не основаны на законе, не соответствуют статье 12 Гражданского кодекса РФ. Администрация Николаевского сельсовета никогда не являлась собственником спорного объекта - гаража, а также не является правообладателем земельного участка, на котором расположен данный гараж.

Представитель ИП Масловского в настоящем судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела администрация Николаевского сельсовета неоднократно уточняла исковые требования, согласно последнему (22.11.2018) администрация заявила отказ от иска в части признания недействительными оснований для регистрации права собственности ООО «Зарево» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> просит признать право собственности ФИО3 на гараж, нежилое помещение площадью 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 28:146010702:144 – отсутствующим.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания признания недействительными оснований для регистрации права собственности ООО «Зарево» на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании 28.11.2018 представитель администрации Николаевского сельсовета поддержал уточненные требования, не настаивал на применении последствий недействительности сделки.

Управление Росреестра по Амурской области, администрация Ивановского района, КУМИ Ивановского района, ИП ФИО4, ИП ФИО3, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие Управления Росреестра по Амурской области, администрации Ивановского района, КУМИ Ивановского района, ИП ФИО4, ИП ФИО3.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка №33/13-3У от 12.03.2013 комитет по управлению имуществом Ивановского района передал во временное владение и пользование ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 28:14:010702:126, из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование – для строительства производственной базы, площадью 13 789 кв.м, местоположение: 

<

...>.

Передача данного земельного участка подтверждается подписанным с обеих сторон актом приема-передачи от 12.03.2013.

Постановлением администрации Ивановского района №252 от 12.03.2013 земельный участок с кадастровым номером 28:14:010702:126 передан в аренду ИП ФИО2 сроком на 49 лет.

11.12.2014 между КУМИ Ивановского района ИП Масловским заключено дополнительное соглашение №1 к данному договору, согласно которому в том числе внесены изменения в категорию земель, а именно: категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: площадка для хранения сельхозтехники.

На предоставленном в аренду земельном участке располагалось бесхозное складское помещение.

Администрация Николаевского сельсовета по решению сессии народных депутатов в 2012 года ИП ФИО2 дала разрешение на пользование зданием бесхозного объекта (гараж) в с. Новопокровка, что подтверждается представленной в материалы дела справкой администрации Николаевского сельсовета №2 от 12.01.2016.

Распоряжением администрации Николаевского сельсовета №28 от 08.09.2015 земельному участку с кадастровым номером 28:14:010702:126 в с. Новопокровка присвоен адрес: ул. Школьная, д. 15/1.

Согласно пояснениям ИП ФИО2, он своими силами восстановил разрушенное здание склада площадью 528,8 кв.м, инвентарный номер 01-16008, реестровый номер 140915:01-16008, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126.

По заданию ИП ФИО2 изготовлен технический паспорт серии р028 №214125 от 14.09.2015, а также техническое заключение на объект – склад, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126, по результатам которого установлено, что общее состояние несущих конструкция склада соответствует нормам и правилам, здание находится в работоспособном состоянии, технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных норм.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Управления Росреестра по Амурской области о 23.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Таким образом, полагая, что склад, расположенный по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126, является самовольной постройкой, в эксплуатацию не предъявлялся и разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлялось, ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о признании права собственности на данный объект недвижимости как на самовольную постройку.

Оценив представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска ИП Масловского к администрации Ивановского района о признании права собственности в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, ИП Масловскому по договору аренды №33/13-3У от 12.03.2013 во временное пользование и владение был передан земельный участок с кадастровым номером 28:14:010702:126, на котором было расположено здание бесхозного объекта (гараж).

Таким образом, у ИП Масловского в отношении спорного недвижимого объекта возникли обязательственные отношения, основанные на договоре аренды земельного участка, поскольку спорное строение является составной частью данного земельного участка, предоставленного истцу в аренду.

Впоследствии ИП Масловский фактически произвел восстановление бесхозяйного здания склада площадью 528,8 кв.м с инвентарным номером 01-16008, реестровый номер 140915:01-16008, расположенного по адресу: 

<

...> на арендованном земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - постановление № 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект (реконструированный гараж) не возводился на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:126, а уже существовал при заключении договора аренды №33/13-3У от 12.03.2013.

Таким образом, поскольку здание гаража площадью 528,8 кв.м с инвентарным номером 01-16008, реестровый номер 140915:01-16008, расположенное по адресу: 

<

...>, не попадет по своим физическим характеристикам под понятие самовольной постройки, в отношении данного объекта положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды №33/13-3У от 12.03.2013 земельный участок номером 28:14:010702:126 передан во временное пользование и владение ИП Масловскому с разрешенным использованием – хранения сельхозтехники, в том числе и бесхозный объект.

Сведений о предоставлении земельного участка для строительства либо реконструкции имеющегося на нем объекта в договоре не имеется.

Следовательно, передавая в аренду спорный земельный участок, администрация Ивановского района не предполагала дальнейшую застройку участка (в том числе путем реконструкции имеющегося объекта) арендатором.

В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания права собственности на восстановленный объект, как на самовольную постройку, находящийся на арендованном земельном участке, который не предоставлялся для строительства или реконструкции.

При таких обстоятельствах суд считает требование ИП ФИО2 к администрации Ивановского района о признании права собственности необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В качестве возражений на требование, ООО «Зарево» указало, что спорный объект – гараж расположен на земельном участке 28:14:010702:120, а кадастровый паспорт земельного участка 28:14:010702:126, предоставленного в аренду ИП ФИО2 и являющегося смежным по отношению к вышеуказанному земельному участку ООО «Зарево» не содержит сведений о нахождении на нем объектов недвижимости.

Не согласившись с данным обстоятельством, ИП Масловский заявил ходатайство о  назначении землеустроительной экспертизы с целью определения фактического расположения спорного объекта – гаража, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению экспертной организации ООО «Меридиан» объект недвижимости – гараж, зарегистрированный  по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:14:010702:144, фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:14:010702:120 по сведениям ГКН. Границы земельных участков 28:14:010702:120, 28:14:010702:126 определить на местности невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное помещение – гараж, площадь 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождения объекта): 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144 зарегистрировано на праве собственности за ООО «Зарево» (номер государственной регистрации 28-28/001-28/101/002/2015-305/1 от 18.03.2015), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 23.10.2015 №28/001/012/2015-3967.

Основанием для регистрации права собственности ООО «Зарево» на данный объект послужила декларация об объекте недвижимого имущества.

Так, 07.10.2011 между КУМИ Ивановского района и ООО «Зарево» заключен договор аренды земельного участка №206/11-ЗУ, по условиям которого ООО «Зарево» приняло во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 28:14:010702:120, из категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование (назначение) – гараж, местоположение: 

<

...> общей площадью 3843 кв.м.

07.10.2011 по акту приема-передачи данный земельный участок был передан ООО «Зарево».

26.06.2013 было заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого стороны изменили вид разрешенного пользования данного земельного участка на «разрешенное использование – для производственных целей».

При этом 06.02.2015 обществом «Зарево» в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области была подана декларация об объекте недвижимого имущества на гараж, договор аренды и дополнительное соглашение к договору аренды с целью проведения регистрации права на нежилое здание гараж общей площадью 517 кв.м.

Уведомлением от 19.02.2015 №01/101/002/2015-302,305 была приостановлена государственная регистрация права в связи с тем, что представленная декларация не соответствует форме, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 №447, а именно, указание в декларации объекта – гараж на земельном участке, предоставленном юридическому лицу. Кроме того, год постройки указан – 1990, в то время как общество является арендатором земельного участка по договору аренды, зарегистрированному 03.07.2013.

17.03.2015 обществом «Зарево» в Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области была подана повторная декларация об объекте недвижимого имущества, которой было указан объект: иное здание – гараж, год создания – 2013.

31.03.2016 произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации 28-28/001-28/301/014/2016-299/2, выдано свидетельство о государственной регистрации от 18.03.2015 серии 28-АБ 000943.

Таким образом, ООО «Зарево» были изменены данные об объекте в целях регистрации права собственности.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела, 15.03.2016 между ООО «Зерево» и ФИО4 заключен договор купли-продажи на спорное помещение – гараж, площадь 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождения объекта): 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

08.04.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи на спорное помещение – гараж, площадь 517 кв.м., количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождения объекта): 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРП от 27.04.2016 №28/301/800/2016-1591 государственная регистрация права собственности на указанное помещение была произведена 12.04.2016 за ФИО3, номер регистрации 28-28/001-28/301/014/2016-299/2.

Администрация Николаевского сельсовета полагая, что государственная регистрация права ООО «Зерево» на спорное помещение – гараж, площадь 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождения объекта): 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144 произведена незаконно, и как следствие повлекло за собой заключение незаконной (мнимой) сделки – договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от 08.04.2016, а также, что спорный гараж находится на территории Николаевского сельсовета и является бесхозяйным имуществом, а государственная регистрация права ООО «Зарево» на объект недвижимости фактически лишило орган местного самоуправления на приобретение права собственности на бесхозяйный недвижимый объект, обратилась в суд за защитой нарушенного права с исками о признании права собственности ФИО3 на гараж, нежилое помещение площадью 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 28:146010702:144 – отсутствующим, а также к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация Николаевского сельсовета укзала на отсутствии у объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...> законного собственника или владельца.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 Гражданского кодекса РФ, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь может возникнуть у муниципального образования только на основании решения суда.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд отмечает, что предъявляя иск о признании права собственности отсутствующим, истец должен подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Из материалов дела следует, что регистрируя право собственности на спорный объект, ООО «Зарево» лишило администрацию Николаевского сельсовета на приобретение право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь в судебном порядке.

Кроме того, при исследовании доказательств по делу судом установлено, что регистрация права собственности на спорный объект – гараж, площадью 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (место нахождение объекта): 

<

...> кадастровый номер 28:146010702:144 была произведена на основании декларации об объекте недвижимости незаконно по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Зарево» зарегистрировало право собственности на вышеуказанный объект по упрощенной процедуре оформления прав на объект недвижимости на основании декларация об объекте недвижимого имущества от 17.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности) основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ).

Кроме того, Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в редакции, действующей на момент регистрации, предусматривал регистрацию права собственности на объекты, имеющие вспомогательное назначение, на основании декларации, предполагающей заявительный характер.

Однако ООО «Зарево» в материалы дела не представило доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 28:14:010702:120 основного объекта, по отношению к которому спорный гараж является вспомогательным.

В силу пункта 3 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях, а также в случае несоответствия проектной документации объектов капитального строительства ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории.

Таким образом, из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм.

Между тем, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется:

1) строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек;

1.1) строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

4.3) строительства, реконструкции посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом;

4.4) строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию в регистрирующий орган обществом «Зарево» представлено не было.

Кроме того, как уже было сказано, спорный гараж не является вновь построенным объектом недвижимости, а земельный участок, на котором расположен данный объект, был передан ООО «Зарево» во временное владение и пользование по договору аренды земельного участка №206/11-ЗУ от 07.10.2011.

Таким образом, на основании вышесказанного, представленная ООО «Зарево» на государственную регистрацию права собственности декларация об объекте недвижимого имущества не могла быть рассмотрена регистрирующим органом в качестве правоустанавливающего документа, и как следствие, указанное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии у общества прав в отношении заявленного на государственную регистрацию бесхозяйного имущества – гараж.

При таких обстоятельствах основания для признания права собственности на спорный объект, находящийся на арендованном земельном участке, отсутствовали.

Более того, в ходе судебного разбирательства, общество «Зарево» поясняло, что спорный объект приобрело у СПК «Светлый» по соглашению о передаче имущества (отступное) от 20.03.2006 в качестве блоков (60 штук) в составе гаража. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Зарево» представило копию соглашения и акта.

Возражая против данного довода, администрация Николаевского сельсовета просила запросить у ООО «Зарево» подлинник соглашения о передаче имущества (отступное) от 20.03.2006 для направления на исследование в части соответствия даты изготовления.

Однако общество «Зарево» подлинник документа не представило со ссылкой на уничтожение документов, находящихся на хранении более 5 лет. При этом запрошенный акт об уничтожении также не представило.

Из вышеназванных обстоятельств следует, что ООО «Зарево» предоставило для регистрации права собственности на спорный гараж документы, которые не могли повлечь признание права собственности.

При этом регистрация права собтвенности на спорный гараж за ООО «Зарево» лишило возможности поставить администрацией Николаевского сельсовета данный объект на учет как бесхозяйный и реализовать право на признание его публичной собственностью. 

Таким образом, администрация Николаевского сельсовета лишена каким-либо иным способом, кроме признания права отсутствующим, защитить свои интересы. 

Вместе с тем, как было указано выше, ООО «Зарево» произвело отчуждение спорного объекта недвижимости ИП ФИО4, который, в свою очередь, произвел его отчуждение ИП ФИО3

После принятия судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить действия, связанные с регистрацией перехода прав на недвижимое имущество – нежилое здание – гараж, с кадастровым номером 28:14:010702:144, количество этажей – 1, расположенный по адресу: 

<

...>  последующее отчуждение спорного имущества было приостановлено.

Ссылаясь на то, что ООО «Зарево», не являясь собственником спорного имущества, незаконно заключило договор купли-продажи от 15.03.2016 с ИП ФИО4, а впоследствии ИП ФИО4 неправомерно заключил  договор купли-продажи на спорное помещение от 08.04.2016 с ИП ФИО3, администрация Николаевского района просила признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны разъяснения относительно применения положений данной нормы, в частности указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

То есть, заключая договор купли-продажи, стороны преследуют цель передачи товара в собственность покупателя за плату. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки в таком случае не предполагает наличие у продавца намерений фактически передать товар в собственность покупателя и получить плату, с одной стороны, и намерений покупателя принять товар и уплатить за него цену.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что фактически гаражом, приобретенным по договору купли-продажи ни ФИО4, ни ФИО3 не пользовались.

Представленный в материалы дела Николаевским сельсоветом народных депутатов акт №1 от 27.06.2016 подтверждает тот факт, что объект недвижимости, находящийся в с. Новопокровка Амурской области Ивановского района по ул. Школьной, д. 15/1 обслуживается, ремонтируется и используется по назначению ИП Масловским с 2012 года. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными ИП ФИО2 в материалы дела фотоотчетом, а также иными доказательствами несения расходов.

Более того, доказательством того, что ООО «Зарево» не пользовалось спорным гаражом, является исковое заявление ООО «Зарево» к ИП ФИО2 об истребовании имущества (нежилого здания гаража общей площадью 517 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144) из чужого незаконного владения – дело №А04-620/2016 (приостановлено до рассмотрения настоящего дела).

На основании вышесказанного суд приходит к выводу, что поскольку установлена незаконная регистрация права собственности на спорный объект за ООО «Зарево», общество, не обладая правом собственности в отношении спорного имущества, не вправе было им распоряжаться.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи спорного имущества от продавца к покупателю, поскольку спорный объект находится в пользовании ИП Масловского (от ИП ФИО4 к ИП ФИО3).

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактическом обладании спорным имуществом, ИП ФИО4, ИП ФИО3 в материалы дела не представили.

Следовательно, владение спорным объектом не перешло от ИП ФИО4 к ИП ФИО3

Также из представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи от 08.04.2016, кадастровый паспорт на спорный объект) усматривается существенная разница между кадастровой стоимостью и договорной стоимостью спорного объекта –  гаража.

Так, спорный объект был продан ИП ФИО4 ИП ФИО3 за 82 000 руб., при кадастровой стоимости объекта – 5 617 034 руб. 39 коп.

Таким образом, с учетом характера спорного имущества ответчик приобрел имущество по цене, значительно ниже (более 68 раз) от кадастровой стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества.

Проверяя правомочия на отчуждение имущества, ИП ФИО3 должен был установить, что с момента вступления ИП ФИО4 во владение спорным имуществом (государственная регистрация права состоялась 31.03.2016) и передачей имущества ИП ФИО3 (08.04.2016) прошло восемь дней, что должно было породить сомнения у ИП ФИО3 в законности приобретения имущества и о намерении реализовать имущество лишь в целях создания добросовестного приобретателя.

Фактически, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в праве собственности продавца (существенно заниженная цена, короткий срок владения имуществом), ИП ФИО3 не предпринял никаких разумных мер и должной осмотрительности для выяснения полномочий продавца (ИП ФИО4) на отчуждение объекта недвижимости, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ИП ФИО3, не подтверждает наличия фактических отношений по купле-продаже спорного имущества, заключался лишь для вида с целью прикрытия от правопритязаний администрации Николаевского сельсовета на спорный объект, и, следовательно, в силу 168, 170 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Учитывая, что наличие записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ИП ФИО3 нарушает законные права и интересы администрации Николаевского сельсовета, принимая во внимание недействительность сделки, на основании которой право собственности было зарегистрировано, суд удовлетворяет требование о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО3 на объект недвижимого имущества – гараж площадью 517 кв.м, этажность: 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

Государственная пошлина по исковому заявлению ИП ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

При подаче иска ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о зачете уплаты госпошлины по платежному поручению №2559 от 03.12.2015 в сумме 31 544 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу, которое судом было удовлетворено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в размере 6000 руб. судом отнесена на ИП ФИО2, госпошлину в размере 25 544 руб. следует возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета.

Государственная пошлина по исковому заявлению администрации Николаевского района о признании права собственности отсутствующим в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

Истец при  подаче иска в суд в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Государственная пошлина по исковому заявлению администрации Николаевского района о признании недействительным договора купли-продажи в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Таким образом, с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. (по 3000 руб.).

Кроме того, ИП ФИО2 для проведения судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области были перечислены денежные средства по платежному поручению №2261 от 14.07.2016 в сумме 25 000 руб.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» документам, стоимость экспертизы составляет 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требования ИП ФИО2 отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО2

В связи с выполнением экспертным учреждением работ по проведению экспертизы, с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» денежные средства в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в удовлетворении требования отказать.

Государственную пошлину в размере 6000 руб. отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №2559 от 03.12.2015, в размере 25 544 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

По искам администрации Николаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимого имущества – гараж площадью 517 кв.м, этажность: 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144 отсутствующим.

Признать недействительным договор купли-продажи от 08.04.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отношении объекта недвижимого имущества – гараж площадью 517 кв.м, количество этажей: 1 этаж, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (условный) номер 28:14:010702:144.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий