Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16179/2020

г. Хабаровск

26 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:680007 

<

...>) ФИО2 и ФИО3

к ФИО4

об исключении из состава участников ООО «Транс Лидер»

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер»

При участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО5, действующий по доверенности от 25.01.2021.

от ответчика - явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица - явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ 

 

Участники общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:680007 

<

...>) (далее - Общество) ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением об исключении из общества его участника ФИО4.

Требования обоснованы тем, что участник общества ФИО4 уклоняется от участия в общих собраниях общества, что делает невозможным внесение изменений в сведения об адресе общества в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, повлекло внесение в ЕГРЮЛ общества записи о недостоверности сведения об адресе общества (ГРН 2202700008773 от 14.01.2020); действиями ФИО4 обществу причинены убытки в размере 13 320 450 руб., что причинило существенный ущерб обществу; ФИО4 после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества не передал документы общества вновь избранному руководителю общества, что делает невозможной деятельность общества; ФИО4 не переданы (не возвращены) обществу грузовые автомобили и прицепы к ним, в общем количестве 8 единиц, что делает невозможным деятельность общества.

  Определением суда от 09.10.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер».

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15942/2020. Ходатайство представителя истцов оставлено судом без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. 

Суд установил, в рамках дела № А73-15942/2020 рассматривается иск ООО «Транс Лидер» к ФИО6 о признании сделки недействительной.

Требования по обоим делам не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам.

При данных обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящем уделу, не имеется.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, признан извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

  Отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ не представлен.

  В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, признано извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела третьим лицом представлены пояснения, дополнительные пояснения в соответствии с которыми третье лицо поддерживает доводы истцов, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска 23.01.2017 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Транс Лидер», участниками Общества являются: 

- ФИО4 – 35% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 500 руб.;

- ФИО3 – 35% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 500 руб.;

- ФИО2 – 30% долей в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 000 руб.

Директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Транс Лидер» с момента создания являлся ФИО4, полномочия которого были прекращены на основании решения общего собрания участников общества 08.10.2019г. (протокол от 08.10.2019г.).

В настоящее время директором ООО «Транс Лидер» является ФИО7 (запись в ЕРГЮЛ от 15.10.2019г.).

По утверждению истца ответчику неоднократно направлялись уведомления о проведении внеочередного общего собрания за подписью двух учредителей из трех, имевших достаточное количество голосов для принятия такого решения. ФИО4 сообщалось о рассмотрении вопроса о прекращении его полномочий. В этих же уведомлениях ФИО4 был уведомлен о необходимости немедленной передачи им документов общества. На собрания он не являлся, после отстранения от должности документы общества не передал. По месту регистрации общества документы отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22716/2019 на ФИО4 возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления в силу судебного решения передать ООО «Транс Лидер» по месту нахождения его единоличного исполнительного органа документацию, отражающую факты хозяйственной жизни общества в период с 23.01.2017 г. до 15.10.2019 г.

Указанное решение ответчик не исполнил.

Кроме того, в ходе выполнения своих полномочий ФИО7 установлено, что в период с 01.06.2017 по 17.06.2019 со счетов общества в пользу ФИО4 осуществлены перечисления денежных средств, а также оплаты авиабилетов на имя ФИО4, выдача наличных денежных средств с корпоративных карт на общую сумму 25 860 950 рублей, при этом возврат на счет осуществлен в размере 12 540 500 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-17819/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ФИО4) включены требования в размере 13 320 450 рублей, составляющих сумму убытков, причинённых бывшим руководителем кредитора – ФИО4

Кроме того, по утверждению истца, ответчик уклонялся от участия в общих собраниях общества, назначенных на 23.09.2019, 08.10.2019, 10.03.2020, 13.08.2020. Также, ответчиком не возвращены во владение и пользование, принадлежащие обществу автомобили и прицепы в количестве 8 единиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998         № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 также содержатся разъяснения, согласно которым совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В силу абзаца «в» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации одновременно является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

В рамках настоящего дела истцами, в совокупности владеющими 65% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», заявлено требование об исключении из числа участников общества ответчика, владеющего 35% уставного капитала общества. В качестве основания иска указаны целенаправленное ухудшение ответчиком финансового положения общества путем намеренного вывода из общества активов (денежных средств, транспортных средств), невозможность принятия решений в обществе, не предоставление документов общества по окончании полномочий руководителя.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета ООО «Транс Лидер», открытого в АО «Альфа-Банк» на счета должника переведено 11 408 900 рублей, в качестве назначения платежей указано на выдачу, возврат «по договору займа» 9 050 000 рублей, «перечисление в подотчет на хозяйственные нужды» 2 358 900 рублей; с корпоративной карты общества на имя должника приобретено авиабилетов на общую сумму 579 550 рублей, наличными с корпоративной карты получено 13 872 500 рублей, всего на общую сумму 25 860 950 рублей, при этом возврат на счет общества осуществлен в общем размере 12 540 500 рублей.

Доказательств добросовестного и разумного осуществления ФИО8 прав и исполнение возложенных на него обязанностей, по расходованию оставшихся денежных средств на сумму 13 320 450 рублей на нужды ООО «Транс Лидер», материалы дела не содержат, доказательств обратного должником не представлено. Тем самым, обществу были причинены убытки в указанном размере.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-17819/2019.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон Об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческого юридического лица является извлечение прибыли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако, материалами дела подтверждаются неразумность и недобросовестность действий ФИО8 и причинение последним обществу убытков в размере 13 320 450 руб.

Лишение ООО «Транс Лидер» денежных средств в размере, 50% от активов общества, согласно данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, свидетельствуют о грубом нарушении ФИО8 своих корпоративных обязанностей.

Кроме того, судом принимается довод истца о совершении участником  действий, противоречащих интересам общества, выразившихся в не передаче документов общества, отражающих факты хозяйственной жизни общества в период с 23.01.2017 г. до 15.10.2019 г. новому руководителю ООО «Транс Лидер» и повлекшие существенное затруднение деятельности общества.

Обязанность руководителя юридического лица хранить документы хозяйственного общества, предусмотрена статьей 50 Закона об ООО, статьей 29 федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из чего следует, что в обязанность ответчика как ранее исполнявшего обязанности директора общества (единоличного исполнительного органа) входит обеспечение ведения и хранения указанных документов, касающихся управления обществом, решения внутриорганизационных вопросов (в том числе в рамках трудовых отношений с работниками, начисления заработной платы, поощрения и наказания, выдачи средств в подотчет и т.п.), учета его имущества, а также учета совершаемых обществом хозяйственных операций, в том числе ведения необходимой налоговой отчетности (как представление налоговых деклараций согласно ст.80 НК, так и ведение и представление иных форм налоговой отчетности).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно частям 1, 6 статьи10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть 5 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

При этом согласно части 4 статьи 32 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

Указанную обязанность ФИО4 не исполнил, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-22716/2019.

Указанные действия (бездействия) ответчика существенно затруднили деятельность общества в связи с невозможностью в силу требований законодательства, в том числе положений Закона № 402-ФЗ, без документации, отражающей факты хозяйственной жизни общества с момента его создания до 15.10.2019, ведения нормальной хозяйственной деятельности, исполнения публичной обязанности общества по уплате налогов и сборов.

Вместе с тем, довод истцов о выводе ответчиком из под контроля общества автомобилей и прицепов в количестве 8 единиц судом отклоняется, как не доказанный и не обоснованный. Согласно представленным истцом Соглашению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 007-16-ТС от 26.05.2017 спорные транспортные средства были возвращены ООО «Транс Лидер» лизингодателю – ООО «Гарант Лизинг».

Судом также отклоняется довод истцов о систематическом уклонении ответчика от участия в общих собраниях Общества.

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Суд установил, что в нарушение пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ доказательства уведомления ответчика о проведении собрания 23.09.2019, 08.10.2019, 10.03.2020 в материалы дела не представлены, что не позволяет признать ответчика уклонившимся от участия в названном собрании.

Кроме того, представленные протоколы общего собрания Общества не соответствуют требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ о его нотариальном удостоверении.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Протокол общего собрания от 13.08.2020 соответствует установленным законом требованиям к порядку созыва общего собрания и его оформления, однако не свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от участия в управлении делами общества без уважительных причин.

При рассмотрении спора суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений ответчика не вправе отклонить представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной. Этим будут нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными. 

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Исследовав и оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным факт совершения ФИО8 действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, выразившихся в причинении обществу ущерба в размере 13 320 450 руб., который для общества является существенным, а также в не передаче новому руководителю ООО «Транс Лидер» документов, отражающих факты хозяйственной жизни общества с момента его создания до 15.10.2019, что существенно затруднило деятельность ООО «Транс Лидер» и фактически сделало её невозможной.

Невозможность прекращения в обществе корпоративного конфликта без исключения одной их сторон конфликта их числа участников общества обусловлена размером доли конфликтующих сторон.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2020, согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Поскольку ответчиком допущены грубые нарушения прав участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер», повлекшие за собой прекращение деятельности общества и имеющие умышленный характер, тогда как истцами подобных нарушений допущено не было, ответчик подлежит исключению из участников общества, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998             № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Соответственно, действительная стоимость доли ответчика в обществе с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» должна быть определена вне рассматриваемого в настоящем деле спора, а обязанность выплатить долю установлена законом как последствие исключения лица из числа участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 09.10.2020 удовлетворено заявление участников ООО «Транс Лидер» ФИО2 и ФИО3 о принятии обеспечительных мер. 

При изложенных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. относятся на ФИО4

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исключить ФИО4  из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                        С.М. Изосимов