168/2017-15153(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2790/2017

21 июля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В. Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа» Наумцева С.А.:  Баранков Ю.О., представитель по доверенности от 21.12.2016  

от Терехова А.С.: Баранков Ю.О., представитель по доверенности  от 01.03.2017 № 41 АА 0504433  

от Тереховой Н.Н.: Баранков Ю.О., представитель по доверенности  от 13.12.2016 № 25 АА 2076585  

от Двоеглазова П.М.: Бабич М.Ю., представитель по доверенности  от 10.10.2016; Костин Д.Л., представитель по доверенности от 04.04.2016  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Двоеглазова  Петра Михайловича  

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края 

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:  Е.Н.Шалаганова, К.П.Засорин, Л.А.Мокроусова  

по заявлению Двоеглазова Петра Михайловича 

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 4 400 руб.  

в рамках дела о признании сельскохозяйственного кооператива  «Рыболовецкая артель Залив Корфа» несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая  артель» (ОГРН 1024101230163, ИНН 4108002547, место нахождения: 684102,  Камчатский край, Усть-Большерецкий р-н, пгт.Октябрьский,  ул.Комсомольская, 72/16; далее – ООО «Рыболовецкая артель») в отношении  сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель Залив Корфа»  (ОГРН 1038200841150, ИНН 8201008780, место нахождение: 683003,  Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, дом 33А,  офис 500; далее – СХК «РА Залив Корфа», должник) введено внешнее  управление сроком на 12 месяцев; внешним управляющим должника  утвержден Баранков Юрий Олегович.  

Определением суда от 20.03.2014 утверждено мировое соглашение от  23.12.2013, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, в  связи с чем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СХК  «РА Залив Корфа» прекращено.  

Определением суда от 29.12.2015 мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2014,  расторгнуто, производство по настоящему делу возобновлено, в отношении  СХК «РА Залив Корфа» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.  

Определением суда от 29.12.2015 внешним управляющим СХК «РА  Залив Корфа» утвержден Наумцев Сергей Алексеевич.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) СХК «РА  Залив Корфа» 12.01.2017 в арбитражный суд обратился Двоеглазов Петр  Михайлович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности, установленной вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу  

 № А24-6175/2014, в размере 4 400 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 17.04.2017 производство по указанному  заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в связи с представлением в материалы дела доказательств  погашения задолженности.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 определение от 17.04.2017 отменено. В удовлетворении заявления  Двоеглазова П.М. о включении в реестр требований кредиторов СХК «РА  Залив Корфа» 4 400 руб. судебных расходов отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд  Дальневосточного округа, Двоеглазов П.М. просит постановление суда  

апелляционной инстанции от 08.06.2017 отменить, принять по делу новый  судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  судами неправомерно сделан вывод о том, что перечисление  

Двоеглазову П.М. 21.02.2017 денежных средств в размере 4 400 руб. в счет  погашения задолженности по решению суда от 14.05.2015 по делу № А24- 6175/2014 подтверждается банковской выпиской по счету должника,  поскольку перечисление указанных денежных средств осуществлено третьим  лицом Егоровой Е.А., на которую не была возложена обязанность по оплате  каких-либо задолженностей должника, с личной карты на вклад  

Двоеглазова П.М. с назначением платежа «оплата судебных расходов по делу   № А24-6175/2014 за СХК «РА Залив Корфа». Также указывает на то, что в  действиях должника усматриваются признаки злоупотребления правом, в  связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили  статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  которая подлежит применению в рассматриваемом случае.  

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции  представители Двоеглазова П.М. изложили свои правовые позиции  относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных  дополнениях к ней, дав по ним пояснения.  

В возражениях на доводы кассационной жалобы и в судебном  заседании представитель внешнего управляющего СХК «РА Залив Корфа»  Терехова А.С., Тереховой Н.Н. выразил несогласие относительно доводов,  изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  постановления апелляционного суда от 08.06.2017, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закона о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер  денежных обязательств или обязательных платежей считается  установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой  момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта  или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов  (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение  мирового соглашения является основанием для возобновления производства  по делу о банкротстве, с введением в отношении должника процедуры, в  ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения  мирового соглашения при введении в отношении должника процедур,  применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых были урегулированы мировым  соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о  банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым  соглашением.  

В пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве  вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в  результате расторжения мирового соглашения требования к должнику,  возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу  статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок  исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по  делу.  

Как установлено апелляционным судом из материалов дела,  требования кредитора были заявлены на основании вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №  А24-6175/2014, которым с должника в пользу Двоеглазова П.М. взыскано 4  400 руб. расходов по уплате государственной пошлины (23.09.2015 выдан  исполнительный лист серии ФС 005075698).  

При этом, судом также установлено, что производство по настоящему  делу в связи с утверждением мирового соглашения было прекращено  определением суда от 20.03.2014, возобновлено – определением суда от  22.12.2015, а заявленное Двоеглазовым П.М. требование к должнику на  сумму 4 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины  возникло со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Камчатского края от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014, то есть 16.09.2015.  

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что  требование Двоеглазова П.М., заявленное с даты прекращения производства  по делу до даты возобновления производства по делу о несостоятельности  (банкротстве), не является текущим.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Установив, что право требования взыскания с Двоеглазова П.М. части  задолженности (в размере 4 400 руб.) на основании вступившего в законную  силу 20.09.2016 определения Арбитражного суда Камчатского края и  исполнительного листа от 21.06.2016 по делу № А24-2969/2015 серия  

ФС 010744468, согласно которым Двоеглазов П.М. обязан выплатить  Терехову А.С. 30 000 руб. судебных расходов, возникло у должника на  основании договора об уступке права требования от 23.12.2016,  заключенного между Тереховым А.С. и СХК «РА Залив Корфа», учитывая,  что факт направления Двоеглазову П.М. арбитражным управляющим  

СХК «РА Залив Корфа» Наумцевым С.А. извещения о том, что  задолженность перед Двоеглазовым П.М. в размере 4 400 руб., установленная  по делу А24-6175/2014, погашена путем взаимозачета, «основание  

статья 410 ГК РФ, договор цессии от 23.12.2016, исполнительный лист по  делу № А24-2969/2015» подтверждается представленными в материалы дела  телеграммой и почтовой квитанцией от 16.02.2017, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что задолженность Двоеглазова П.М. перед СХК  «РА Залив Корфа» в размере 4 400 руб. полностью погашена 23.12.2016  путем зачета встречных однородных требований.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии основания для прекращения производства по заявлению кредитора –  Двоеглазова П.М. о включении в реестр требований кредиторов должника  судебных расходов в размере 4 400 руб., применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Между тем, установив, что заявление о зачете было получено  Двоеглазовым П.М. после погашения задолженности перед Тереховым А.С.,  произведенного путем перечисления на счет МОСП по ИОИП по  платежному поручению № 383733 от 20.02.2017 всей суммы задолженности  (30 000 руб.), подлежащей выплате Терехову А.С. на основании выданного  Арбитражным судом Камчатского края по № А24-2969/2015  исполнительного листа серии ФС 010744468, учитывая отсутствие  доказательств получения Двоеглазовым П.М. уведомления о состоявшейся  

между СХК «РА Залив Корфа» и Тереховым А.С. уступке прав, а также  заявления арбитражного управляющего Наумцева С.А. о зачете до  погашения указанной задолженности, суд апелляционной инстанции,  ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», а также на пункт 3 статьи 382  ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований  для вывода о погашении предъявленного Двоеглазовым П.М. требования  зачетом встречного однородного требования СХК «РА Залив Корфа»,  перешедшего к последнему от Терехова А.С. в порядке цессии.  

В то же время, установив наличие в материалах дела чека банковской  операции и выписки операций по карте, согласно которым 21.02.2017  Егорова Е.А., уполномоченная доверенностью от 25.03.2016 на  представление интересов СХК «РА Залив Корфа», перечислила  

Двоеглазову П.М. за должника денежные средства в размере 4 400 руб. в счет  оплаты судебных расходов по делу № А24-6175/2014, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что требование Двоеглазова П.М. в сумме  4 400 руб., основанное на решении Арбитражного суда Камчатского края от  14.05.2015, погашено платежом от 21.02.2017 в полном объеме.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 71  Закона о банкротстве, и разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», в соответствии с которыми недоказанность  обоснованности заявленных требований при обращении в суд влечет  процессуальные последствия в виде отказа в удовлетворении заявленного  требования, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда  первой инстанции о необходимости прекращения производства по  рассматриваемому обособленному спору, признал определение суда первой  инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4  части 1 статьи 270 АПК РФ, и как следствие отказал в удовлетворении  требований Двоеглазова П.М. о включении 4 400 руб. судебных расходов в  реестр требований кредиторов СХК «РА Залив Корфа.  

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным  применением норм материального права, на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Доводы заявителя жалобы о перечислении Двоеглазову П.М.  21.02.2017 денежных средств в размере 4 400 руб. третьим лицом –  

Егоровой Е.А., на которую не была возложена обязанность по оплате каких- либо задолженностей должника, подлежат отклонению, поскольку из  

представленной в материалы дела доверенности от 25.03.2016, выданной  внешним управляющим СХК «РА Залив Корфа» Наумцевым С.А.  

Егоровой Е.А. усматривается, что она уполномочена представлять законные  интересы должника, в том числе в арбитражном суде при проведении  процедуры банкротства.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  в материалах дела имеется чек по операции от 04.06.2017 на сумму 4 400 руб.  с назначением: «в счет погашения задолженности по решению арбитражного  суда от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014, получатель указан Петр  Михайлович Д., что также служит доказательством погашения  задолженности СХК «РА Залив Корфа» перед Двоеглазовым П.М. и  опровергает его доводы о нарушении его прав и законных интересов.  

В этой связи доводы заявителя жалобы о неполучении денежных  средств Двоеглазовым П.М. от должника задолженности по решению  арбитражного суда от 14.05.2015 по делу № А24-6175/2014 в размере  

4 400 руб. подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Доводы заявителя жалобы о не применении судом апелляционной  инстанции статьи 10 ГК РФ, также несостоятельны, поскольку признаков  злоупотребления правом со стороны должника судом апелляционной  инстанции не установлено и оснований для применения настоящей статьи в  рассматриваемом случае не имеется.  

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат  рассмотрения настоящего спора в арбитражных судах, кассационная жалоба  общества не содержит.  

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и  всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела  доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора,  неправильного применения норм материального права и нарушений  положений действующего процессуального законодательства, включая  предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций также не допущено, правовые основания  для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 08.06.2017  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 по делу № А24-1918/2010 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин