ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Дело № А83-14279/2023

30 сентября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания  и его аудиозаписи  сукретерем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 -  ФИО3, представитель на основании доверенности от 15.03.2024 №82/94-н/82-2024-1-563,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 -  ФИО5, представитель на основании доверенности №13 от 03.11.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО6 -   ФИО5, представитель на основании доверенности №5  от 29.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2024 по делу № А83-14279/2023,

            по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ»

            к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО4,

            при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансового управляющего ФИО7, арбитражного управляющего ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым

            о признании мирового соглашения недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег» с требованиями:

- признать недействительным мировое соглашение в качестве отступного от 19.02.2018, заключенного между ООО «ПКП «АГРО-МЕГ» И ООО «МИАЛ»;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 90:12:030102:257, 90:12:030102:258, 90:12:030102:259, 90:12:030102:260 за ООО «ПКП «Агро-Мег»; восстановления прав требования ООО «МИАЛ» К ООО «ПКП «АГРО-МЕГ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2023 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО4, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Крым и г. Севастополю,  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, финансового управляющего ФИО7 арбитражного управляющего ФИО9

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2024 исключено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ»; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,  ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить требования истца в полном объеме, рассмотреть дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции,  удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований от 22.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности апеллянт указал, что суд  первой инстанции необоснованно отказал ФИО2 в уточнении заявленных требований

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда.

От  ООО «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» поступили письменные пояснения, в которых общество поддержало апелляционную жалобу, просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором выразила мнение на принятие решения на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

До судебного заседания от представителя  апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства,  мотивированное тем, что мировое соглашение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение, которое может повлиять на рассмотрение дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, коллегия судей отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, представитель апеллянта  явился в судебное заседание  и не  лишен был возможности в судебном заседании представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

Поскольку сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе апеллянтом  заявлено ходатайство о рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, а также просил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований от 22.08.2023, поданных в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанные ходатайства, коллегия судей полагает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии таких оснований, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что  истец  обращался в суд первой инстанции с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.1, л.д. 56-64).

Суд первой инстанции протокольными определениями от 31.08.2023 и 21.05.2024  отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку в нарушении статьи 49 АПК РФ направлено на предъявление дополнительных требований  (о признании недействительными сделок, исключении из ЕГРН записи о регистрации) как не заявленных изначально и произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что нормами АПК РФ не допускается (статья 49 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") (т.1, л.д. 65-66, т.7. л.16)

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных требований  истца не нарушил принципы арбитражного процесса, поскольку в рассматриваемом случае уточнения касались как предмета, так и основания иска, то есть фактически при уточнении предъявлялись новые требования, что признано судами не соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ссылка на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствует, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы не приводит ни одного из оснований указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и, как следствие, не имеется правовых оснований для  удовлетворения ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК  РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что истец не лишен возможности на восстановление своих нарушенных прав путем обращения с  указанными требованиями в суд в установленном законном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) 28.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 032 000,00 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 года по делу № А83-20320/2017 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ» было принято к производству и возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017 было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

Из текста утвержденного мирового соглашения следует:

1. «Ответчик, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРО-МЕГ», передает в собственность истца, ООО «МИАЛ», в качестве отступного по всем денежным обязательствам ответчика, вытекающим из договора беспроцентного займа №1/3 от 18.03.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015 года к нему следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание площадью 8,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:257 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90- 90/016-90/016/984/2015-868/1 от 11.08.2015);

- нежилое здание, склад, площадью 151,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:258 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90-90/016-90/016/984/2015-866/1 от 11.08.2015 );

- нежилое здание, котельная, площадью 151,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:260 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90-90/016-90/016/984/2015-867/1 от 11.08.2015);

- нежилое здание, винзавод, площадью 2797,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> д 38а, кадастровый номер 90:12:030102:259 (право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН № 90-90/016-90/016/984/2015-865/1 от 11.08.2015)

2. С даты вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения, все денежные обязательства ответчика, вытекающие договора беспроцентного займа №1/3 от 18.03.2008 г. и дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2015 года к нему прекращаются.

3. Определение суда об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности истца, ООО «МИАЛ», на объекты недвижимости передаваемые в качестве отступного по настоящему мировому соглашению и указанные в п. 1 этого соглашения, а также основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика, ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АГРО-МЕГ» на указанное недвижимое имущество».

Как следует из выписки ЕГРЮЛ по Общество с ограниченной ответственностью «Миал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество ликвидировано 12.09.2019

Полагая, что мировое соглашение между ООО «МИАЛ» и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» в рамках дела № А83-20320/2017 было заключено с нарушением порядка одобрения общим собранием участников общества, установленного статьями 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник ООО «Производственно-коммерческое предприятие «АГРО-МЕГ» ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

Статьей 12 ГК РФ, в частности предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одни из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 АПК РФ. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки. С момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10).

Таким образом, мировое соглашение, как один из институтов примирения в арбитражном процессе, содержит в себе отдельные признаки сделок, предусмотренные статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тоже время, мировое соглашение сторон подлежит утверждению судебным актом арбитражного суда в порядке статьи 141 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 № 1-ФКЗ «О судебной системе» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между ООО «ПКП «АГРО-МЕГ» и ООО «МИАЛ» было заключено мировое соглашение от 19.02.2018, которое утверждено  определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

При этом из разъяснений пункта 21 постановления № 50 следует, что оспаривание утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно полагал, что оспаривание мирового соглашения по делу № А83-20320/2017, как сделки, отдельно от судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017, которым оно утверждено, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа зашиты нарушенного права и исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании мирового соглашения от 19.02.2018 года, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017 недействительным.

Суд первой инстанции обоснованно константировал, что истец уже обращался за судебной защитой своего нарушенного права и определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2020 по делу № А83-20320/2017 кассационная жалоба ФИО2 была возвращена, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель реализовал свое право на обжалование определения  Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 года по делу № А83-20320/2017 об утверждении мирового соглашения, постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от  04.09.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 по делу №А83-20320/2017 отменено, направлено  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 308-ЭС18-1589 по делу N А32-4830/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 N Ф08-8261/2017 по делу N А32-4830/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 305-ЭС17-12618 по делу N А41-29219/2014.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «МИАЛ» (ОГРН 

<

***>) ликвидировано 12.09.2019 , что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исковых требований непосредственно к ФИО7, к индивидуальному предпринимателю ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в тексте искового заявления не содержится, что является основанием для отказа удовлетворении исковых требований к ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО8, к индивидуальному предпринимателю ФИО6, к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным мировое соглашение в качестве отступного от 19.02.2018, заключенного между ООО «ПКП «АГРО-МЕГ» И ООО «МИАЛ», суд  первой инстанции  обоснованно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и  указал необоснованность заявленных требований, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2024 по делу № А83-14279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

 

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов   

 

              Н.И. Сикорская