ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3387/2011

16 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25371/2018)  конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.08.2018 по делу № А21-3387/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича об урегулировании разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия «Полесский межрайонный лесхоз»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 10.10.2011 года по делу № А21-3387/2011 государственное унитарное предприятие «Полесский межрайонный лесхоз» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Предприятия открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович (далее – конкурсный управляющий).

18.06.2018 состоялось собрание кредиторов должника, на котором между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС, уполномоченный орган) возникли разногласия связанные с реализацией имущества, расположенного по адресам:

- Калининградская область, Полесский р-н, г. Полесск, п.Алеевка, ул.Полесская, д.6;

- Калининградская область, Полесский район, п. Красное, ул. Лесная д. 18 (далее – имущество).

В рамках конкурсного производства, 29.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросу о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 разногласия разрешены следующим образом: организатором торгов судом определен конкурсный управляющий; утверждены Предложения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим определение арбитражного суда от 14.08.2018 обжаловано в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит названный судебный акт отменить в части и принять новый, утвердив организатором торгов общество с ограниченной ответственностью «МАХАОН» (далее – Общество). Жалоба мотивирована тем, что Общество не является аффилированным лицом по отношению к должнику и конкурсному управляющему; у конкурсного управляющего отсутствует обязанность быть организатором торгов. Из апелляционной жалобы следует, что определение обжаловано в части утверждения организатора торгов.

В материалы спора от уполномоченного органа поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое в части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсного управляющего организатором торгов, сослался на то, что Общество является заинтересованным лицом относительно должника и конкурсного управляющего; на отсутствие опыта у Общества в проведении торгов; на необоснованные расходы должника в случае привлечения Общества в качестве организатора торгов, а также на наличие опыта у конкурсного управляющего в проведении торгов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы спора и позиции лиц, участвующих в споре в их совокупности и взаимосвязи, не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта от 14.08.2018 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (конкурсный управляющий) или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего выступать в качестве организатора торгов при наступлении определенных обстоятельства, как отсутствие согласия собрания кредиторов с привлекаемой специализированной организацией или установление обстоятельств заинтересованности такой организации.  

Таким образом, волеизъявление конкурсного управляющего на утверждение его кандидатуры в качестве организатора торгов не имеет правового значения в силу установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Указанная жалоба удовлетворена арбитражным судом в части необращения конкурсного управляющего с момента превышения лимитов по привлеченным лицам.

Кроме того, арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в увеличении лимитов на заявленную последним сумму, сумма лимитов увеличена в 2015 году всего на 215.000 руб. 

Из изложенного следует, что у должника отсутствуют денежные средства на привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов. 

Также апелляционный суд считает необходимым отметить отсутствие согласия собрания кредиторов на привлечение ООО «МАХАОН» в качестве организатора торгов и тот факт, что конкурсный управляющий в силу своей профессиональной подготовки обладает необходимыми познаниями, более того являлся организатором торгов должника в иных процедурах.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение сторонней организации в качестве организатора торгов в отсутствие согласия собрания кредиторов должника и необходимого лимита является необоснованным, поскольку повлечет дополнительные расходы для кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности между ООО «МАХАОН» и конкурсным управляющим апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Арбитражным судом установлено, что ООО «МАХАОН» зарегистрировано 26.02.2018. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одним из учредителей ООО «МАХАОН» является Свиридова Н.Г., которая является помощником конкурсного управляющего. Руководитель и учредитель ООО «МАХАОН» Катунина Т.С. представляет интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Действительно, в силу норм Закона о банкротстве и позиции Верховного Суда Российской Федерации ни Свиридова Н.Г. ни Катунина Т.С. не входят в группу аффилированных и заинтересованных лиц по отношению к должнику. 

Вместе с тем, апелляционным судом усматривается наличие юридической заинтересованности Свиридовой Н.Г. и Катуниной Т.С. с конкурсным управляющим, что указывает на фактическую общность экономических интересов между названными лицами.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы права применены правильно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.08.2018 по делу № А21-3387/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Ю. Тойвонен