АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А21-10713/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г.,         Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А21-10713/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (поселок Мозырь Калининградской области) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 16.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, процедура реализации имущества завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер», адрес: 236038, Калининград, улица Юрия Гагарина, дом 225, корпус 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> просит отменить определение от 20.07.2023 и постановление от 03.10.2023, принять новый судебный акт о продлении процедуры реализации имущества должника. 

Податель жалобы ссылается на непредставление финансовым управляющим и должником документов, обосновывающих факт расходования должником выделенных ему за счет причитающегося ему дохода денежных средств в сумме 8 797 руб. 49 коп. ежемесячно  на приобретение лекарственных средств.

ООО «Деловой Партнер» утверждает, что в данном случае имеются признаки фиктивного банкротства, считает мнимым расторжение брака должника и его супруги; полагает, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные финансовым управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства, в частности, бездействие по розыску принадлежащего должнику прицепа НЕФАЗ и нарушение порядка списания этого имущества. 

По мнению кредитора, должник имеет возможность и далее погашать кредиторскую задолженность за счет получаемого дохода за вычетом причитающегося ему прожиточного минимума; в данном случае имеются основания для перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против ее удовлетворения, полагая, что доводы ООО «Деловой Партнер» документально не подтверждены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник указал на наличие у него задолженности в общей сумме 616 299 руб. 47 коп. перед акционерным обществом «Россельхозбанк».

Как пояснил должник, невозможность погашения этой задолженности имела место по причине ухудшения его финансового положения в связи с расторжением брака и разделом имущества супругов,   доход по месту работы составляет 14 056 руб. 82 коп.

Кроме того, должник страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном приеме дорогостоящих лекарств, в подтверждение данного обстоятельства сослался на выписной эпикриз.

В материалы дела представлена копия справки от 16.06.2009 серии МСЭ-2007  № 4175790 об установлении должнику инвалидности; выписной эпикриз федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр высоких медицинских технологий» № ИБ №2075-21 (л.д.148-150 т.1),  а также выписка из медицинской карты должника; в указанных документах имеются назначения лекарственных средств.

Признавая ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил отсутствие возможности применения к нему реструктуризации долгов. 

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представив отчет об итогах процедуры от 09.02.2023.

Из отчета следует, что в конкурсную массу в ходе процедуры реализации имущества должника поступал доход: страховая пенсия в размере 8 473 руб. в месяц в период с 12.12.2021 по 12.08.2022 и в размере 15 667 руб. 21 коп. в месяц в последующие периоды, а также доходы в виде заработной платы в размере, как правило, не превышающим 10 тыс. руб. в месяц.

Иного имущества должника для формирования конкурсной массы не обнаружено.

 Из поступающего дохода должника финансовым управляющим исключались суммы прожиточного минимума на должника, а также 8 797 руб.      49 коп. на приобретение лекарственных средств. 

В процедуре реализации имущества к должнику предъявлено требование ООО «Деловой Партнер» (правопреемник АО «Россельхозбанк»). Требование признано обоснованным в размере 517 103 руб. 51 коп. и учтено как подлежащее погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, поскольку было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов. 

За счет поступивших в конкурсную массу доходов должника, за вычетом суммы прожиточного минимума и расходов на приобретение лекарственных средств, требование кредитора погашено в части суммы 165 561 руб. 42 коп. (на 32,02%). 

В отчете отражено, что в собственности ФИО1 имеется квартира общей площадью 56,2 кв.м. по адресу: Калининградская область, улица Колхозная, 

<

...> (далее – Квартира). Квартира не включена в конкурсную массу, так как финансовый управляющий посчитал, что в отношении нее распространяется исполнительский иммунитет. 

Посчитав, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры.

ООО «Деловой Партнер» просило продлить процедуру реализации имущества должника, полагая, что Квартира может быть включена в конкурсную массу, так как в материалах дела о банкротстве имеется заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Прайс» от 28.03.2022 № 25/с, из которого следует, что Квартира не пригодна для проживания.

Должник возражал относительно указанных доводов, ссылаясь на факт проживания в Квартире и осуществления ее ремонта собственными силами, а также на обращение об улучшении жилищных условий. 

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции согласился с финансовым управляющим о выполнении им полностью комплекса мероприятий процедуры реализации имущества должника, злоупотребления правом со стороны последнего не выявлено.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции. Учитывая незначительный процент погашения требований кредитора за счет продолжительного периода времени осуществления процедуры реализации имущества должника, добросовестности должника, апелляционный суд посчитал нецелесообразным дальнейшее продолжение процедуры реализации имущества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статья 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как правильно установили суды, в данном случае финансовым управляющим выявлены все возможные источники, за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса.

При этом, доходы должника за вычетом причитающейся на его содержание суммы прожиточного минимума и расходов на приобретение лекарств, обоснованность которых, вопреки утверждению подателя жалобы, подтверждена представленными в материалы дела медицинскими документами, не позволяют удовлетворить требование кредитора в пределах установленных законом сроков осуществления процедуры реализации имущества должника и их поступление в конкурсную массу не могло явиться основанием для продления процедуры реализации имущества должника. 

Обоснованность исключения из конкурсной массы расходов должника на приобретение лекарственных средств установлена определением суда от 08.02.2022, которое не обжаловано и вступило в законную силу. 

Жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества кредитор не подавал. 

На какие-либо доказательства реальной возможности обнаружения имущества должника, в частности, прицепа НЕФАЗ, податель жалобы не ссылается. 

Равным образом, не опровергнуты выводы финансового управляющего об отсутствии признаков фиктивного банкротства гражданина, отраженные в соответствующем заключении, датированном 05.05.2022 и приложенном к отчету финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, исходя из реабилитирующей функции института банкротства граждан, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации с применением к гражданину правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательства перед кредитором.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А21-10713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер»  – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.Э. Яковлев