АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11413/2020

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2022),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.01.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО2

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 

по делу № А43-11413/2020

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью металлургического завода «Красная рамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об изменении способа исполнения решения суда от 20.02.2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью

металлургического завода «Красная рамень»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

об истребовании имущества,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью металлургическим заводом «Красная рамень» ФИО4,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (далее – ООО «Втормет», Общество) об истребовании следующего имущества: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 – 1 штука; латунь лом ТН – 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН – 5,500 тонны; латунь лом шлак – 166 килограмм; лом свинец – 301,492 килограмма; медь лом – 3366 килограмм; лом алюминий – 2198 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 килограмм; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 – 249 килограмм; лигатура cuSi20 – 480 килограмм; футировка GROUT 663А – 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 – 17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46,039 килограмма; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1 522 килограмма (72 штуки); латунь в слитках (ЛСД) – 834 килограмма (42 штуки), латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 килограмм (90 штук); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 килограмм (19 штук).

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован удержанием ответчиком указанного имущества без правовых оснований.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2021 удовлетворил заявленное требование в полном объеме, обязав ответчика возвратить истцу спорное имущество.

Повторно рассмотрев дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – Компания) на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022 изменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск: обязал ответчика возвратить истцу следующее имущество: латунь лом ТН – 12,873 тонны; латунь ЛС59ТН – 5,500 тонны; латунь лом шлак – 166 килограмм; лом свинец – 301,492 килограмма; медь лом – 3 366 килограмм; лом алюминий – 2 196 килограмм; алюминий в чушке АК10М2Н – 1 714 килограмм; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 килограмм; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 килограмма; лигатура cuMg30 – 249 килограмм; лигатура cuSi20 – 480 килограмм; футировка GROUT 663А – 480 килограмм; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 килограмма; футировка MINRO-AL PLASTIC А76-17,06 килограмма; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46,039 килограмма; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1 522 килограмма (72 штуки); латунь в слитках (ЛСД) – 834 килограмма (42 штуки); латунь литейная в слитках (ЛС) – 1 826 килограмм (90 штук); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 килограмм (19 штук); отказал в удовлетворении остальной части иска.

Взыскателю на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 036580000. 

Впоследствии взыскатель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа исполнения решения от 20.02.2021, а именно просил взыскать с должника стоимость спорного имущества в размере 14 511 641 рубля 46 копеек.

Суд первой инстанции определением от 08.02.2022 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО «Втормет» ФИО2 (далее – Управляющий).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.03.2022 изменил порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 путем взыскания с ООО «Втормет» в пользу Завода 14 511 641 рубля 46 копеек стоимости имущества, подлежащего передаче в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.03.2023 принял частичный отказ Завода от требований в части взыскания 13 132 рублей 10 копеек, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 в части взыскания 13 132 рублей 10 копеек отменил, производство по делу в данной части прекратил, взыскал с ООО «Втормет» в пользу Завода 14 498 509 рублей 36 копеек стоимости имущества, подлежащего передаче истцу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу № А43-28163/2021 ООО «Втормет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявления. 

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные первичные документы, подтверждающие нахождение во владении Общества спорного имущества. Ответ директора ООО «Втормет» на адвокатский запрос от 24.04.2019            № 21/2019, по мнению заявителя, таким документом не является. ФИО2 обращает внимание, что руководитель Общества и Завода являются аффилированными лицами: в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась первичная документация, касающееся передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Втормет» по акту о передаче материальных ценностей, на который ссылался истец при рассмотрении настоящего спора по существу. Кассатор полагает, что истинной целью подписания указанного акта являлось создание правовых последствий для ООО «Втормет». В настоящее время в рамках дела № А43-28163/2021 оспаривается акт передачи материальных ценностей на ответственное хранение, заключенный между Обществом и Заводом, как ничтожная мнимая сделка. Управляющий считает, что стоимость имущества, определенная заключением специалиста ООО ПИК «Мининская», не соответствует действительной стоимости спорного имущества. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью оценки стоимости имущества, по мнению заявителя, необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд округа определением от 05.06.2023 произвел замену в составе суда в связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Павлова В.Ю. по причине кратковременного отсутствия на судью Трубникову Е.Ю.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Завод в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве, дополнении к нему и устно в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе обжалованные судебные акты.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 10 минут 13.06.2023.

После перерыва представитель Завода поддержал ранее заявленную позицию.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, должник с 2021 года не исполнял решение суда первой инстанции о возврате имущества, в связи с чем взыскатель обратился в общество с ограниченной ответственностью производственно-инвестиционная компания «Мининская» (ООО ПИК «Мининская») с целью оценки не возвращенного ООО «Втормет» имущества, указанного в решении суда по делу № А43-11413/2020.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 05.11.2021 № 148/05/11/21, общая стоимость имущества, подлежащего передаче Заводу на основании решения суда по делу № А43-11413/2020, составила 14 511 641 рубль 46 копеек.

Материалы дела подтверждают, что исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ (постановление судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО5 от 03.03.2022), что согласуется с позицией ООО «Втормет» об отсутствии возможности исполнить решение суда путем возврата имущества в наруре.

Общество не возражало против изменения порядка и способа исполнения решения суда, не оспаривало заключение специалиста от 05.11.2021 № 148/05/11/21.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции с целью соблюдения баланса интересов взыскателя и должника пришли к обоснованному выводу о необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда о возврате имущества на взыскание его стоимости, чем будет обеспечен необходимый баланс прав и законных интересов участников исполнительного производства и судебный акт будет исполнен в более короткие сроки.

Кассатор в жалобе выражает несогласие со стоимостью имущества, подлежащего возврату, установленной заключением специалиста от 05.11.2021 № 148/05/11/21 и настаивает на необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Коллегия судей окружного суда признала заявленный довод несостоятельным.

Предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Как следует из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста представлено в материалы дела в качестве приложения к заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда 27.12.2021 (том 5, листы дела 15 – 35).

ФИО2 назначена временным управляющим Обществом на основании определения от 20.01.2022 по делу № А43-28163/2021.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы Управляющий в суде первой инстанции не инициировал, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих представлению процессуальных ходатайств в суд первой инстанции, ФИО2 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены. Иное из материалов дела не следует.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что заключение специалиста от 05.11.2021 № 148/05/11/21 признано судами полным и ясным, не содержащим противоречий.

Кассатор, как верно отмечено судами, выводы, изложенные в заключении не опроверг, доказательств иной стоимости имущества в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил способ и порядок исполнения решения суда первой инстанции о возврате имущества путем замены указанной обязанности на взыскание с должника его стоимости в сумме 14 498 509 рублей 36 копеек, признав, что эта сумма будет достаточна для восстановления нарушенных прав взыскателя и в то же время не приведет к его неосновательному обогащению.

Возражения Управляющего относительно аффилированности руководства Общества и Завода, неисполнения руководством Общества обязанности по передаче ФИО2 документов отклоняются, поскольку данные обстоятельства не подтверждают незаконность обжалованного определения. При рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта законность последнего презюмируется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, не указывают на явное нарушение судами норм материального и/или процессуального права и по существу направлены на переоценку принятых доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее уплата при подаче кассационной жалобы на определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А43-11413/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Втормет» ФИО2 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова