Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-6168/2016

22.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Н.Скажутиной, О.В.Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца  ФИО2 по доверенности от 01.08.17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геовис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 мая 2017 года по делу № А58-6168/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-45" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 125 000 рублей, по встречному иску о признании договора незаключенным,

принятое судьей Артамоновой Л. И., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-45" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 125 000 рублей задолженности по договору № 2-п от 21.09.2016 на перевозку грузов, в том числе: 900 000 рублей основной долг, 225 000 рублей пени по пункту 4.2.1 договора, а также 24 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.03.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геовис"от 27.02.2017 о признании договора № 2-п от 21.09.2016 на перевозку грузов незаключенным.

Впоследствии истец уточнил требования в части пени – с 22.09.2016 – 27 000 рублей, всего пени составляют 220 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на незаключенность спорного договора ввиду отсутствия иных характеристик груза, кроме наименования, отсутствия оформленных транспортных накладных, дорожных ведомостей, квитанций о приеме груза, в отношении услуг экипажа отсутствия видов услуг, обязанностей арендодателя по обеспечению управления транспортным средством и его технической эксплуатации, условий об объекте, подлежащем передаче в аренду, прав и обязанностей арендодателя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2016 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузовладелец) заключен договор № 2-п на перевозку грузов, по которому перевозчик обязуется осуществить паромную переправу по р.Лене из г.Якутска и причала Маймага до причала с.Батамай автомобильную и тракторную технику, а грузовладелец оплатить транспортные услуги.

Предъявление груза к перевозке и погрузка автотехники осуществляется грузовладельцем 21 сентября 2016г. – 

<

...> в остальные дни действия контракта – на причале с.Маймага (пункт 1.2 договора).

Для исполнения договора перевозчик предоставляет грузовладельцу буксир и баржу грузоподъемностью 200 тн с грузовой аппарелью, на 15 дней (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 стоимость транспортных услуг по перевозке и выгрузке грузов в рамках настоящего договора составляет 900 000 рублей без НДС, из расчета 60 000 рублей в сутки. Грузовладелец производит перевозчику предоплату в размере 50 % (450 000 рублей) от суммы договора до момента погрузки судна. Оставшиеся 450 000 рублей оплачиваются равными долями в два транша до завершения последнего рейса (пункт 3.2 договора).

В случае сокращения срока аренды окончательный расчет производится по акту сверки, подписанному сторонами (пункт 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при невозможности доставки принятого к перевозке груза в пункт назначения или выдачи его получателю в результате наступления событий, указанных в п.5.1 или иным, не зависящим от перевозчика обстоятельствам, такими как неблагоприятные гидрометереологические условия и отсутствие уровней воды, достаточных для работы судна, подтвержденных бюллетенем бассейнового органа управления на внутренних водных путях «Реч-22», перевозчик в течение 2 суток уведомляет об этом грузовладельца посредствам факсимильной связи или по телефону (при этом стороны условились считать такое уведомление надлежащим) с указанием причин, препятствующих доставке груза, и запрашивает распоряжение о том, как поступить с грузом.

15.10.2016 сторонами подписан акт сверки выполненных работ по договору № 2-п от 21.09.2016, заключенному между ООО «Спектр-45» и ООО «Геовис», в период с 21 сентября 2016 г. по 05 октября 2016 г. (т.1 л.д.20), в соответствии с которым истцом выполнены услуги (6 рейсов) полностью и в срок.

Письмами исх.№ 229 от 04.10.2016, №229 от 09.10.2016 истец направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг и установил доказанность факта оказания услуг и их размер.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предметом заключенного договора № 2-п от 21.09.2016 является оказание услуг по перевозке автомобильной и тракторной техники посредством паромной переправы по р.Лена из г.Якутска и причала Маймага до причала с.Батамай. 

Таким образом, предмет договора определенно выражает волю на установление обязательств, суть которых состоит в оказании истцом за плату услуг, связанных с транспортировкой товара.

Апелляционный суд согласен с данной квалификацией заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющийся в деле акт сверки выполненных работ по договору № 2-п от 21.09.2016 от 15.10.2016, подписанный сторонами без замечаний и возражений, в том числе ответчиком относительно качества и объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом в соответствии с условиями договора и на основании представленных документов - 900 000 рублей из расчета 60 000 рублей в сутки за период с 21.09.2016 по 05.10.2016, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 900 000 рублей ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную задолженность.

Истец заявил требование о взыскании ответчика пени по пункту 4.2.1 договора в сумме 220 500 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора нарушение условий оплаты, изложенных выше, в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего договора влечет обязанность грузовладельца выплатить перевозчику пени в размере 1 (один) % в день от суммы просрочки платежа.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в заявленном размере взысканы с ответчика.

Ссылка на незаключенность спорного договора подлежит отклонению, поскольку ответчиком дана неправильная квалификация данного договора как договора перевозки, существенные условия, предусмотренные для договора возмездного оказания услуг, соблюдены (пункт 1.1 договора).

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договора на перевозку грузов № 2-п от 21 сентября 2016 года незаключенным.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 мая 2017 года по делу № А58-6168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                  Е.Н. Скажутина

 

                                                                                                              ФИО3