Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-33545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» на решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А45-33545/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Люксойл» (662150, 

<

...> строение 7Б/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (630052, Новосибирская область, 

<

...>, офис 2а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люксойл» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибирь» (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 30 082,94 руб. стоимости товара, недопоставленного по договору поставки с условием отсрочки оплаты от 29.07.2019 № ТДС/НВС/3469/ОО (далее - договор).

Решением от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что торговый дом незаконно удержал неустойку в размере 32 481,33 руб. и государственную пошлину в сумме 16 644 руб. из денежных средств общества, предварительно внесенных в счет поставки товара, не учел частично возвращенную ему судом по делу № А45-8369/2022 государственную пошлину; согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по13.12.2022 задолженность ответчика перед истцом составляет 30 084,94 руб., которые им необоснованно удерживаются.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва торгового дома на кассационную жалобу, не содержащего в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств его направления в адрес процессуального оппонента.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (покупатель) и торговым домом (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель - принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

За 2022 год торговый дом поставил обществу товар на сумму 1 751 262, 91 руб., что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами.

Ранее торговый дом обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу о взыскании 649 741,17 руб. основного долга за поставленный по договору товар, 32 481,33 руб. неустойки за период с 22.02.2022 по 25.03.2022, а также 16 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины, который принят к производству арбитражного суда с присвоением делу № А45-8369/2022.

Определением от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А5-8369/2022 прекращено в связи с отказом истца от требований. Торговому дому из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 11 650,80 руб.

При сверке расчетов за 2022 год торговым домом в адрес общества направлен акт сверки, в котором отражены начисления покупателю по неустойке (32 481,33 руб.) и государственной пошлине по делу № А45-8369/2022 (16 644 руб.), оплаченные за счет поступивших от общества денежных средств.

Полагая, что сумма в размере 49 125, 33 руб. включена в задолженность покупателю незаконно, в связи с чем подлежит исключению из акта сверки с формированием на стороне покупателя по состоянию на 31.12.2022 переплаты в сумме 30 082,94 руб., общество, предварительно направив в адрес торгового дома откорректированный им акт сверки и претензию от 05.08.2023, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Седьмой арбитражный апелляционной суд, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из немотивированности требований истца и недоказанности наличия у торгового дома задолженности перед обществом.

Суд кассационной инстанции полагает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, далее - Обзор от 17.07.2019).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), должен рассмотреть иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), пункт 27 Обзора от 17.07.2019).

Как следует из существа иска, позиция общества сводилась к доводам о взыскании с торгового дома имеющейся у истца по состоянию на 31.12.2022 переплаты за товар, необоснованно удержанной в счет уплаты неустойки (32 481,33 руб.) и расходов по государственной пошлине (16 644 руб.), ранее предъявленных к взысканию в рамках дела № А45-8369/2022, прекращенного определением от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с принятием судом отказа торгового дома от иска к обществу.

Возражая против исковых требований общества, торговый дом в отзыве, представленном в материалы дела в электронном виде 23.01.2023, заявил, что спорные суммы неустойки и расходов по государственной пошлине погашены за счет денежных средств общества, поступивших по платежным поручениям в период с 23.05.2022 по 25.05.2022 (то есть до прекращения производства по делу № А45-8369/2022).

Порядок учета денежных сумм, поступающих кредитору от должника, урегулирован положениями статьи 319.1 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В этой связи, сообразно принципу «Jura novit curia» («Суд знает законы»), закрепленному в части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункте 36 Постановления № 46 и пунктах 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из доводов истца, возражавшего против произведенного ответчиком зачета денежных средств, внесенных покупателем за товар (то есть по основному обязательству), в счет исполнения его обязательств по уплате неустойки и судебных расходов, заявленных в рамках дела № А45-8369/2022, судам следовало проверить право ответчика на такой зачет.

Для этого необходимо было определить сальдо обязательств сторон по состоянию на заявленную ответчиком дату зачета (с 23.05.2022 по 25.05.2022) исходя из объема переданного покупателю к данному моменту товара по договору и поступившей за него оплаты с учетом имеющегося у ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2022 неисполненного обязательства в сумме 314 648,74 руб., указанного каждой из сторон в актах сверки, представленных в дело, поскольку суммы начисленных санкций за нарушение обязательств по договору могут быть удержаны кредитором из сумм оплаты за товар, поступивших от должника, только в случае полного погашения к моменту зачета основного обязательства (статья 319 ГК РФ) либо при наличии прямого волеизъявления должника об этом (указание в назначении платежа об оплате неустойки, пени, штрафа).

При проверке сальдо требовалось также учесть, что расходы по государственной пошлине рассматриваются в качестве издержек кредитора по получению исполнения применительно к той задолженности, взыскание которой ею оплачено (предмет требований по делу № А45-8369/2022), их обоснованную величину следовало определить, кроме того, с учетом возвращенной истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 11 650,80 руб. по определению от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8369/2022.

Подобная проверка расчетов между сторонами судами не проведена.

Также суд округа считает заслуживающими внимания суждения заявителя, не получившие какой-либо оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, о невозможности внесудебного зачета спорных сумм (неустойки и государственной пошлины, заявленных к взысканию в рамках дела № А45-8369/2022) после прекращения производства по делу № А45-8369/2022 в связи с принятием судом отказа истца от требований.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Иными словами, при отказе истца от иска по основаниям, не связанным с добровольным погашением задолженности ответчиком, субъективное гражданское право кредитора и корреспондирующая обязанность должника не прекращаются, но изменяется статус обязательства, которое переводится из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом), в связи с чем по аналогии с положениями пункта 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия кредитора, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), по натуральным обязательствам нельзя признать законными. При этом, в случае добровольного исполнения должником своей обязанности, он не имеет права требовать исполненного обратно, такое исполнение не будет являться для кредитора неосновательным обогащением.

Из указанного следует, что значимым для рассмотрения настоящего дела является также установление мотивов, заявленных торговым домом при отказе от иска к обществу в рамках дела № А45-8369/2022 и в случае, если они не связаны с добровольным погашение требований кредитора, - наличие прямого волеизъявления общества на оплату неустойки и государственной пошлины по делу № А45-8369/2022, учитывая, что определением от 30.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не разрешался.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Допущенные  судами   нарушения   норм   процессуального   права,   правил   оценки

доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене полностью с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть замечания, указанные в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства наличия/отсутствия у истца права на зачет спорных сумм, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь  пунктом  3  части   1   статьи   287,   статьями   288,   289   АПК   РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33545/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1