АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7200/2021

11 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу акционерного общества «Региоснаб»

на решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021

по делу № А73-7718/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб» 

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о взыскании 110 000 руб.

 

Акционерное общество «Региоснаб» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>; далее – АО «Региоснаб») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А; далее –                                               КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании 110 000 руб., составляющих удержанные штрафные санкции за невыполнение условий контрактов, в том числе 10 000 руб.– по контракту от 09.12.2019 № 421 и 100 000 руб. – по контракту от 23.03.2020 № 81.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных                      в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Региоснаб», в обоснование которой ее подать указал, что заказчиком не осуществлялся прием, изучение своевременно поступающей от подрядчика информации о ходе выполнения работ, что свидетельствует о его недобросовестности как заказчика. Настаивает, что подрядчиком полностью выполнены все требования заказчика, в том числе по предоставлению сведений о технике, оборудованной системой ГЛОНАСС, и коде доступа к электронной системе, в связи с чем АО «Региоснаб» необоснованно привлечено к ответственности за ненадлежащие исполнение условий контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключен контракт № 421, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

23.03.2020 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и                     АО «Региоснаб» (подрядчик) контракт № 81, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского, Николаевского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

По условиям вышеуказанных контрактов подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе влияющую на условия надлежащего исполнения контракта. 

Пунктом 4.4.21 контракта № 421 и контракта № 81 предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно предоставлять на электронную почту заказчика bam@khbuprdor.ru отчетные формы со спутникового навигационного оборудования ГЛОНАСС на каждую из работавших накануне единиц техники, и гарантировать достоверность предоставляемой информации. 

КГКУ «Хабаровскуправтодор», считая, что подрядчиком обязанность по предоставлению информации не исполнена, заказчик произвел оплату работ за вычетом штрафных санкций в размере 10 000 руб. – по контракту                № 421 и в размере 100 000 руб. – по контракту № 81. 

В свою очередь АО «Региоснаб», полагая, что действия заказчика по удержанию штрафных санкций из суммы, причитающейся для оплаты выполненных работ, являются необоснованными, направило в адрес последнего претензию от 23.03.2021 № 569-02/21 с требованием об ее возврате. 

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 9.3.5 контракта № 421 и пункте 10.3.5 контракта № 81.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в нарушение взятых на себя по контрактам обязательств подрядчик установил бортовое спутниковое оборудование ГЛОНАСС только лишь на определенные единицы техники, при этом, проанализировав представленные в материалы дела отчеты по рейсам, судами учтена недостоверность содержащейся в них информации, а также то, что отчеты представлены истцом только на 20 единиц техники вместо 75 единиц.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что код доступа к электронной системе спутниковой навигации ГЛОНАСС был представлен заказчику только 26.02.2021 письмом                  № 434-02/21, что ранее не позволяло заказчику отследить дорожную технику. 

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив обоснованность оснований привлечения подрядчика к ответственность за нарушение принятых на себя обязательств,  признав действия заказчика по начислению штрафа и удержанию его из суммы, причитающейся подрядчику для оплаты выполненных работ, соответствующими условиям контрактов (пункт 9.6 контракта № 421, пункт 10.6 контракт № 81), пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Приведенные АО «Региоснаб» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении КГКУ «Хабаровскуправтодор» подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А73-7718/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      Г.А. Камалиева