АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2541/2021

Дело № А12-70406/2016

г. Казань

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

по делу № А12-70406/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее –общество  «Элоя Маркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба  (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 81 696 258,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление удовлетворено, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу уполномоченного органа  взысканы убытки в размере 81 696 258,50 руб.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права. ФИО1 считает неверными выводы апелляционного суда о том, что оспариваемое определение суда первой инстанции не затрагивает ее права и обязанности.

Отзыв на кассационную жалобу сторонами не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Проверив законность определения  суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2023, ФИО1 указывала на то, что она являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон»),  требования которого ранее были включены в реестр требований кредиторов должника и исключены в дальнейшем в связи с ликвидацией общества «Эталон»;  судебный акт о взыскании с конкурсного управляющего убытков в пользу отдельного  кредитора (ФНС России) затрагивает права и законные интересы учредителя (участника), являющегося универсальным правопреемником общества «Эталон».

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд исходил из того, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда  первой инстанции от 21.02.2023, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что с момента вынесения Арбитражным судом Волгоградской области определения от 19.11.2021 об исключении требований  общества «Эталон» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника данное общество  утратило  статус конкурсного кредитора и, как следствие, статус основного участника дела о банкротстве.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что она является универсальным правопреемником общества «Эталон», суд апелляционной инстанции указал, что  в силу пункта 1 статьи 61, пункта 2 статьи 64.2, статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участник ликвидированного юридического лица имеет право претендовать на имущество, оставшееся после ликвидации общества, в установленном законом порядке, между тем такой участник не является правопреемником ликвидированного общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя апелляционной жалобы и установив, что ликвидированное общество «Эталон» на момент принятия обжалуемого определения суда первой инстанции конкурсным кредитором  должника не являлось, а ФИО1  не является лицом, участвующим в деле, и в отношении нее не принят судебный акт  о правах и обязанностях, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод ФИО1 о необоснованном исключении  требований  общества «Эталон» из реестра требований кредиторов должника не принимается судом округа во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя  не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А12-70406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.А. Третьяков

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова