Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2338/2019

г. Хабаровск

09 января 2020 года

Резолютивная часть решения была объявлена судом 25.12.2019. 

В полном объеме решение было изготовлено судом 09.01.2020. 

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 315272200000898, ИНН 

<

***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>) 

о  признании незаконными действий по отказу от заключения договора аренды, выраженных в уведомлении от 07.12.2018 № 4-32к/8933, 

об обязании Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края устранить допущенные нарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1» 

При участии:

От заявителя - ФИО3 по доверенности от 01.08.2019;

От Комитета - не явились;

От третьего лица – не явились; 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.12.2019 по 25.12.2019. 

Предмет спора: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Комитет) о признании незаконными действий по отказу от заключения договора аренды, выраженных в уведомлении от 07.12.2018 № 4-32к/8933 и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2019, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А73-2338/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 15.10.2019 настоящее дело принято к производству судьи Серга Д.Г.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Хабаровского края – председателя судебной коллегии от 24.10.2019 на основании части 4 статьи 18 АПК РФ по делу № А73-2338/2019 произведена замена судьи Серга Д.Г. на судью Барилко М.А.

Определением от 25.10.2019 настоящее дело принято к производству судьи Барилко М.А. 

Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1» (далее – МУП «Служба заказчика № 1», третье лицо).  

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в настоящее время не поддерживает ходатайство о проведении по делу технической экспертизы для выявления давности проведения работ по установке некапитальных перегородок, изменивших площадь спорного помещения и не отраженных в техническом паспорте помещения 2007-08-06 КГБУ «Хабкрайинвентаризация».

Комитет в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признал. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд

                               У С Т А Н О В И Л:

29.10.2018 Комитетом проведен аукцион № 37 (2018) на право заключения договоров аренды на объекты муниципальной собственности, в том числе в отношении нежилого помещения № 1001 общей площадью 330,9 кв.м, расположенного по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г.Комсомольске-на-Амуре (лот № 2). 

Согласно извещению об аукционе данный объект имеет следующие характеристики: 

- помещение встроенно-пристроенное, расположено: на 1 этаже 314,9 кв.м.; в подвале 16,0 кв.м. кирпичного 5-ти этажного жилого дома 1980 года постройки. Имеет отдельный вход со стороны улицы, три санузла. Состояние удовлетворительное. Целевое назначение: за исключением оказания услуг общественного питания, размещения склада, производства, реализации табачной продукции (не допускается режим работы с 22-00 час. до 8-00 час.). Начальная цена договора (цена лота) в размере ежемесячного платежа за право пользования объектом определена в сумме 3 841,99 руб.; размер задатка - 7 684 руб.

В соответствии с протоколом от 26.11.2018 № 54 рассмотрения заявок на участие в аукционе № 37 (2018) по лоту № 2 поступила одна заявка ИП ФИО2  Предприниматель признан участником аукциона; заявленная цель использования помещения: офис компании. Аукцион признан несостоявшимся в связи с предоставлением менее двух заявок.

В тот же день Комитет направил предпринимателю уведомление от 26.11.2018 № 4-32к/8569 о том, что в связи с соответствием ИП ФИО2 как заявителя, а также представленной им заявки требованиям, установленным документацией об аукционе № 37 (2018г.), предприниматель признан единственным участником аукциона по указанному лоту, для заключения договора аренды предпринимателю необходимо принять помещение по акту приема-передачи с 10.12.2018 по 14.12.2018.

Впоследствии уведомлением от 07.12.2018 № 4-32к/8933 Комитет сообщил предпринимателю о выявлении при комиссионном осмотре, проведенном в ходе подготовки к передаче пустующего нежилого помещения, факта изменения характеристик объекта аукциона. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным МУП «Служба заказчика № 1», являющимся хранителем помещения, его площадь составляет 329,4 кв.м. Учитывая, что объект аукциона фактически не соответствует заявленным в аукционной документации характеристикам, наличие в аукционной документации недостоверных сведений о нежилом помещении, которое могло повлечь за собой сужение круга потенциальных участников, с целью недопущения нарушения антимонопольного законодательства, а также возможного признания в дальнейшем договора аренды ничтожным, Комитет отказывается от заключения договора аренды нежилого помещения № 1001 по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г.Комсомольске-на-Амуре. 

Не согласившись с действиями Комитета по отказу от заключения договора аренды, выраженными в уведомлении от 07.12.2018 № 4-32к/8933, предприниматель обратился  с настоящим  заявлением в  арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что организатор аукциона обязан был заключить договор аренды на условиях, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе. Также указывает на недобросовестность поведения органа местного самоуправления в целях исключения передачи имущества в аренду участнику аукциона и отсутствие недостоверных сведений о нежилом помещении в аукционной документации.

Возражая против требований предпринимателя, Комитет указывает, что заключение договора аренды с предпринимателем по результатам аукциона на помещение № 1001 площадью 330,9 кв.м при наличии сведений об изменении индивидуальных характеристик объекта в части площади на 329,4 кв.м, равно как и внесение изменений в предмет аренды в дальнейшем, в случае заключения договора, невозможно, поскольку влечет за собой нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», затрагивает интересы неопределенного круга лиц и влияет на начальную (минимальную) цену договора (лота). Таким образом, отказ организатора торгов от заключения договора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав предпринимателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральной антимонопольной службой Российской Федерации издан Приказ от 10.02.2010 № 67, которым утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил настоящие правила устанавливают порядок организации и проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила) в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу подпункта 16 пункта 114 Правил документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать указание на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Пунктом 115 Правил предусмотрено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект договора (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект договора в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с пунктом 119 Правил изменение предмета аукциона не допускается.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что договоры на передачу права владения и пользования, в том числе права аренды муниципального имущества, заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе и в аукционной документации, при этом последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора, которая может быть увеличена по соглашению сторон.

Подпунктом 2 пункта 105 Правил предусмотрено, что в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в том числе площадь помещения, здания, строения или сооружения в случае передачи прав на соответствующее недвижимое имущество.

Как установлено судом, в данном случае такие сведения в извещении о проведении аукциона № 37 (2018) на право заключения договоров аренды на объекты муниципальной собственности, в том числе в отношении нежилого помещения № 1001 общей площадью 330,9 кв.м, расположенного по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г.Комсомольске-на-Амуре (лот № 2),  имелись. 

Однако выявив после проведения аукциона несоответствие индивидуальных характеристик объекта в части фактической площади нежилого помещения (329,4 кв.м) сведениям, указанным в аукционной документации (330,9 кв.м), Комитет счел, что указанное обстоятельство препятствует заключению договора аренды с предпринимателем, о чем сообщил предпринимателю уведомлением от 07.12.2018 № 4-32к/8933.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 Правил размещение информации о проведении конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 50 и 120 Правил заявка на участие в торгах подается в срок и по форме, которые установлены документацией о торгах. Подача заявки на участие в торгах является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 151 Правил в случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из буквального толкования названных норм следует, что организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Отказ Комитета от заключения договора аренды с предпринимателем датирован 07.12.2018. 

Вместе с тем,  согласно имеющейся  в материалах дела выписке из ЕГРП (т.1, л.д. 42-43), по состоянию на 10.12.2018 площадь нежилого помещения № 1001, расположенного по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г.Комсомольске-на-Амуре, составляет 330,9 кв.м, что соответствует сведениям, содержащимся в аукционной документации. 

При этом технический план в отношении данного объекта (т.1, л.д.115-117), в котором отражена площадь объекта недвижимости 329,4 кв.м, подготовлен 05.12.2018, то есть уже после проведения 26.11.2018 аукциона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 установлено, что в отношении каждого объекта недвижимого имущества в ЕГРН имеются записи, содержащие сведения о его характеристиках, в том числе позволяющих определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу вышеприведенных норм, в публичном реестре как на момент проведения аукциона, так и на момент возникновения у Комитета обязанности по заключению договора с предпринимателем, содержались сведения о характеристиках спорного объекта, соответствующих аукционной документации (330,9 кв.м).

Сведения об изменении площади спорного объекта были внесены в ЕГРН после 10.12.2018, т.е. уже после проведения аукциона.   

Изменения в реестр муниципального имущества городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в части изменения характеристик (площади) спорного объекта с 330,9 кв.м на 329,4 кв.м были внесены приказом Комитета от 21.01.2019 № 26, т.е. также после проведения аукциона. 

Вследствие этого, ссылки Комитета в уведомлении от 07.12.2018 № 4-32к/8933 на то, что объект аукциона не соответствует заявленным в аукционной документации характеристикам, а также на наличие в аукционной документации недостоверных сведений о нежилом помещении, суд отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, суд учитывает доводы предпринимателя о том, что изменение площади составило всего 1,5 кв.м, что является незначительным и могло быть вызвано погрешностью измерений, при этом иные параметры указанного объекта изменены не были, что в данном случае позволяло определить предмет договора аренды. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. 

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае поведение Комитета, инициировавшего внесение изменений в публичный реестр в части характеристик спорного объекта после проведения аукциона, с точки зрения соблюдения им принципов добросовестности и правовой определенности, суд расценивает как злоупотребление правом. 

В результате указанных неправомерных действий Комитета, предприниматель, являющийся добросовестным участником аукциона, с которым организатор аукциона обязан был заключить договор аренды на условиях, предусмотренных заявкой на участие в аукционе и аукционной документацией, не смог реализовать принадлежащее ему право на заключение договора аренды на объект муниципальной собственности.  

Вследствие этого, суд отклоняет, как неосновательные, доводы Комитета о том, что отказ организатора торгов от заключения договора соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оспариваемые действия Комитета по отказу от заключения договора аренды нежилого помещения № 1001 по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г. Комсомольске-на-Амуре,  выраженные в уведомлении от 07.12.2018 № 4-32к/8933, подлежат признанию незаконными, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя, а  требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание положения вышеуказанной нормы, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Комитет принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с ИП ФИО2 договора аренды нежилого помещения № 1001 по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г.Комсомольске-на-Амуре.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Комитета в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                       Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить. 

Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по отказу от заключения договора аренды нежилого помещения № 1001 по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г. Комсомольске-на-Амуре,  выраженные в уведомлении от 07.12.2018 № 4-32к/8933.  

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края принять необходимые и достаточные меры, направленные на заключение с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора аренды нежилого помещения № 1001 по ул. Парижской Коммуны, д. 33, корп. 3 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда  было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                 М.А. Барилко