Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-26875/2018

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (далее – ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату за период  с 21.02.2018 по 19.04.2018 в размере 5 107,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 27.09.2018 в размере 109,74 руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату за период  с 21.02.2018 по 19.04.2018 в размере 5 107,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 в размере 142,10 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.  

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор ТКО №1-0,75/17 ЭГВ от 01.11.2016 на оказание услуг по транспортированию и передаче для дальнейшего размещения отходов производства и потребления в твердой фазе (далее - Договор).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 по делу № А12-5065/2018 с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоград» задолженность по договору ТКО №1-0,75/17 ЭГВ от 01.11.2016 в размере 88 056,25 руб., пени за период с 05.11.2017 по 20.02.2018 в размере 9 372,74 руб., почтовые расходы по направлению иска от 65,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии п. 7.2. Договора за несвоевременную оплату заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику пени за период с 21.02.2018 по 19.04.2018 в размере 5 107,27 руб., начисленные на сумму долга в 88 056,25 руб., взысканную Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2018 по делу № А12-5065/2018, расчет которой судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет взыскиваемой неустойки суду не представил, равно как и не представил возражений относительно периода и методики ее начисления.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое о взыскании с ответчика пени в полном объеме, а именно на сумму 5 107,27 руб.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 142,10 руб., начисленных на сумму пени в размере 5 107,27 руб. в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2018 по 15.11.2018 в сумме 142,10 руб. являются следствием произведенного истцом начисления процентов на проценты, которое в рассматриваемом случае не допускается ни законом, ни условиями Договора, суд отказывает в удовлетворении искового требования об их взыскании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором №24 на оказание юридических услуг от 14.06.2018 заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение Кировского района», платежным поручением №379 от 03.08.2018 на сумму 2 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах. 

Истцом понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчика искового заявления и досудебной претензии в размере 70 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (процент удовлетворенных требований составляет 97,29% (5 107,27 руб./5 249,37 руб.) с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 1 945,80 руб.,

- на оплату почтовых расходов в размере 68,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) пени за период с 21.02.2018 по 19.04.2018 в размере 5 107,27 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 945,80 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 68,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисТрансКлининг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1945,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54,20 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                            А.В. Крайнов