Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10623/2022

31 октября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд» ФИО1 (доверенность от 24.07.2023) и представителя министерства лесного комплекса Иркутской области ФИО2 (доверенность от 26.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БратскВуд» и общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-10623/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БратскВуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Братск, далее также – ООО «БратскВуд») и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль-Б» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Вихоревка Братского района Иркутской области, далее также – ООО «Вертикаль-Б») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – министерство, ответчик) о применении последствий недействительности сделки – дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 путем взыскания с министерства в пользу ООО «БратскВуд» арендных платежей в сумме 783 808 рублей 53 копейки и в пользу ООО «Вертикаль-Б» –  арендных платежей в сумме 5 864 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела министерство предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Вертикаль-Б» о применении последствий недействительности сделки – дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 путем взыскания с общества стоимости древесины, заготовленной за период с 2017 по 2019 годы, в сумме 77 150 626 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Министерство финансов Российской Федерации и министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «БратскВуд» и ООО «Вертикаль-Б» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истцы сослались на ошибочность выводов судов о пропуске ими срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. По мнению истцов, в данном случае исковая давность по предъявленному ими требованию не подлежит применению с учетом признания решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-25685/2018 дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 недействительной (ничтожной) сделкой. Кроме того, истцы также указали на то, что суды не поставили на обсуждение сторон и не рассмотрели вопрос об уважительности причин пропуска ими срока исковой давности, а также на необоснованное отклонение судами их доводов о неравноценном встречном предоставлении со стороны арендодателя.

В судебном заседании представитель ООО «БратскВуд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истцов, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество «Вертикаль-Б» и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 сентября 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика ООО «Вертикаль-Б» и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 02.03.2010 № 3) территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодатель) и ООО «БратскВуд» (арендатор) заключили договор аренды от 12.03.2010 № 91-21-3/10, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 25 лет находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 18 097 га из состава земель лесного фонда (с номером учетной записи в государственном лесном реестре 179-2010-3), имеющий местоположение: Иркутская область, МО «г. Братск», Братский район, Усть-Илимский район, Нижнеилимский район, Балаганский район, Усть-Удинский район, Падунское лесничество, Карахунское участковое лесничество, Париловская дача, в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), кварталы № 10, № 20, № 31, № 44, № 48 ч, № 57, № 61 ч, № 62 ч, № 63 ч, № 69, № 70 ч, № 71 ч, № 72 ч, № 73 - № 75, № 80 - № 83, № 84 ч, № 85 ч, № 86 ч, № 91, № 92 ч, № 101, № 102 ч, № 103 ч, № 104 ч, № 109, № 110 ч. По условиям договора лесной участок предоставлен в аренду для заготовки древесины при проведении рубок ухода за лесами с возможным ежегодным объемом отпуска ликвидной древесины – 1,1 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству – 1,1 тыс. куб. м (акт приема-передачи от 20.04.2010).

В приложении № 4 к договору стороны согласовали цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, а также ведомость расчета ежегодного размера рубок ухода в защитных лесах.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 № 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Впоследствии министерство и ООО «БратскВуд» заключили дополнительное соглашение от 02.09.2016, согласно которому увеличили возможный ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода с 1,1 тыс. куб. м до 1,713 тыс. куб. м ликвидной древесины (по хвойному хозяйству), предусмотрели рубки спелых и перестойных насаждений в объеме 9,6 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству - 4,3 тыс. куб. м), а также на период с 2017 по 2019 годы предусмотрели рубки погибших и поврежденных лесных насаждений в объеме 62,794 тыс. куб. м, в том числе сплошные рубки в объеме 35,139 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству – 26,047 тыс. куб. м), выборочные рубки в объеме 27,655 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству – 13,029 тыс. куб. м). Данным соглашением также был изменен размер арендной платы за пользование лесным участком.

В дальнейшем на основании соглашения от 05.05.2017 общество «БратскВуд» с согласия министерства (письмо от 21.03.2017 № 02-91-1793/17) передало права и обязанности арендатора по указанному выше договору обществу «Вертикаль-Б».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-25685/2018, принятого по иску первого заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора, выступающего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 и заключенное впоследствии соглашение о замене стороны от 05.05.2017 признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 года указанное решение в части признания недействительным соглашения о замене стороны от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении требований прокурора в этой части отказано. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-25685/2018 в неотмененной части и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 года по тому же делу оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 признано ничтожной сделкой, общество «БратскВуд» и общество «Вертикаль-Б» обратились в арбитражный суд с требованием о применении последствий его недействительности путем взыскания с министерства разницы между размером арендной платы, определенной по дополнительному соглашению от 02.09.2016 к договору аренды от 12.03.2010 № 91-21-3/10, и размером арендной платы, указанным в договоре аренды от 12.03.2010 № 91-21-3/10 без учета данного соглашения.

Министерство в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «Вертикаль-Б» о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания стоимости лесных насаждений, вырубленных обществом на основании дополнительного соглашения от 02.09.2016 за период с 2017 по 2019 годы. В обоснование требований по встречному иску министерство сослалось на неравноценность внесенной ООО «Вертикаль-Б» арендной платы и стоимости заготовленной им древесины.

Возражая против требований истцов, министерство в числе прочего указало также на пропуск ими срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречных исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, приняв во внимание обстоятельства, установленные Братским городским судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела № 2-4/2022, исходил из отсутствия указанных сторонами оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, суд также признал обоснованными возражения министерства о пропуске истцами срока исковой давности.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рассматриваемом случае предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе ООО «БратскВуд» и ООО «Вертикаль-Б» являются выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ими первоначального иска.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рамках настоящего дела общества «БратскВуд» и «Вертикаль-Б» заявили требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – заключенного министерством и ООО «БратскВуд» дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды от 12.03.2010 № 91-21-3/10. По утверждению истцов, в качестве последствий недействительности сделки с министерства подлежит взысканию разница между внесенной истцами арендной платой, определенной по дополнительному соглашению от 02.09.2016 к договору аренды от 12.03.2010 № 91-21-3/10, и размером арендной платы, указанной в договоре без учета этого соглашения.

Как указано выше, возражая против требований истцов о применении последствий недействительности сделки, министерство указало на пропуск ими срока исковой давности при предъявлении соответствующего иска.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии с пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности как по иску о признании ничтожной сделки недействительной, так и по иску о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно. При этом в случае, если иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявлен отдельно от иска о признании ее ничтожной, срок исковой давности по нему исчисляется самостоятельно.

В данном случае суды со ссылкой на ранее рассмотренные дело № А19-25685/2018 Арбитражного суда Иркутской области и дело № 2-4/2022 Братского городского суда Иркутской области установили, что исполнение ничтожной сделки – дополнительного соглашения от 02.09.2016 к договору аренды от 12.03.2010 № 91-21-3/10 (рубка лесных насаждений в соответствующих объемах и внесение арендной платы в соответствующем размере) началось ООО «БратскВуд» с 1 января 2017 года, ООО «Вертикаль-Б» – с 5 мая 2017 года, в связи с чем окончание срока исковой давности приходится на январь и май 2020 года соответственно.

Поскольку настоящий иск предъявлен обществами 23.05.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно признали обоснованными возражения министерства.

Доводы истцов о необходимости исчисления срока исковой давности по предъявленному в рамках настоящего дела требованию с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2019 года по делу № А19-25685/2018, которым дополнительное соглашение от 02.09.2016 к договору аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10 признано ничтожной сделкой, а также о нераспространении на это требование срока исковой давности ввиду его производного характера, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указали суды, право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение. При этом суды обоснованно указали, что истцы не были лишены возможности подать встречный иск о применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А19-25685/2018, однако данным процессуальным правом не воспользовались.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки обществ «БратскВуд» и «Вертикаль-Б» на нерассмотрение судами вопроса об уважительности причин пропуска ими срока исковой давности несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ООО «БратскВуд» и ООО «Вертикаль-Б» у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также обоснованно указали следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 02.09.2016 к договору аренды стороны увеличили возможный ежегодный объем заготовки древесины при проведении рубок ухода с 1,1 тыс. куб. м до 1,713 тыс. куб. м ликвидной древесины (по хвойному хозяйству), предусмотрели рубки спелых и перестойных насаждений в объеме 9,6 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству – 4,3 тыс. куб. м), а также на период с 2017 по 2019 годы предусмотрели рубки погибших и поврежденных лесных насаждений в объеме 62,794 тыс. куб. м, в том числе сплошные рубки в объеме 35,139 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству 26,047 тыс. куб. м), выборочные рубки в объеме 27,655 тыс. куб. м ликвидной древесины (в том числе по хвойному хозяйству – 13,029 тыс. куб. м). Данным соглашением также был изменен размер арендной платы за пользование лесным участком.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что с изменением размера арендной платы ООО «БратскВуд» и его правопреемник – ООО «Вертикаль-Б» получили также право на увеличение годового объема заготовки древесины, то есть истцы осуществляли фактическое пользование арендованным лесным участком в большем объеме соразмерно увеличенному размеру арендной платы за счет увеличенного годового объема заготовки древесины. Таким образом, суды обоснованно признали, что ООО «БратскВуд» и ООО «Вертикаль-Б» фактически получили равноценное предоставление со стороны арендодателя в счет оплаченной арендной платы и, как следствие, правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

В целом доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, по существу сводятся к их несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на них.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2023 года по делу № А19-10623/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Н.П. Кушнарева

 

     В.А. Ламанский