СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5591/2022-ГК

г. Пермь

17 июня 2022 года

Дело №А50-20987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): ФИО2 (паспорт, от 30.12.2021),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АрендаПромСервис" (ООО "АрендаПромСервис"): ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2021), ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 12.10.2021),

от третьего лица – Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (Министерство по тарифам Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года 

по делу №А50-20987/2021

по иску ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "АрендаПромСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Министерство по тарифам Пермского края, 

о взыскании убытков по договору, 

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО "АрендаПромСервис" (далее – ответчик) о взыскании 1 057 940 руб. 10 коп. убытков в виде затрат по договору №8400009981 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018.

 В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по тарифам Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года (судья И.Н. Пугин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на положения Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), приводит доводы о том, что предмет договора об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путём выполнения сторонами взаимных обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных техническими условиями для заказчика и для сетевой организации. По истечении срока действия выданных заявителю технических условий, выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 №304- ЭС17-8838, от 01.02.2018 №302-ЭС17-21484). Ввиду истечения срока действия технических условий договор является прекращенным, не исполнен и прекращён по вине ответчика. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в виду того, что убытки у истца возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнением последним своих обязательств по выполнению определённых договором мероприятий, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой организации, фактически понесённые расходы. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают её имущественную базу, следовательно, являются убытками. Истец считает, что вывод суда об использовании результата работ не находит своего подтверждения, так как возможность присоединения за плату в будущем новых абонентов к модернизированному объекту электросетевого хозяйства не означает компенсацию сетевой организации убытков, возникших при исполнении спорного договора, новыми заявителями в рамках исполнения вновь заключённых договоров. Апеллянт указывает, что с учётом позиции Министерства по тарифам Пермского края, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования о взыскании убытков в размере 43 156 руб. 23 коп. (1 057 940,10 - 24 454,64 - 990 329,23 = 43 156,23), разницу между компенсированными за счёт инвестиционной программы денежными средствами и фактическими затратами истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ООО "АрендаПромСервис" (заявитель) заключили договор №8400009981 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018, согласно пункту 1.1. которого по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - производственные цеха, расположенных по адресу: 

<

...>. Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.12.2016 №95-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2017 год" и составляет 48 907 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%)" 7460 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (ТУ) (приложение №1 к настоящему договору).

Согласно пункту 10. Технических условий с;етевая организация осуществляет в РУ 6 кВ РП-16 дополнительно установить ячейку 6 кВ с вакуумным выключателем трансформаторами тока типа 0,5S с тремя обмоткам и класса 0,5S;, 0,5; 10р; комплект РЗА, выполнить расчёт установки РЗА. Тип и объём оборудования определить проектом (пункт 10.1. ТУ).

Заявителем по платёжному поручению №54 от 19.02.2018 произведена оплата по договору №8400009981 от 12.02.2018 в размере 48 907 руб. 61 коп., что истцом не оспаривается. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 стороны продлили срок действия выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 1.3. договора №8400009981 от 12.02.2018 до 01.07.2020 (пункт 1.). 

02.07.2020 ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" известил ответчика о выполнении мероприятий  по технологическому присоединению и готовности произвести подключение энергопринимающих устройств ООО "АрендаПромСервис" к электрическим сетям.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора отвкетчик не приступила к выполнению со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению, письмом от 28.01.2021 №ПЭ/22/97 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и акт о компенсации фактических затрат, которые со стороны ответчика не подписаны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты выполненных работ ООО «ГЕО - Компллекс» - 75 875 руб. 86 коп., АО «ЭЗОИ-Урал» - 989 524 руб. 72 коп., подготовки и выдачи ТУ – 41 447 руб. 13 коп. Всего 1 106 847 руб. 71 коп. за вычетом произведённой ответчиком оплаты в размере 48 907 руб. 61 коп. 

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на отсутствие доказательств убытков, поскольку имела место реконструкция уже имеющегося электрооборудования, а также указывает, что проект «Реконструкция РУ 6 к/В РП-16 входящего в ЭСП ПС 110/6 кВ Андроновская» включён в инвестиционную программу ОАО "МРСК Урала", то есть расходы истца уже компенсированы за счёт установленного ему тарифа.

Суд первой инстанции с учётом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 48 907 руб. 61 коп., рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.12.2016 №95-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2017 год", пришёл к выводу, что оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По условиям договора о технологическом присоединении к электрическим сетям сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил №861).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил №861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 №1135/17, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по тарифу, установленному нормативным правовым актом.

Договор технологического присоединения может быть расторгнут или прекращён по инициативе сетевой организации (исполнителя) в связи с нарушением условий договора со стороны заявителя (заказчика), что возможно как в судебном порядке по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, так и во внесудебном порядке, путём одностороннего заявления сетевой организации об отказе от исполнения договора по статье 450.1 ГК РФ в случае, если это право предусмотрено договором.

В такой ситуации в силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ у сетевой организации возникает право на возмещение убытков за счёт заявителя, ненадлежащее исполнение которым своих обязанностей привело к расторжению договора, в размере фактически понесённых расходов на исполнение договора.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращён) по инициативе (заявлению) сетевой организации, обусловленной нарушением договора со стороны заявителя, то с последнего в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесённые ею расходы, определённые по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 №304-ЭС16-16246.

Таким образом, с учётом установленной договором платы за технологическое присоединение в размере 48 907 руб. 61 коп., рассчитанной с применением ставки тарифа, установленной Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 26.12.2016 №95-тп "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" на 2017 год", оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан размер фактических расходов, о взыскании которых заявлены требования.

Так, в соответствии с информацией Министерства тарифов по ПК от 14.12.2021, от 14.02.2022, мероприятие «Реконструкция РУ 6 кВ РП-16, входящего в ЭСК ПС 110/6 кВ Андроновская» финансируется в рамках инвестиционной программы на 2019 - 2020 г.г. за счёт амортизации основных средств.

Как пояснило Министерство затраты ОАО МРСК Урала на мероприятие «Реконструкция РУ 6 кВ РП-16, входящего в ЭСК ПС 110/6 кВ Андроновская» на текущий момент в основном компенсированы за счёт инвестиционной программы, оставшаяся часть будет компенсирована при рассмотрении отчётных данных и подтверждающих документов при расчёте НВВ на 2023 год. 

Ответчик не относится к льготной категории потребителей услуг по технологическому присоединению, так как, согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.02.2018 №8400009981, максимальная мощность объекта подключения 1010 кВт.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, при определении источника возмещения инвестиционных затрат сетевых организаций инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе с развитием связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, расходов на реконструкцию линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств и установку компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства) в целях обеспечения надежности работы электрических станций, присоединяемых энергопринимающих устройств и ранее присоединенных потребителей, а также расходы на установку на принадлежащих сетевой организации объектах электросетевого хозяйства устройств компенсации и регулирования реактивной мощности и иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, включаются в цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии на основании утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы сетевой организации.

У истца на оспариваемый период имелась инвестиционная программа, утверждённая приказом Минэнерго России от 20.12.2017 №27@ на 2018-2022 гг. (в редакции Приказа Минэнерго России №24@ от 16.12.2019), в которую с 2019 года включено мероприятие с идентификационным номером проекта J_n32114 «Реконструкция РУ 6 кВ РП-16, входящего в ЭСК ПС 110/6 кВ Андроновская, для электроснабжения производственных цехов по адресу: 

<

...> (лит. А, А1-А7) (4 шт)».

Стоимость мероприятия составляла 1 440 000 руб. (с НДС), 1 200 000 руб. (без НДС) - плановая величина.

Согласно инвестиционной программе ОАО «МРСК Урала» на 2019 год, 2020, 2021 гг., финансирование данного мероприятия осуществляется за счёт амортизации основных средств. Амортизация основных средств включается в НВВ регулируемой организации на основании пунктов 17, 18 Основ ценообразования №1178 от 29.12.2011.

Пунктом 17 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что в случае установки на энергопринимающих устройствах потребителей услуг устройств релейной защиты и автоматики их сохранность и надежное функционирование, а также возможность своевременного выполнения команд системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы) обеспечиваются потребителем услуг, если договором не предусмотрено, что указанные действия осуществляет сетевая организация.

Согласно пункту 1 задания на проектирование «Реконструкция РУ 6 кВ РП-16, входящего в ЭСК ПС 110/6 кВ Андроновская, для электроснабжения производственных цехов по адресу: 

<

...> (лит. А, А1-А7) (4 шт)», основанием для проектирования является инвестиционная программа филиала ОАО «МРСК Урала».

Согласно пункту 10.7. Технических условий от 29.12.2017, выданных ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», объём работ по пунктам 10.1. - 10.2. выполнить за счёт тарифа на услуги по передаче электрической энергии филиала «Пермэнерго».

Пунктом 10.1. Технических условий предусмотрено: в РУ 6 кВ РП-16 дополнительно установить ячейку 6 кВ с вакуумным выключателем; трансформаторами тока типа класса 0,5S с тремя обмотками класса 0,5S, 0,5, Юр. Комплект РЗА, выполнить расчёт установок РЗА. Тип и объём оборудования определить проектом.

Следовательно, реконструкция вышеуказанного объекта была запланирована в 2017 году за счёт тарифа на услуги по передаче электрической энергии истца и внесена в инвестиционную программу истца в 2019 году, источником финансирования данного мероприятия является амортизация основных средств, включаемая в тариф по передаче электрической энергии.

В отчёте исполнения инвестиционной программы за 2019 год истцом указано, что данное мероприятие исполнено за счёт амортизации основных средств в размере 79,18 тыс. руб. (без НДС), при планируемых 24,45 тыс. рублей (без НДС) (строка 1.2.2017 Мониторинга инвестиционных программ сетевых компаний за 2019 год).

В отчёте исполнения инвестиционной программы за 2020 год истцом указано, что данное мероприятие исполнено за счет амортизации основных средств в размере 990,33 тыс. руб. (без НДС) при планируемых 1208,05 тыс. рублей (без НДС) (строка 1.2.43 Мониторинга инвестиционных программ сетевых компаний за 2020 год).

В отчёте об исполнении инвестиционной программы ОАО «МРСК-Урала» - «Пермэнерго» за 2021 год вышеуказанное мероприятие исполнено за счёт амортизации основных средств в размере 34,11 тыс. руб. (без НДС). Сроки выполнения мероприятия - декабрь 2021 года (строка 1.2.408 Мониторинга инвестиционных программ сетевых компаний за 2021 год).

В тариф па передачу электрической энергии истцу включены фактические суммы затрат с учетом НДС.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеющиеся у истца убытки уже возмещены ему в соответствии с законодательством о ценообразовании при определении тарифов на передачу электрической энергии, а также в виде оплаты непосредственно от ответчика.

Между тем доказательств, подтверждающих несение истцом расходов, в материалы дела не представлено. 

С учётом того, что замененная опора является собственностью ОАО "МРСК Урала", документы не свидетельствует о размере понесённых расходов и о причинении истцу убытков в связи с расторжением договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы сетевой организации по замене существующей ячейки РУ-6кВ не были и не могли быть учтены при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, истцом не представлено.

Судом установлено, что истец не производил какие либо - дополнительные строительные работы, например в виде прокладки сетей или строительства нового объекта. Им была произведена реконструкция уже имеющегося оборудования, путём установки дополнительного технического имущества (ячейка).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2022 года по делу №А50-20987/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова