﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63694/2020

Дело № А65-22426/2019

г. Казань

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань – Жамалетдинов И.И., доверенность от 17.10.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020  о возмещении судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020

по делу № А65-22426/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Владимировны, г. Казань (ОГРН 311169030400476, ИНН 165707960781) к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2019 № 0583 и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифорова Марина Владимировна (далее – ИП Никифирова М.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее – Госалкогольинспекция РТ, административный орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020, оставленным без изменений  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, заявление удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Госалкогольинспекция РТ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении требований заявителя отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность обжалуемых  судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ,  не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, ИП Никифорова М.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Госалкогольинспекции РТ о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 № 0583  о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей, и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2019 заявление предпринимателя удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление Госалкогольинспекции РТ от 18.04.2019 № 0583,     производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ИП Никифорова М.В. 15.01.2020 на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного органа 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований предприниматель представила в суд договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019, заключенный с ИП Каюмовым И.З., и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.07.2019. В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 80 000 руб., а именно: изучил все представленные заказчиком документы и проинформировал исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации; оказал консультационные услуги; участвовал в судебных заседаниях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судом первой инстанции указано, что представить Каюмов И.З. принимал участие на 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.10.2019  и 28.10.2019).

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, указал, что такой вид услуг, как изучение представленных заказчиком документов, информирование исполнителя о возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации и оказание консультационных услуг не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию.

Административный орган в качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов указал, что согласно информации с сайтов юридических компаний, юридические услуги профессиональными юристами ведутся в арбитражных судах по всей России и за участие в судах цены составляют от 20 000 руб.

Исходя из соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, счел, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб., удовлетворив заявленные требования в  данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной Госалкогольинспекция РТ оспаривает выводы судов в части  доказанности  факта несения предпринимателем судебных расходов, считая не доказанным  расходы на выплату представителю ИП Каюмову И.З. из кассы предпринимателя Никифоровой М.В.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах  первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы административного органа не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу № А65-22426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

 

                                                                                              М.А. Савкина