И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-30320/24-89-125

10.06.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.А. Акименко,

при ведении протокола помощником судьи Успуном Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ГАЗИНТЕГРАЦИЯ" (127015, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БУТЫРСКИЙ, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛ, Д. 2, К. 2, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. XXIVГ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2013, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (119034, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, ПРЕЧИСТЕНКА УЛ., Д. 17/9, ПОМЕЩ. 5/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании  13 628 188,06 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, по должности; 

от ответчика: ФИО2, по дов. от  15.09.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №03/12 в размере 12 389 261 руб. 87 коп., неустойку в размере 1 238 926 руб. 19 коп. 

Истец требования поддержал в полном объеме. Ответчик наличие задолженности не оспаривал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что между ООО «РСК Газинтеграция» (далее - «Поставщик») и ООО «СервисТЭК-Бурение» (далее - «Покупатель») заключен договор № 03/12 на поставку химреагентов от 03.12.2014г. (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик поставляет, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает Товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2. Договора количество, ассортимент, цена, порядок оплаты Товара, сроки его поставки определяются в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках подписанных сторонами Спецификаций: от 09.09.2022г., от 20.09.2022г., от 23.09.2022г., от 26.09.2022г., от 09.11.2022, Поставщиком был отгружен Товар общей стоимостью 15 438 000,00 руб.

Факт поставки Поставщиком и принятия Покупателем Товара на вышеуказанную сумму подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными формы ТОРГ-12 по выставленным счет-фактурам:

-товарная накладная № 7 от 12.09.2022г. на сумму 7 392 000 руб. (счет-фактура № 7 от 12.09.2022 г.),

-товарная накладная № 8 от 23.09.2022г. на сумму 1 440 000 руб. (счет-фактура № 8 от 23.09.2022 г.),

-товарная накладная № 9 от 26.09.2022г. на сумму 4 716 000 руб. (счет-фактура № 9 от 26.09.2022 г.),

-товарная накладная № 10 от 28.09.2022г. на сумму 1 440 000 руб. (счет-фактура № 10) от 28.09.2022 г.),

-товарная накладная № 11 от 12.11.2022г. на сумму 450 000 руб. (счет-фактура № 11 от 12.11.2022 г.)

Отсрочка платежа, согласно условиям вышеуказанных Спецификаций, - 90 дней с момента поставки товара.

В нарушение условий Договора Покупателем Товар оплачен лишь частично, остаток задолженности составляет 12 389 261,87 руб.

дата

Спецификации

№/дата

Товарной накладной

Отгружено     на сумму, руб.

Статус оплаты

Задолженность, руб.

09.09.2022

7

12.09.2020

7 392 000,00

частично оплачена

4 343 261,87

20.09.2022

8

23.09.2022

1 440 000,00

не оплачена

1 440 000,00

23.09.2022

9

26.09.2022

4 716 000,00

не оплачена

4 716 000,00

26.09.2022

10

28.09.2022

1 440 000,00

не оплачена

1 440 000,00

09.11.2022

11

12.11.2022

450 000,00

не оплачена

450 000,00

Согласно п. 6.4. Договора, при просрочке оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.

По состоянию на 24.01.2024г. размер неустойки составляет 1 238 926,19 руб. (расчет прилагается).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

В ходе производства по делу наличие задолженности ответчик не оспаривал, принимая во внимание совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 12 389 261 руб. 87 коп. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает расчет методологически и арифметически верным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСК ГАЗИНТЕГРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 12 389 261, 87 руб., неустойку в размере 1 238 926, 19 руб., госпошлину в размере 91 141 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко