АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 года

Дело №

А56-12835/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Савчука Сергея Николаевича (паспорт),

рассмотрев 30.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-12835/2018,     

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Савчук Сергей Николаевич, ОГРНИП 317784700195507, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РОНА», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 72, литера «К», помещение 1Н, офис 1, ОГРН 1157847334248, ИНН 7840040308 (далее – Общество), о взыскании 2 137 109 руб. 23 коп. задолженности, 404 609 руб. 72 коп. неустойки и 83 947 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 377 898 руб. 01 коп. задолженности, 284 654 руб. 35 коп. неустойки и 22 876 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в сборе доказательств, вызове свидетелей и назначении экспертизы.

В судебном заседании Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы Общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.07.2017 № 2, по условиям которого, субподрядчик выполняет  работы по косметическому ремонту фасада здания жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ производится за каждый выполненный этап работы на основании счета на оплату в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения расчетных документов.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты подрядчиком выполненных работ свыше установленного настоящим договором срока, подрядчик платит пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за выполненные и неоплаченные работы, за каждый день просрочки.

В качестве подтверждения выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31.10.2017 № 7 на сумму 1 018 684 руб. 43 коп. и от 15.11.2017 № 8 на сумму 856 956 руб. 58 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В претензии от 28.12.2017 № 3 Предприниматель просил Общество оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 137 109 руб. 23 коп. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель Савчук С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт подписания договора, а также актов выполненных работ, заявил об их фальсификации, указал на несоблюдение претензионного порядка, а также на незаключенность договора ввиду отсутствия существенных условий.   

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные доказательства подтверждают факт заключения договора и выполнение работ на спорном объекте. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Предпринимателя в части взыскания с Общества 1 377 898 руб. 01 коп. задолженности, 284 654 руб. 35 коп. неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты от 31.07.2017 № 1, 25.09.2017 № 3, счета от 26.07.2017 № 0000001, от 09.08.2017 № 0000003, от 25.09.2017 № 0000007, платежные поручении от 16.08.2017 № 396, от 16.08.2017 № 399, от 05.10.2017 № 454, от 16.10.2017 № 460.

Судебные инстанции также учтено, что представленное в материалы дела письмо ответчика от 24.12.2017 свидетельствует о факте заключения договора, а также подтверждает выполнение работ на объекте по адресу Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 15.

Заявление Общества о фальсификации представленных в материалы дела доказательств рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Предпринимателем доказательства подтверждают факт выполнения работ и заключение договора. 

При этом судом учтено, что договор и акты скреплены печатью Общества, подписывались в отсутствие представителя истца, в предварительном судебном заседании генеральный директор Общества не заявлял о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств. Оснований для иной оценки этого вывода суда кассационная инстанция также не усматривает.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признали работы выполненными и подлежащими оплате в размере 1 377 9898 руб. 01 коп.

В отношении работ, указанных в акте от 26.12.2017 № 11 на сумму 759 211 руб. 22 коп., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы судов в части отказа в иске Предприниматель не обжаловал в кассационном порядке.

Доводов относительно неправомерного взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в кассационной жалобе Общества не приведено.      

Доводы кассационной жалобы Общества относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами      не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А56-12835/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОНА» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин