Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7165/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-7165/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общей сумме 625 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником ФИО2 денежных средств в общем размере 625 000 руб.

Определением от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными перечисления денежных средств компанией в пользу ФИО2 в общем размере 475 000 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 475 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.05.2023 отменить в части признания перечислений недействительными, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что компания предоставляла денежные средства ответчику как своему работнику для целей их расходования на производственные нужны, покупку инвентаря и строительных материалов; на момент спорных перечислений должник не отвечал признакам неплатёжеспособности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 15.05.2018 по 15.02.2019 компания перечислила ФИО2 денежные средства в общем размере 625 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств получения должником со стороны ФИО2 встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая перечисления в общем размере 475 000 руб. (далее - перечисления) недействительными, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность ответчиком обстоятельств расходования денежных средств на производственные нужны компании, в связи с чем сочли их совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в условиях объективного банкротства последнего.

Суд округа считает вывод судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае перечисления совершены (с 26.12.2017 по 15.02.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (09.04.2020), на дату их совершения компания отвечала признакам неплатёжеспособности, поскольку у неё имелись неисполненные обязательств перед различными контрагентами и бюджетом Российской Федерации в размере, превышающим 13 000 000 руб., задолженность по которым впоследствии взыскана в установленном законом порядке и включена в реестр требований кредиторов (например, определения суда от 24.05.2021 и от 09.04.2022).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Должник и ответчик являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 в период с 30.08.2017 по настоящее время владеет долей в уставном капитале компании в размере 25 %, а также в период совершения оспариваемых перечислений исполнял обязанности директора по строительству компании. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки фактически полученного должником встречного исполнения по оспариваемым сделкам. Так, судами отмечено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих основания расходования денежных средств, либо их возврата должнику.

Выводы судов соответствуют правилам ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта при предоставлении коммерческой организацией денежных средств своему работнику подотчёт, установленные положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте, Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт».

При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих основания расходования денежных средств, либо их возврата должнику, суды двух инстанций правомерно указали на фактическую безвозмездность перечислений, исходя из чего пришли к обоснованному выводу о неравноценности сделок, причинения ими вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых фраудаторных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применённые судами последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурную массу соответствуют положениям статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7165/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Ишутина

 

ФИО1