АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16475/2023

22 декабря 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 342 331 руб. 57 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2023 №327, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Унита» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 342 331 руб. 57 коп. (л.д. 51).

Определением суда от 30.05.2023 исковое заявление принято производству (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (л.д. 34-38).

Истцом представлено письменное мнение на отзыв (л.д. 40-41).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 342 331 руб. 57 коп.(л.д. 51).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 судом принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО УК «На Кузнецова» на основании решения собственников помещений создано в качестве управляющей компании многоквартирного дома № 4 по ул. Днепропетровская, в г. Челябинске (далее – МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений № 1 от 01.12.2022 (л.д. 22-24).

Согласно решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области №24449-в от 14.12.20222, выданного ГУ «ГЖИ Челябинской области» из лицензии ООО «Унита» исключается вышеуказанный МКД с 01.01.2023 (л.д.2 5).

Общим собранием собственников помещений МКД (вопрос 12 протокола № 1 от 01.12.2022) принято решение делегировать ООО УК «На Кузнецова» полномочия по истребованию с ООО «Унита» остатка денежных средств на конец 2020-2022 г.г. сформированного на счете многоквартирного дома № 4 по ул. Днепропетровская.

Истец согласно уточнения исковых требований полагает, что ответчиком незаконно удерживаются неиспользованные денежные средства собственников помещений в МКД, полученные за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 1 342 331 руб. 57 коп. на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Поскольку досудебная претензия с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО УК «На Кузнецова» оставлена обществом «Унита» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д. 21).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Согласно части 2 статьи 154 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. 

Многоквартирный дом может управляться только одним из возможных способов управления.

Деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей компанией услуг имеют право и возможность заключить договор на управление своим домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

 Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный и текущий ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 303-ЭС19-26403 по делу № А59- 6560/2018. 

При этом согласно пункту 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019, бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ООО «Унита» в период с 2021 по 2022 год являлось управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Челябинск, ул. Университетская набережная, д. 36, и получало от собственников помещений данного МКД денежные средства на его содержание и ремонт его общего имущества.

Поскольку позднее функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он принял на себя и обязательства по обслуживанию дома и оказанию коммунальных услуг, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных им денежных средств на указанные цели.

Таким образом, оплаченные жильцами, но не израсходованные управляющей организацией денежные средства, при смене управляющей компании, влекут возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам помещений (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства исполнителя коммунальных услуг перешли к вновь избранной управляющей организации.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов о выполнении договора управления за 2021 и за 2022 годы (л.д. 13-14, 19-20), размер неосновательного обогащения рассчитан истцом следующим образом: 1 175 557 руб. 30 коп. (остаток средств на счете на конец 2021 года) + 2 183 854 руб. 33 коп. (полученные ответчиком от жителей денежные средства за период 2022 год) – 2 017 080 руб. 06 коп. (расходы на содержание и ремонт) = 1 342 331 руб. 57 коп.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан, поскольку соответствует сведениям из вышеуказанных отчетов о выполнении договора управления.

Ответчиком контррасчет неосновательного обогащения в материалы дела не представлен.

В рассматриваемом случае ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание, то есть доказательств факта «экономии» на которые ссылается ответчик в представленном отзыве на иск, в материалы дела не представлено.

То есть в рассматриваемом случае, бремя доказывания наличия у ответчика экономии и надлежащего содержания МКД лежит именно на ответчике, однако в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, ответчик такие обстоятельства не подтвердил.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. 

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу указанных норм права собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. 

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по обслуживанию и текущему ремонту МКД, его систем и иного общего имущества в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании. 

Следовательно, и оснований для удержания денежных средств после прекращения управления многоквартирным домом, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные положения закона, а также фактические обстоятельства настоящего спора, доводы ответчика подлежат судом отклонению.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При всем изложенном, суд отмечает, что обязанность управляющей компании по размещению отчетности в открытом доступе установлена действующим законодательством, и как следствие, вся информация указанная в итоговых отчетных документах, принимаемая к учету управляющей компанией, должна быть отражена надлежащим образом, указанные в отчете сведения должны носить официальный, достоверный, явный и понятный характер. 

Ответчик, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, зная о правовых последствиях смены управляющей организации, не должен допускать двоякого толкования сведений в опубликованном им же отчете, поскольку указанное может повлиять не только на права и обязанности ответчика, как предыдущей управляющей организации, но и на права конечных потребителей - собственников, поскольку, при наличии не реализованных денежных средств на расчетном счете прежней управляющей организации, которые не переданы новой управляющей организации, собственники, фактически, лишаются права направить данные денежные средства на содержание и ремонт общего имущества своего МКД.

Исходя из буквального толкования статей отчета о поступлении и использовании денежных средств за период с 2021 года по 2022 год, остаток денежных средств на окончание 2021 года составил 1 175 557 руб. 30 коп. согласно отчету за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, что ответчиком документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, согласно отчету за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 сумма поступления денежных средств по статье «содержание и ремонт» составила 2 183 854 руб. 33 коп., сумма по статье «расходы, всего» составила 2 017 080 руб. 06 коп., указанные суммы также ответчиком не оспорены. Таким образом, на дату 31.12.2022 остаток по представленному выше расчету составил 1 342 331 руб. 57 коп. Указанная в расчете строки отчета не содержат сведений, что данная сумма является задолженностью собственников (суммой начисленной собственникам МКД и не уплаченной ими управляющей организации), при этом судом при проверке расчета неосновательного обогащения учтено, что данный отчет содержит строки: «начислено, по статье содержание и ремонт» и «поступило, по статье содержание и ремонт», «задолженность на конец отчетного периода», что позволяет прийти к выводу о том, что ответчик разграничивал суммы начисленные собственникам, фактически поступившие денежные средства и имеющуюся задолженность.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1 342 331 руб. 57 коп. в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 342 331 руб. 57 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 1 342 331 руб. 57 коп. (с учетом уточнений) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 423 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 756 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №169 от 16.05.2023 (л.д. 33).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере уплаченной истцом, а государственная пошлина в размере 1 667 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «На Кузнецова» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 342 331 руб. 57 коп., а также 24 756 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унита» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 667 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                            К.В. Михайлов