ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-5853/2026

Дело № А40-96510/2025

г. Москва

12 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-96510/25

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УРБАНТЕХ-М"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

третьи лица: 1. ГКУ Нижегородской области "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СИСТЕМ" (ОГРН: 

<

***>), 2. временный управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2026,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный центр информатизации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбантех-М» (далее – ответчик) о взыскании 6 879 600 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» и временный управляющий ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 иск удовлетворен на сумму 1 065 636 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 5.8 договора и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел положения пункта 5.11 договора и неправомерно отказал во взыскании всей суммы убытков.

Обращает внимание на неправильное определение судом периода просрочки исполнения обязательств.

Указывает на наличие ошибок в контррасчете ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор № НЦИ 23-82-Р в рамках исполнения обязательств Заказчика перед Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» по Государственному контракту от 27.09.2023 № 163ЕП-07/23, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по внедрению интеллектуальной транспортной системы, предусматривающей автоматизацию процессов управления дорожным движением (далее - Работы) в Нижегородской агломерации. Подсистема светофорного управления. Подсистема мониторинга параметров транспортных потоков. Подсистема видеонаблюдения, детектирования ДТП и ЧС (далее - интеллектуальная транспортная система), и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом были понесены убытки.

Согласно пункту 5.8. Договора стороны согласовали, что если фактически выставленная Заказчику или удержанная с него Генеральным заказчиком по Основному договору неустойка (пени, штраф) вследствие нарушения Исполнителем условия Договора (в том числе просрочки исполнения обязательств Исполнителем) будет отличаться от размера, рассчитанного в соответствии с пунктами 5.2-5.4 настоящего Договора, Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пени, штраф) в таком же размере, как был определен

Генеральным заказчиком, и заключения дополнительного соглашения к Договору в этом случае не требуется.

В соответствии с пунктом 5.11. Договора принимая во внимание то, что обязательства по Договору исполняются в целях выполнения Заказчиком обязательств перед третьими лицами и Заказчик может понести убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, последний обязуется возместить вызванные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением настоящего Договора документально подтвержденные убытки Заказчику.

При этом Стороны ознакомлены и понимают, что условиями соответствующего Основного договора предусмотрено возмещение Генеральному заказчику убытков (в том числе, но не ограничиваясь уплаченными/взысканными штрафами, санкциями со стороны государственных, муниципальных органов и организаций, неустойками третьим лицам и прочее), причиненных вследствие ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных соответствующим Основным договором.

B случае, если ненадлежащее выполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, привело к возникновению у Заказчика убытков в размере предъявленных и/или произведённых им Генеральному заказчику денежных выплат в счет возмещения убытков (в том числе, но не ограничиваясь уплаченными/взысканными штрафами, санкциями со стороны государственных, муниципальных органов и организаций, неустойками третьим лицам и прочее), такие убытки возмещаются Подрядчиком в срок не более 7 (семи) календарных дней с даты предъявления соответствующего требования.

Стороны согласовали, что претензии и иные требования Генерального заказчика, банка- гаранта или иных третьих лиц, содержащие требования об уплате Заказчиком неустойки (пеней, штрафов), о возмещении причиненных убытков, об уплате каких либо компенсаций и т.п., по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Договору, являются достаточным обоснованием наличия и размера причиненных Подрядчиком Заказчику убытков, при условии что они содержат документальное подтверждение понесенных Заказчиком убытков вследствие ненадлежащего исполнения (или неисполнения) обязательств Подрядчиком.

Стороны договорились, что убытки Заказчика, возникшие вследствие неисполнения/некачественного исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, взыскиваются с последнего сверх выставленной Заказчиком неустойки.

Вследствие того, что работы по Договору были выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, в адрес Заказчика поступили претензии Генерального заказчика 08.10.2024 № Исх-325-01-565203/24 и 09.04.2024 № Исх-325-01-202898/24. 27.02.2025 Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-302093/2024 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов из которого следует, что размер неустойки, начисленной Заказчику за просрочку выполнения работ составляет 8 049 600 руб.

В силу положений пункта 5.11 Договора, претензия Генерального заказчика является достаточным обоснованием наличия и размера причинения Подрядчиком убытков Заказчику.

Требования Генерального заказчика, удовлетворенные судом в части требования о взыскании неустойки в отношении Государственного контракта № 163ЕП-07/23 OT 27.09.2023, взысканием пеней составляет 6 879 600 руб.

Генеральный заказчик принял результат работы 01.02.2024, что подтверждается актом № 833 (Исправление 2).

Истец подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2025 по делу № А40-302093/24-74-433 Б, но требования апелляционной жалобы не были удовлетворены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от

15.08.2025 по делу № A40 302093/24-74-433 Б сумма требований ГКУ НО «ЦРТС» уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ на сумму штрафа 1 170 000 руб.

В связи с изложенным, истец считает сумму в размере 6 879 600 руб. убытками.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем суд указал, что для взыскания убытков подлежит установлению совокупность условий гражданско-правовой ответственности, включая наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд также учел положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника в случае наличия вины кредитора либо содействия кредитора увеличению размера убытков.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в соответствии с пунктом 1.4 договора срок выполнения работ определен сторонами в период с 27.09.2023 по 21.12.2023 включительно.

При этом ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2023. Указанный акт был подписан ответчиком 30.12.2023, в связи с чем, фактическая просрочка исполнения обязательств составила 9 дней. Акт принят истцом без замечаний.

Ответчик пояснил, что указанная задержка была обусловлена необходимостью замены оборудования, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 21.12.2023 № 496-12/2023. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области № 0050100976 от 24.11.2023.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составляет 215 280 000 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер убытков, приходящихся на просрочку исполнения обязательств подрядчиком, не может превышать 1 065 636 руб.

Оценив представленные доказательства и расчеты сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила 9 дней, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков составляет 1 065 636 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 5.8 договора и статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверения об обстоятельствах представляют собой сведения о фактах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, предоставленные одной стороной другой стороне.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,

заверения об обстоятельствах касаются фактических обстоятельств, существующих на момент заключения договора либо имеющих значение для его заключения.

Пункт 5.8 договора между сторонами устанавливает порядок распределения ответственности в случае предъявления генеральным заказчиком неустойки, то есть регулирует механизм определения размера ответственности за нарушение обязательств, а не содержит заверений о фактах, существующих на момент заключения договора.

Следовательно, указанный пункт договора не может рассматриваться как заверение об обстоятельствах в смысле статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения в рамках норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения пункта 5.11 договора и неправомерно отказал во взыскании всей суммы убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие убытков и их размер, противоправность поведения должника и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Сам по себе факт взыскания с истца неустойки по государственному контракту не свидетельствует о том, что вся сумма санкций вызвана действиями ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответственность ответчика может быть возложена на него лишь в той части, в которой убытки истца вызваны нарушением обязательств именно ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 9 дней.

Исходя из установленного периода просрочки и условий договора, суд первой инстанции произвел расчет убытков, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и обоснованно определил их размер 1 065 636 руб.

Доказательств того, что вся сумма санкций, взысканных генеральным заказчиком, обусловлена исключительно действиями ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательств, подлежит отклонению, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок исполнения обязательств по договору определен пунктом 1.4 договора до 21.12.2023 включительно.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2023 был подписан истцом 30.12.2023 без замечаний, что свидетельствует о фактическом завершении исполнения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составляет 9 дней.

Доводы заявителя о необходимости включения в расчет дополнительных сроков, связанных с приемкой работ генеральным заказчиком, не основаны на условиях заключенного между сторонами договора и не свидетельствуют о наличии дополнительной просрочки со стороны ответчика.

Оснований для пересмотра указанного вывода суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии ошибок в контррасчете ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами расчеты, сопоставил их с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-96510/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев