ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4056/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А34-8870/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022  по делу № А34-8870/2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

02.06.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. В обоснование заявления указывал на наличие у него задолженности в размере 131 162 857 руб. 06 коп., а также на невозможность произведения расчетов с кредиторами. Финансового управляющего просил утвердить из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.07.2021 (резолютивная часть от 06.07.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО2, назначено на 03.03.2022.

Финансовый управляющий 24.02.2022 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022 ходатайство было удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО2. Применены в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия, а суд первой инстанции преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве финансовый управляющий выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий 24.02.2022 направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате вознаграждения с депозита суда, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, реестра требований кредиторов должника, финансового анализа, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательства направления ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника в адрес кредиторов

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №124 от 17.07.2021. Сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 17.09.2021.

Согласно отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 24.02.2022, в реестр требований кредиторов должника на дату его закрытия включено шесть кредиторов. Первая очередь отсутствует; вторая очередь составила – 111 747 руб. (ФНС России); третья очередь составила - 44 280 724 руб. 20 коп., всего 44 392 471 руб. 20 коп. Удовлетворенных требований не имеется.

Финансовым управляющим приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и банковские организации (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, МЧС России, Департамент агропромышленного комплекса Курганской области Правительства Курганской области, УМВД России по Курганской области, ПАО «РГС Банк», ООО «Банк Курган»).

МЧС России – в реестре маломерных судом Центра ГИМС ГУ МЧС России по Курганской области нет маломерных судов, зарегистрированных на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2

Департамент агропромышленного комплекса Курганской области Правительства Курганской области – самоходных машин и других видов техники управления гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области Правительства Курганской области за ФИО2, самоходных машин и прицепов к ним, не числится. Регистрационные действия в период с 09.06.2018 по 05.08.2021 не производились. 

УМВД России по Курганской области – по состоянию на 05.08.2021 на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2007 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. Другие транспортные средства в период с 09.06.2018 по 05.08.2021 на его имя не регистрировались, с учета не снимались. 

ПАО «РГС Банк» - счет клиента №**6350 закрыт 27.07.2021, дата последней операции по счету 04.04.2014 в связи с чем, представление выписки движения денежных средств с 02.06.2018 не представляется возможным. 

ООО «Банк Курган» – по состоянию на 20.03.2021 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.07.2012 составляет 43 678 661 руб. 39 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 15.11.2013 составляет 6 612 574 руб. 53 коп.; по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2013 составляет 21 621 068 руб. 52 коп. За период с 19.03.2018 по 19.03.2021 по расчетному счету № **0024 движений не было.

Финансовый управляющий провёл анализ финансового состояния должника. По итогам финансового анализа сделан вывод, что отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку у гражданина отсутствовала возможность рассчитаться по своим обязательствам.

В ходе процедуры реализации имущества расходы на процедуру банкротства составили 48,5 тыс.руб., погашено расходов в размере 23,5 тыс. руб., непогашенный остаток – 25 тыс. руб.

Приказом №1 от 12.07.2021 проведена инвентаризация имущества должника, 04.10.2021 составлена инвентаризационная опись.

По сведениям ГИБДД имеется автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT 2007 г.в. Так же имеется талон - уведомление № 6/23 от 11.06.2021. КУСП № 13523 - заявление в полицию о розыске автомобиля. Со слов должника автомобиль у него забрали более трех лет назад кредиторы, но с учета не сняли. Поступил из МВД отказ в возбуждении уголовного дела. 

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.03.2021 (л.д. 34).

Кроме того, выпиской из ЕГРЮЛ от 29.05.2021 подтверждается, что ФИО2 является директором ООО «Колорит» (ОГРН 

<

***>) (л.д. 111).

Как указал финансовый управляющий, ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не является безработным.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО2 работает директором ООО «Колорит» с 13.01.2003.

Сведений о совершении сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трёхсот тысяч рублей должником в течение трёх лет до даты подачи заявления о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчётов с кредиторами в деле не имеется.

Финансовым управляющим ФИО3 сделан вывод, что должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность полностью.

Проведен осмотр места проживания должника, драгоценности и другие предметы роскоши финансовым управляющим не обнаружены.

Учитывая имеющие в материалах дела доказательства, установив отсутствие у гражданина имущества, денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимость завершения процедуры реализации имущества ФИО2 

В период проведения процедуры реализации имущества ФИО2 судом не установлено оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Так, исходя из отчета арбитражного управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина от 24.02.2022, мероприятия, проведенные финансовым управляющим, в части мер по обеспечению сохранности имущества должника, заключились лишь в направлении запроса в Управление ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, согласно ответу которого, за должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT 2007 года выпуска, а также направления запроса ФИО2 о предоставлении информации в отношении транспортного средства, согласно пояснениям которого, имеется постановление ОП-2 УМВД России по г. Кургану от 03.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, являющегося покупателем автомобиля, при этом, транспортное средство не зарегистрировано за новым собственником. 

Данный вопрос финансовым управляющим не был проанализирован в полном объеме, иных мер не принято (в частности, проверка сведений ГИБДД о выставленных штрафах, об оформленных полисах ОСАГО, об уплаченном транспортном налоге, о признаках заинтересованности вышеуказанного лица по отношению к должнику, о причинах не постановки на учет за покупателем не осуществлена).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, должник является директором и учредителем (доля в размере 100%) ООО «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>), уставный капитал составляет 20 000 руб., организация является действующей.

Так, согласно отчету арбитражного управляющего по итогам реализации имущества, анализу финансового положения должника, финансовым управляющим не указано, что у должника имеется доля в уставном капитале ООО «ЛОТОС», за счет реализации, которой могла быть пополнена конкурная масса и произведены расчеты с кредиторами. Из материалов дела не следует, что производился анализ деятельности данной организации. В отзыве финансового управляющего приведены лишь ссылки на наличие солидарных обязательств данного лица с поручителем ФИО2, их значительность, наличие исполнительного производства, данные отчетности названной организации за 2021 год (с нулевыми показателями по активам за отчетный и предшествующий период), предоставленной финансовому управляющему самим должником, без проверки ее достоверности.

Кроме того, согласно анализу финансового положения, проведенному арбитражным управляющим, должник трудовую деятельность не осуществляет, тогда как, согласно определению от 03.03.2022 ФИО2 является директором ООО «Колорит» (ОГРН 

<

***>) с 13.01.2003, кроме того,  должник является директором ООО «ЛОТОС» (ИНН 

<

***>). Так же, в материалах дела имеется копия трудовой книжки, согласно которой  13.01.2003 внесена запись о принятии директором ООО «Колорит» (приказ №2 от 13.01.2003).

Однако сведения от налогового органа о начисленной заработной плате и иных выплатах, арбитражным управляющим не предоставлены. Соответствующие запросы не были направлены. 

Кроме того, из отчета не следует, что финансовым управляющим должника проведены действия по выявлению лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов (супруга, родителей, детей должника, в том числе достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые не были усыновлены (удочерены) должником, а также лиц, в отношении которых должник и/или его супруга выступает опекуном или попечителем), не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу.

Финансовым управляющим запросы сделаны только в отношении ФИО2 

Запросы в целях установления членов его семьи не делались. 

Проверка осуществлена только в отношении дочери должника -ФИО9

Апелляционный суд считает, что факт расторжения брака в 2007 году не исключает необходимости проверки сведений о наличии совместно нажитого имущества (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункт 4 статьи 213.25, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Между тем, из материалов дела не следует, что соответствующие мероприятия финансовым управляющим проведены. Позиция финансового управляющего в данной части, учитывая доводы отзыва на жалобу, основана исключительно на моменте расторжения брака и пояснениях о том, что брачного договора не подписывалось, соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов не имеется.

Таким образом, финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина в данной ситуации является преждевременным. 

Вывод об освобождении от исполнения обязательств следует признать также преждевременным, учитывая, что не проверены сведения об имущественном положении должника в период возникновения спорных обязательств и срока их исполнения. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

     Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2022  по делу № А34-8870/2021 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина – отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

         Судьи    А.Г. Кожевникова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко