ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24924/2016

город Ростов-на-Дону

07 августа 2017 года

15АП-10889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АТЭК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-24924/2016 о взыскании судебных расходов

по иску ООО «ЮгНовоСервис»

к ответчику - АО «АТЭК» 

об обязании исполнить обязательство

принятое в составе судьи Карпенко Т. Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгНовоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" об обязании обеспечить подачу тепловой энергии на тепловой пункт жилого комплекса по адресу: 

<

...> не ниже количества предусмотренного приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору № 2695 на поставку тепловой энергии от 01.01.2013.

Решением от 20.10.2016 иск удовлетворен, суд обязал ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обеспечить подачу тепловой энергии на тепловой пункт жилого комплекса по адресу: 

<

...> не ниже количества предусмотренного приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору № 2695 на поставку тепловой энергии от 01.01.2013.

ООО "ЮгНовоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей (в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края).

Определением от 29.05.2017 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, с ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ООО "ЮгНовоСервис" взыскано 40000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, категории спора, принимая во внимание сложившуюся в Краснодарском крае стоимость оплаты аналогичного рода услуг, руководствуясь принципом разумности, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном к взысканию размере. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представителем истца кроме искового заявления не было подготовлено иных процессуальных документов. Дело не относится к категории сложных. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮгНовоСервис" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400000 рублей. 

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи № 003/2016 от 11.07.2016 (т. 3 л.д. 3), заключенный между ФИО2 (поверенный) и ООО "ЮгНовоСервис" (доверитель), предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю по подготовке документов, необходимых для обращения доверителя в арбитражный суд с иском к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" об обязании обеспечить подачу тепловой энергии на тепловой пункт жилого комплекса по адресу: 

<

...> не ниже количества предусмотренного приложением № 1 к дополнительному соглашению к договору № 2695 на поставку тепловой энергии от 01.01.2013, а также представлению интересов доверителя в суде. 

В соответствии с пунктом 6 договора размер вознаграждения поверенного за подготовку документов в Арбитражный суд Краснодарского края и представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 40000 рублей. 

Услуги на сумму 40000 рублей приняты ООО "ЮгНовоСервис" по акту № 003 от 08.11.2016 (т. 3 л.д. 6).

По квитанциям от 11.11.2016 (т. 3 л.д. 5) денежные средства в общей сумме 40000 рублей переданы ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представителем истца кроме искового заявления не было подготовлено иных процессуальных документов, дело не относится к категории сложных. 

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-9), ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 111), ходатайство о приобщении документов к материалам дела (т. 1 л.д. 124).

Представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2016 участвовал в судебном заседании 13.10.2016 (т. 1 л.д. 183). 

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом (возражения на ходатайство - т. 3 л.д. 12-14). 

Вместе с тем, в данном случае, предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости оплаты труда адвоката, сложившейся на территории Краснодарского края в 2014-2015 годах. 

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено. 

Учитывая фактически совершенные представителем действия по защите интересов истца, категорию дела, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей отвечает критерию разумности и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-24924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Пономарева И.В.