ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

08 января 2022 года

15АП-10572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2021, 

от общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон»: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021  по делу № А53-32531/2016 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «РостовСтальБетон»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВазМетАбразив» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник, ООО «РЭМЗ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2016 в удовлетворении заявления ООО «ВазМетАбразив» о введении в отношении ООО «РЭМЗ» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «ВазМетАбразив» оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ростовской области 03.02.2017 поступило заявление ООО «Мечел-энерго» о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 произведена процессуальная замена стороны заявителя по делу – ООО «Мечел-энерго» на его правопреемника – ООО «Ломпром Шахты».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 требования ООО «Ломпром Шахты» признаны обоснованными, в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019.

17.03.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

Признать недействительным договор поставки № 240/14-р от 28.05.2014, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 235 619 950,72 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ», а также признания отсутствующей задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «РостовСтальБетон»;

Признать недействительным договор поставки № 263/14-Р от 18.06.2014 с соглашением о новации № 70/17-Р от 30.06.2017, заключенные между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на общую сумму 30 757 090,95 руб. в конкурсную массу должника, а также признания отсутствующей задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «РостовСтальБетон»;

Признать недействительными соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 31.10.2015, от 30.09.2016, от 31.10.2016, заключенные между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления долга ООО «РостовСтальБетон»  на общую сумму 232 678 407,63 руб. перед ООО «РЭМЗ»;

Признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 9/16-Р от 01.02.2016, заключенный между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму 1 147 850 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ», а также признания отсутствующей задолженности ООО «РЭМЗ» перед ООО «РостовСтальБетон»;

Признать недействительными платежи ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «РостовСтальБетон», совершенные с 28.04.2015 по 30.11.2016 в рамках договора поставки № 94/15-Р от 13.01.2015 на общую сумму 42 929 855,94 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных должником платежей на общую сумму  42 929 855,94 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ»;

Признать недействительными платежи ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «РостовСтальБетон», совершенные 27.07.2016 и 30.08.2016 в рамках договора подряда № 261/14-Р от 16.06.2014 на общую сумму 3 390 000 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на общую сумму 3 390 000 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021  заявленные требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РостовСтальБетон» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «РостовСтальБетон» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на момент заключения договоров ООО «РЭМЗ» являлось действующим предприятиям, отвечало признакам платежеспособности, регулярно проводило расчеты с кредиторами, поставщиками и бюджетом; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности ответчика и недействительности договоров. После 2015 года стороны не являлись аффилированными по отношению друг к другу. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в представленных дополнительных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу и в представленных дополнениях конкурсный управляющий ООО «РЭМЗ» ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачева А.Н.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 № 37, ввиду болезни судьи Стрекачева А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Долговой М.В.

В судебном заседании представитель ООО «РостовСтальБетон» поддержал свою позицию по делу, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Постановление Пленума N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РостовСтальБетон» и ООО «РЭМЗ» находятся под единым корпоративным контролем при заключении и исполнении всех оспариваемых сделок. 

Оспаривая выводы суда, изложенные в определении, апеллянт указывает, что после 2015 года стороны не являлись аффилированными по отношению друг к другу. Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции руководствовался исключительно тем, что генеральным директором и учредителем ООО «РостовСтальБетон» в определенные периоды времени являлся ФИО6, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, аффилированность ООО «РостовСтальБетон» и ООО «РЭМЗ» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а именно: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 N Ф08-9205/2018,  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2019 N 15АП-20877/2019, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 15АП-19180/2019.

Обстоятельства, которые оспариваются в апелляционной жалобе, установлены судебными актами, в связи с чем не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

Так, ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон» располагаются по одному адресу: 

<

...>. ООО «РостовСтальБетон» создано 15.04.2014. Основной вид его деятельности - производство товарного бетона. 

ООО «РЭМЗ» и генеральный директор ООО «РЭМЗ» ФИО6 являлись учредителями ООО «РостовСтальБетон» с момента его создания по 26.05.2015. 

ООО «РостовСтальБетон» и ООО «РЭМЗ» имели общих штатных сотрудников, так в 2016 году в штат должника также входили 7 сотрудников заявителя. 

Генеральный директор ООО «РостовСтальБетон» ФИО7 до своего назначения 26.08.2015 на эту должность входил в административный аппарат должника, и продолжал находиться в штате ООО «РЭМЗ» на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (10.10.2017).

           Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 по делу № А53-32531/2016 об отказе во включении требований ООО «РостовСтальБетон» в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ», оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 15АП-10772/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 N Ф08-9205/2018.

Соответственно, наличие заинтересованности между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон»  подтверждается как обстоятельствами учреждения общества, так и вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РостовСтальБетон» является заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал ООО «РЭМЗ» находящимся в состоянии неплатежеспособности в период с 2014 по 2017 годы. 

05.12.2016 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Соответственно, после этой даты доказывание осведомленности о наличии признаков банкротства не требуется. 

Вопрос о финансовой состоятельности ООО «РЭМЗ» в разные периоды неоднократно исследовался судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку. 

           Так, в постановлении Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.09.2020 N 15АП-8941/2020 установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности уже на 05.12.2013 ввиду наличия просроченной задолженности перед кредиторами.

При этом у должника также имелось неисполненное мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2010 по делу № А53-13332/2009, общий размер требований по которому составлял 17 387 145 529,44 руб.

Таким образом, на 05.12.2013 должник отвечал одновременно двум признакам - неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020  N Ф08-4088/2020 по делу № А53-32531/2016 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника по итогам 2015 года получен убыток в размере 3 080 529 тыс. рублей, в 2015 году к должнику предъявлено более 80 исков на сумму свыше 1 млрд рублей. По состоянию на момент заключения договора поручительства у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве и включены в реестр. В случае наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подлежит применению презумпция о недостаточности денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве), применение которой должник не опровергнул в рамках рассматриваемого спора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021  N Ф08-3297/2021 по настоящему делу также установлено, что должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). 

Аналогичные выводы о том, что должник отвечал признакам банкротства в 2014, 2015, 2016 годы содержатся и в иных судебных актах, вынесенных по настоящему делу. 

Таким образом, судами трех инстанций ранее было установлено, что в 2013, 2014, 2015, 2016 годы должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). 

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что неплатежеспособность и заинтересованность сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют, необходимым элементом также является установление цели причинение вреда имущественным интересам независимых кредиторов, которая может быть выражена в мнимости заключенных договоров либо о необоснованно завышенных условиях о стоимости услуг.

Более того, следует учитывать, что в силу наличия единого корпоративного контроля суд обязан критически подходить к оценке имеющихся документов, оценивая не только формальное совершение сделки, но и действия сторон с точки зрения обычного хозяйственного оборота. 

I. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон» заключен договор поставки № 240/14-р от 28.05.2014, в соответствии с которым поставщик (ООО «РостовСтальБетон») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО «РЭМЗ»), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях. 

Согласно спецификациям ООО «РостовСтальБетон» должен был поставлять различную продукцию: бетон, песок, щебень, отвод, мойка и т.д.

ООО «РЭМЗ» за период с 29.05.2014 по 29.12.2016 перечислил в пользу ООО «РостовСтальБетон» 235 619 950,72 рублей. 

Судом установлено, что ООО «РостовСтальБетон» зарегистрирован по адресу: 346519, 

<

...>. 

По этому же адресу находится производственный комплекс должника. 

Признавая указанный договор недействительной сделкой суд первой инстанции установил, что у ООО «РостовСтальБетон» отсутствует собственный производственный комплекс. Отсутствие производственного комплекса означает, что ответчик должен был приобретать товар у другого лица, предоставляя его ООО «РЭМЗ». 

Также судом первой инстанции исследованы выписки по счетам должника и ООО «РостовСтальБетон», и установлено, что 226 850 000 рублей, перечисленных ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «РостовСтальБетон», не расходовались на приобретение какой-либо продукции. Обозначенные денежные средства неоднократно в краткие периоды распределялись между ООО «Русский Национальный Банк», ООО «РЭМЗ», ООО «РостовСтальБетон», ООО «Фроловская Электросталь», ООО «Ломпром Шахты». 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая, что все денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, не использовались в хозяйственной деятельности ООО «РостовСтальБетон», а распределялись внутри группы компаний, суд первой инстанции сделал вывод о мнимости сделки, с которым апелляционная коллегия согласна. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в действиях сторон экономической целесообразности, что также, в совокупности с иными обстоятельствами дела (наличие признаков неплатежеспособности, аффилированность сторон), позволяет сделать вывод о том, что сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника (часть 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Изложенное позволяет коллегии сделать вывод о том, что договор поставки № 240/14-р от 28.05.2014, а также совершенные в рамках него платежи, являются недействительными сделками в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 235 619 950,72 руб.

II. 18.06.2014 между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон» заключен договор поставки № 263/14-Р, согласно которому ООО «РЭМЗ» обязуется поставить и передать в собственность ООО «РостовСтальБетон» профиль (арматурный прокат). 

По спорному договору ООО «РЭМЗ» перечислил ООО «РостовСтальБетон» 30 757 090,95 рублей за период с 04.04.2016 по 29.06.2016.

Между сторонами было заключено соглашение о новации № 70/17-Р от 30.06.2017.

Согласно пункту 1.1 cоглашения о новации № 70/17-Р от 30.06.2017 кредитор (ООО «РостовСтальБетон») во исполнение договора поставки № 263/14-Р от 18.06.2014 произвел предоплату в размере 70 000 000 рублей на расчетный счет должника (ООО «РЭМЗ») за поставку продукции, определенной сторонами в спецификации № 44. Должник обязан был поставить продукцию согласно вышеуказанной спецификации в срок до 30.09.2016, однако до настоящего времени продукция должником не поставлена. Кредитор отказался от поставки продукции на сумму 55 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 соглашения о новации № 70/17-Р от 30.06.2017 обязательство должника по поставке продукции кредитору на сумму 55 000 000 рублей, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, стороны заменяют заемным обязательством на 55 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения о новации № 70/17-Р от 30.06.2017 Обязательства сторон, возникшие из договора поставки № 263/14-Р от 18.06.2014, указанного в пункте 1.1 настоящего соглашения, прекращаются полностью в момент подписания сторонами настоящего соглашения, за исключением изъятий, установленных настоящим соглашением. 

Как было указано ранее, ООО «РостовСтальБетон» зарегистрирован по адресу: 346519, 

<

...>. По этому же адресу находится производственный комплекс должника.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны действовали в отсутствии какой-то видимой экономической целесообразности. 

Судом учтен представленный конкурсным управляющим анализ выписок по счету, согласно которому в рамках указанного договора денежные средства распределялись внутри группы компаний, а не использовались в хозяйственной деятельности. 

Кроме того, конкурсным управляющим предоставлены сведения о движении денежных средств, перечисляемых по договору поставки № 263/14-Р от 18.06.2014.

Денежные средства распределялись внутри группы компаний. Денежные средства распределялись между ООО «РЭМЗ», ООО «РостовСтальБетон», ООО «Русский Национальный Банк», ООО «Донская Мясная компания», ООО «Ломпром Шахты», ООО «ФЭСТ».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки № 263/14-Р от 18.06.2014, а также совершенные в рамках него платежи, являются недействительными сделками в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо специальных оснований для признания сделки недействительной сделка может быть признана недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также учел, что договор поставки № 263/14-Р от 18.06.2014 и соглашение о новации № 70/17-Р от 30.06.2017, заключенные между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон», были предметом исследования в определении Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2018 об отказе во включении требований ООО «РостовСтальБетон» в реестр требований кредиторов ООО «РЭМЗ», оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 N 15АП-10772/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 N Ф08-9205/2018.

Вступившим в законную силу судебным актом отношения сторон признаны мнимыми, что в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации означает ничтожность совершенных сделок. 

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 30 757 090,95 рублей.

III. Между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон» были заключены cоглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 31.10.2015, 30.09.2016, 31.10.2016.

Соглашением от 31.10.2015 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО «РЭМЗ» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «РостовСтальБетон» в размере 896 402,43 рублей по договору № 240/14-р от 28.05.2014.

При этом кредиторская задолженность ООО «РостовСтальБетон» перед ООО «РЭМЗ» составляет 2 001 128,62 рублей, данная задолженность образовалась по договору № 263/14-р от 18.06.2014.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приняли решение провести зачет встречного требования на сумму 896 402,43 рублей и установили, что с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения задолженность:

- ООО «РЭМЗ» перед ООО «РостовСтальБетон» по договору № 240/14-р от 28.05.2014 погашена в полном объеме;

- ООО «РостовСтальБетон» перед ООО «РЭМЗ» по договору № 263/14-р от 18.06.2014 снизилась и составила 1 104 726,19 рублей.

Соглашением от 30.09.2016 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО «РЭМЗ» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «РостовСтальБетон» в размере 286 739 958,18 рублей по договору поставки 263/14-Р от 18.06.2014.

При этом кредиторская задолженность ООО «РостовСтальБетон» перед ООО «РЭМЗ» по договору поставки № 240/14-Р от 28.05.2014 составила 161 817 005,20 рублей.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приняли решение провести зачет встречного требования 161 817 005,20 рублей и установили, что с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения задолженность:

- ООО «РостовСтальБетон» перед ООО «РЭМЗ» по договору № 240/14-Р от 28.05.2014 погашена в полном объеме;

- ООО «РЭМЗ» перед ООО «РостовСтальБетон» по договору № 263/14-Р от 18.06.2014 снизилась и составила 124 922 952,98 рублей.

Соглашением от 31.10.2016 установлено, что на момент подписания настоящего соглашения у ООО «РЭМЗ» образовалась кредиторская задолженность перед ООО «РостовСтальБетон» в размере 194 922 952,98 рублей по договору поставки № 263/14-р от 18.06.2014.

При этом кредиторская задолженность ООО «РостовСтальБетон» перед ООО «РЭМЗ» по договору поставки № 240/14-Р от 28.05.2014 составила 69 965 000 рублей.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны приняли решение о зачете встречного требования на 69 965 000 рублей и установили, что с момента подписания уполномоченными представителями сторон настоящего соглашения задолженность:

- ООО «РостовСтальБетон» перед ООО «РЭМЗ» по договор № 240/14-Р от 28.05.2014 погашена в полном объеме;

- ООО «РЭМЗ» перед ООО «РостовСтальБетон» по договору № 263/14-Р от 18.06.2014, снизилась и составила 124 957 952,98 рублей.

Рассматриваемые соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований от 31.10.2015, от 30.09.2016, от 31.10.2016 регулируют отношения сторон (ООО «РЭМЗ», ООО «РостовСтальБетон») по договорам № 240/14-Р от 28.05.2014, № 263/14-Р от 18.06.2014.

Вместе с тем, договоры № 240/14-Р от 28.05.2014, № 263/14-Р от 18.06.2014 признаны судом недействительными сделками. 

Таким образом, зачеты произведены по недействительным сделкам, что, в свою очередь, влечет их недействительность. 

При этом согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что применение последствий в виде восстановления права требования невозможно в силу того, что обе сделки, по которым вынесены соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных требований, признаны недействительными.

IV. 01.02.2016 между ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон» заключен договор № 9/16-Р, согласно которому ООО «РостовСтальБетон» обязуется предоставлять по заявке заказчика ООО «РЭМЗ» за плату спецтехнику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать работу спецтехники и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Количество, марка, модель и комплектация спецтехники утверждается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В рамках указанного договора с 26.04.2016 по 24.06.2016 были совершены перечисления в общем объеме на сумму 1 147 850 рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 платежи являются самостоятельными сделками и могут быть оспорены в отрыве от самих договоров.

Учитывая аффилированность сторон, а также наличие признаков несостоятельности (банкротства) в период как совершения сделки, так и ее исполнения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания недействительными сделками платежей, совершенных в рамках оспариваемого договора, на общую сумму 1 147 850 рублей применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 147 850 руб.

Доводы апеллянта о том, что платежи не исследовались, расчеты не производились, не соответствуют действительности. Конкурсным управляющим были представлены платежные документы, истребованы выписки по счетам, представлен расчет по суммам платежей. Бремя опровержения этих обстоятельств лежало на ответчике, однако ответчик указанной возможностью не воспользовался.

Довод заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей определения, в виду наличия в мотивировочной части (пятый - шестой абзацы  страницы 10 определения) абзаца следующего содержания: "Суд не находит оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделкой Договора возмездного оказания услуг № 9/16-Р от 01.02.2016. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что и в рамках исполнения указанного договора происходило перераспределение средств внутри группы компаний, находящихся под контролем одного бенефициара." и резолютивной части определения о признании недействительным договора № 9/16-Р от 01.02.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку из содержания мотивировочной части в целом (листы 10-11 определения), изложенной судом первой инстанции, однозначно и недвусмысленно следует обоснование судом первой инстанции неправомерности исковых требований в части признания договора недействительным. Второй абзац снизу страницы 14 определения является технической опиской, которая не меняет смысл определения в целом и может быть устранена путем вынесения определения в порядке статьи 179 АПК РФ.

V-VI. В отношении платежей, совершенных с 28.04.2015 по 30.11.2016 в рамках договора поставки № 94/15-Р от 13.01.2015 на общую сумму 42 929 855,94 рублей и платежей, совершенных с 27.07.2016 и 30.08.2016 в рамках договора подряда № 261/14-Р от 16.06.2014 на общую сумму 3 390 000 рублей суде первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи являются самостоятельными сделками и могут быть оспорены в отрыве от самих договоров. 

В соответствии с позицией, изложенной в  определении  Верховного  Суда  Российской Федерации от  25.01.2016  №  310-ЭС15-12396,  к  сделкам, предусмотренным  пунктом  2  статьи  61.4  Закона  о  банкротстве,  не могут  быть  отнесены  сделки,  совершенные  при  наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника. Изложенная позиция также была подтверждена в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3).

Как было отмечено ранее, стороны ООО «РЭМЗ» и ООО «РостовСтальБетон» являлись аффилированными лицами, а платежи совершены при наличии признаков банкротства. 

У должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, возникшие ранее установленных платежей, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, выбытие средств у должника привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с недобросовестными действиями сторон.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае платежи подлежат признанию недействительными сделками применительно к положениям части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 42 929 855,94 руб. и в размере 3 390 000 руб. соответственно. 

Довод о том, что факт реальности хозяйственной деятельности ООО «РостовСтальБетон» неоднократно установлен судебными актами, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что во всех спорах по взысканию дебиторской задолженности ООО «РЭМЗ» с ООО «РостовСтальБетон» взыскание производилось по договорам, которые не были признаны недействительными сделками в рамках настоящего обособленного спора, по результатам которого вынесено оспариваемое определение. 

Обжалуемым судебным актом признаны недействительными договор поставки № 240/14-р от 28.05.2014, договор поставки № 263/14-р от 18.06.2014,  по этим договорам конкурсным управляющим ООО «РЭМЗ» дебиторская задолженность не взыскивалась, в связи с чем утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий занимает в разных спорах противоречивые позиции относительно возможности выполнения работ ООО «РостовСтальБетон» не находит фактического подтверждения. 

Конкурсным управляющим дебиторская задолженность была взыскана по договорам, которые исполнялись самим должником и должны быть оплачены ООО «РостовСтальБетон», а именно – по договору поставки металлолома и договорам аренды, что очевидно также подтверждает фактическую аффилированность должника и заявителя, так как поставка лома, сдача в аренду объектов недвижимости и оборудования в 2014-2015 гг, когда ООО «РЭМЗ» уже фактически был неплатежеспособным в отсутствие оплаты со стороны ООО «РостовСтальБетон» только подтверждает, что поведение сторон по договорам было согласованным, недобросовестным и направленным на причинение вреда кредиторам должника. 

Таким образом, ссылки заявителя на вынесение судебных актов о взыскании задолженности с ООО «РостовСтальБетон» в пользу ООО «РЭМЗ» в качестве подтверждения активной хозяйственной деятельности ответчика несостоятельны, так как они не подтверждают ничего, кроме наличия задолженности ООО «РостовСтальБетон» перед ООО «РЭМЗ». 

По оспоренным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭМЗ» сделкам дебиторская задолженность с ООО «РостовСтальБетон» в пользу должника не взыскивалась.

Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судебным актом о взыскании задолженности с ООО «РостовСтальБетон» по договорам аренды оборудования и нежилых помещений подтверждается техническая возможность и наличие оборудования для производственной деятельности ответчика, также не подтверждают реальность оспариваемых договоров, так как по-прежнему отсутствует подтверждение фактического исполнения оспариваемых договоров со стороны ООО «РостовСтальБетон», учитывая применение критерия повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности сторон сделки (то есть доказательства, исходящие от третьих лиц, а не документы, составленные сотрудниками аффилированных должника и ответчика); кроме того, не обоснованна экономическая эффективность такой сделки, при которой должник представляет в аренду юридическому лицу, зарегистрированному по одному с ним адресу, свое оборудование, при этом не получая плату за эту аренду, и производит оплату в пользу аффилированного юридического лица за поставку какой-либо продукции, якобы произведенной им на арендованном у должника оборудовании. 

Более того, тот факт, что ООО «РЭМЗ», обладающий производственным комплексом и многопрофильным штатом, использует для приобретения имущества организацию без кого-то имущества, аффилированную с ним и находящуюся на одной с ним территории, нельзя рассматривать в качестве обыкновенной, естественной и нормальной для хозяйственного оборота.

Таким образом, оспариваемые сделки заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «РЭМЗ» аффилированными юридическими лицами, подтверждение реальности сделок (с учетом аффилированности и необходимости применения критериев повышенного стандарта доказывания) ответчиком в материалы обособленного спора не представлено, установлен транзитный характер движения денежных средств, полученных от должника, то есть денежные средства по оспариваемым договорам перераспределялись ответчиком внутри группы компаний. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян