АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28275/2022

г. Уфа

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганеева Р.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы пени (неустойки) по государственному контракту № 41 от 07.12.2020 г., за период с 04.02.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 117 129 руб. 60 коп., суммы пени (неустойки) по Государственному контракту № 42 от 07.12.2020 г., за период с 04.02.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере  124 241 руб. 04 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца  – ФИО2, доверенность №5 от 10.06.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании № 1-1272 от 30.06.2013 г. (с использованием системы веб-конференции)

от ответчика –   ФИО3,  удостоверение, представитель по доверенности № ДС-М-04-1/7169-Ю от 30.12.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании от 05.02.2020, рег.номер 8 серия 100227 0001809

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  МИНИСТЕРСТВУ ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы пени (неустойки) по государственному контракту № 41 от 07.12.2020 г., за период с 04.02.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере 117 129 руб. 60 коп., суммы пени (неустойки) по Государственному контракту № 42 от 07.12.2020 г., за период с 04.02.2021 г. по 07.09.2022 г. в размере  124 241 руб. 04 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, требования считают необоснованными. 

От истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика, пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 г. ООО «Группа компаний «Метрикс» (далее по тексту также – «Истец», «Исполнитель») и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также – «Ответчик», «Заказчик») заключили государственный контракт № 41 от 07.12.2020 г. (далее по тексту также – «Государственный контракт № 41») и государственный контракт № 42 от 07.12.2020 г. (далее по тексту также – «Государственный контракт № 42») (при одновременном упоминании далее по тексту – «Государственные контракты»).

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта № 41: «Исполнитель обязуется на выполнить работы по финансово-экономическому обоснованию групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных районов Республики Башкортостан, подлежащих применению с 1 июля 2021 года (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта № 42: «Исполнитель обязуется выполнить работы по финансово-экономическому обоснованию групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014  № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городских округов Республики Башкортостан (за исключением городского округа город Межгорье Республики Башкортостан), подлежащих применению с 1 июля 2021 года (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта».

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта № 41 – цена контракта составляет – 756 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Государственного контракта № 42 – цена контракта составляет – 801 900 (Восемьсот одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Исходя из содержания Технического задания к Государственным контрактам итогом выполнения государственного контракта является – письменное заключение. 

По условиям Календарного плана (приложение № 3 к Государственным контрактам № 41 и 42) и в соответствии с п. 9.1. Государственных контрактов № 41 и № 42 – срок выполнения работ (оказания услуг) – подготовки Заключения, по Государственным контрактам № 41 и 42 установлен – не позднее 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.2. Государственного контракта № 41 и Государственного контракта № 42 – Заказчик обеспечивает оплату работ в установленных настоящим Контрактом порядке, форме и размере. 

В соответствии с п. 3.2.2 Государственных контрактов – Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 11.4. Государственных контрактов № 41 и № 42: «Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с описью документов по почтовому адресу Стороны, указанному в разделе 12 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки».

По итогам исполнения Государственного контракта № 41 – Исполнитель подготовил заключение № 460 от 24.12.2020 г., на 372 листах (далее – «Заключение № 460»). По итогам исполнения Государственного контракта № 42 подготовил заключение № 461 от 24.12.2020 г., на 210 листах (далее – «Заключение № 461»).

В соответствии с условиями Государственных контрактов – результаты оказанных услуг – Заключения № 460 и 461, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), вместе с сопроводительными письмами (исх. № 1/562-2020 и № 1/563-2020 от 25.12.2020 г.) были направлены на адрес электронной почты Заказчика mzio@bashkortostan.ru (адрес для обмена юридически значимыми сообщениями), а также почтовым отправлением (заказным письмом с описью вложения документов). 

После получения результатов оказанных услуг Заказчик длительное время не производил приемку оказанных услуг, подписанные акты в адрес Исполнителя не направлял, услуги по Государственным контрактам не оплатил. 

При этом вопреки положениям ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – «Федеральный закон № 44») срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ (оказанных услуг) в Государственном контракте не указан. 

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ»), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом этого, Заказчик, получивший 25.12.2020 г. от Исполнителя результат оказанных услуг, счет, а также акт и уведомление об исполнении Государственных контрактов, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ обязан был осуществить приемку работ (оказанных услуг) в срок - не позднее 13.01.2021 г.

Пунктом 2.2. Государственных контрактов установлено, что оплата выполненных работ производится «путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя 100 % Цены Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и согласно представленного Исполнителем счета на оплату».

            С учетом изложенного Заказчик обязан был произвести оплату услуг, оказанных по Государственным контрактам не позднее 03.02.2021 г. (исчисление указанного срока производится с 14.01.2021 г. – то есть со дня, следующего за днем, когда Заказчик обязан был подписать акт выполненных работ). 

Между тем, Ответчик приемку и оплату оказанных услуг, в установленные сроки, не осуществил, в связи с чем Исполнитель 20.01.2021 г. направил в адрес Заказчика два требования об исполнении обязательств по Государственным контрактам № 41 и № 42 (исх. № 1/19-2021 от 20.01.2021 г., исх. № 1/20-2021 от 20.01.2021 г.), в которых повторно требовал принять выполненные по Государственным контрактам работы (услуги). 

01.02.2021 г. в адрес Исполнителя поступили претензии Заказчика № ДС-11/547 № ДС-11/548, датированные 20.01.2021 г. (направленные 29.01.2021 г.), в которых указано, что, по мнению Заказчика, результаты оказанных услуг, не соответствует составу и содержанию документов, указанных в пунктах 3.1, 3.2. Технического задания. 

11.02.2021 г. ООО «Группа компаний «Метрикс» в ответ на претензии Заказчика, направило претензии (исх. № 1/65-2021 и № 1/66-2021 от 11.02.2021 г.) с требованием оплаты выполненных работ (оказанных услуг), а также мотивированные ответы на замечания Заказчика, изложенные в Претензиях № ДС-11/547 и № ДС-11/548 от 20.01.2021 г. (исх. № 1/63-2021 и № 1/64-2021 от 11.02.2021 г.). 

В претензиях Истца исх. № 1/65-2021 и № 1/66-2021 от 11.02.2021 г. указано, что оказанные по Государственным контрактам услуги соответствуют требованиям Государственных контрактов (в том числе технических заданий), а в претензиях Заказчика содержатся необоснованные и не подкрепленные мнения и суждения. Также Истец указал, что Ответчик уклонился от проведения приемки оказанных услуг (экспертизу не провел) и отказался подписывать акты приема-передачи без каких-либо обоснованных замечаний (замечания Ответчика, не были основаны на специальных познаниях в области оценочной деятельности и не были подготовлены специалистами, в рамках установленных процедур приемки и экспертизы результатов выполненных работ).

16.03.2021 г. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по Государственным контрактам. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.04.2022 г. по делу А07-5929/2021 исковые требования Истца полностью удовлетворены. 13.07.2022 г. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда по делу А07-5929/2021 оставлено без изменения (вступило в законную силу).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ»: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением суда по делу А07-5929/2021 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию, в рамках рассмотрения настоящего дела: 

1.Результаты оказанных услуг соответствуют требованиям Государственных контрактов (абз. 2 стр. 15, а также абз. 2 стр. 18 Решения: «Факт надлежащего оказания Истцом услуг по Государственным контрактам № 41 и 42, соответствующего требованиям технических заданий Государственных контрактов № 41 и 42, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы»). 

2.Замечания Ответчика, к результатам услуг, оказанных по Государственным контрактам, являлись необоснованными (абз. 4 стр. 17 Решения: «Обоснованность замечаний, указанных в претензиях № ДС-11/547 и № ДС-11/548 от 20.01.2021 г., послуживших основанием отказа от приемки и оплаты работ, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, Ответчиком не доказана»).

3.Отказ от приемки и оплаты услуг Истца со стороны Ответчика являлся необоснованным (абз. 2 стр. 18 Решения: «В то же время отказ Ответчика от оплаты оказанных Истцом услуг произведен в нарушение положений Государственных контрактов № 41 и 42 и положений ГК РФ о возмездном оказании услуг»).

С учетом этого, поскольку результаты оказанных услуг, были сданы Истцом Ответчику 25.12.2020 г., а судом по делу А07-5929/2021 установлено, что результаты оказанных услуг соответствовали требованиям Государственных контрактов, замечания Ответчика носили необоснованный характер и у Ответчика не было оснований для отказа от оплаты оказанных услуг, в соответствии с п. п. 2.2, 3.2.2, 3.2.4 Государственных контрактов, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ, Ответчик обязан был не позднее 13.01.2021 г. принять результаты оказанных услуг (подписать акт) и не позднее 03.02.2021 г. произвести оплату оказанных услуг. 

Между тем оплата оказанных услуг со стороны Ответчика произведена лишь 07.09.2022 г., в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда по делу А07-5929/2021 (на основании исполнительного листа ФС № 042312271 от 05.08.2022 г.). Денежные средства поступили на расчетный счет Истца 08.09.2022 г. 

При этом согласно п. 2.8. Государственного контракта № 41 и п. 2.7. Государственного контракта 42 Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Исполнителя.

Истец обратился в ПАО КБ «УБРИР» (ИНН 

<

***>) - банк, в котором открыт расчетный счет Истца с запросом о дате зачисления денежных средств по платежным поручениям №№ 3575, 3576 на корреспондентский счет банка. Согласно ответу ПАО КБ «УБРИР» № 8003537368 от 12.09.2022 денежные средства, направленные Ответчиком платежными поручениями №№ 3575, 3576 поступили на корреспондентский счет банка 08.09.2022 г. Таким образом, днем исполнения обязательств Ответчика является 08.09.2022 г. 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ».

В соответствии с п. 4.2. Государственных контрактов «В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)». 

В силу п. 4.3. Государственных контрактов «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

26.07.2022 г. Истец обратился к Ответчику с претензией №1-226-2022 об уплате неустойки (пени), в которой просил произвести оплату пени, образовавшейся в период с 04.02.2021 г. по день подготовки претензии. 22.08.2022 г. в адрес Истца поступил ответ Ответчика № АА-01-1/8316-10, согласно которому Ответчик не согласен с Решением суда по делу А07-5929/2021 и собирается обжаловать его в кассационном порядке. Между тем, очевидно, что намерение обжаловать вступивший в законную силу судебный акт не дает Ответчику права уклоняться от выплаты неустойки.

Размер пени (неустойки) начисленной по Государственным контрактам за период с 04.02.2021 г. по 07.09.2022 г. составляет 117 129 рублей, 60 копеек по Государственному контракту № 41 и 124 241 рублей, 04 копейки по Государственному контракту № 42.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия № 1/226-2022 от 26.07.2022об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, согласно которому считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению на основании следующего:

Основные этапы проведения работ и сроки определены Календарном планом, являющимся неотъемлемым приложением к государственному контракту.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.4 Государственных контрактов исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы собственными силами и средствами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки выполненных работ.

11.12.2020в Минземимущество РБ от исполнителя поступили таблицы, содержащие информацию о видах разрешенного использования земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, согласно первому этапу государственных контрактов № 41 и 42.

25.12.2020Минземимуществом РБ рассмотрены представленные таблицы и дан ответ за № АА-11/18169 о несоответствии таблиц требованиям, установленным п. 1.5 технических заданий, являющихся неотъемлемой частью государственных контрактов № 41 и 42. В частности, указано что в таблицах содержится информация об объединении видов разрешенного использования земельных участков в группы в соответствии с коэффициентом капитализации, который указан в справочниках оценщика по состоянию на 2018 год. С 2018 года произошли существенные изменения. Кроме того, указано что в таблицах отсутствует информация об объединении видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», по принципу схожести по социальным и экономическими показателями, рыночным показателям, доходности, природным факторам, местоположению. Также в указанном письме было сообщено о непредставлении финансово - экономических обоснований.

26.12.2020в Министерство от ООО ГК «Метрике» поступили документы, в том числе заключения № 461 и 460 по итогам определения финансового-экономического обоснования групп по видам разрешенного использования земельных участков и величин ставок арендной платы от кадастровой стоимости земельных участков, объединенных в группы по видам разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», категории земель населенных пунктов, земель промышленности и иного специального назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, подлежащих применению с 1 июля 2021 года».

20.01.2021Минземимуществом РБ в адрес ООО ГК «Метрике» направлена претензия за № ДС-11/548, содержащая информацию о несоответствии выполненных работ требованиям государственных контрактов. В претензии был установлен срок для устранения замечаний до 12.02.2021 г.

16.02.2021в Минземимущество РБ от исполнителя поступил ответ на претензию, в котором ООО «ГК «Метрике» выразил отказ от выполнения работ по устранению недостатков выполненных работ.

02.04.2021государственным заказчиком было сообщено исполнителю о подготовке мотивированного заключения на выполненные работы.

05.04.2021Министерством направлены письма в АО «Эксперт Оценка», ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о рассмотрении заключений, подготовленных истцом, на соответствие установленным законодательством требованиям.

13.04.2021от ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» поступило письмо с приложением анализа на выполненные ООО «ГК «Метрике» работы. Также 27.04.2021 поступило заключение от АО «Эксперт Оценка».

Заключения экспертных организаций АО «Эксперт Оценка», ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» содержат выводы о несоответствии выполненных работ Разделу 1 - Технического задания к Государственным контрактам и нормативно- правовым актам, приведенным в Технических заданиях.

Согласно условиям п.2.1. Государственных контрактов оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя 100% цены Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и согласно представленного Исполнителем счета на оплату.

Между тем, акты выполненных со стороны Минземимущества РБ не подписаны поскольку выполненные работы не соответствовали условиям государственных контрактов, а также Техническим заданиям.

П. 4.1. Государственных контрактов регулируется ответственность сторон, согласно которой, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.4.2 Государственных контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно государственным контрактам заказчик имеет право в случае выявления недостатков требовать надлежащего исполнения обязательств, исполнитель, в свою очередь, обязан устранить недостатки выполненных работ (п. 3.1.3).

Таким образом, учитывая, что выполненные истцом работы по Г осударственным контрактам не соответствуют установленным государственными контрактами требованиям, и подлежат исправлению, корректировке о чем своевременно Минземимущество РБ уведомило истца письменно, таким образом акт выполненных работ со стороны Минземимущества РБ не подписан, работы не приняты в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными.

Оплата, которая была произведена Минземимуществом РБ, направлена на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5929/2021 и исковые требования ООО «ГК «Метрике» были удовлетворены судом только после проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела. (Определением Арбитражного суда РБ от 17 сентября 2021 года по делу № А07-5929/2021 по ходатайству Министерства по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Бюро права и оценки» ФИО4).

Минземимущество РБ не согласно с представленным расчетом истца поскольку ответчику неизвестно с чем связано начало исчисления периода неустойки (04.02.2021). Истцом не представлен развернутый расчет заявленных требований, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность представить контррасчет, просит применить действия положения Постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Истец, возражая против указанных доводов, полагает, что ответчик уклонился от приемки (необоснованно отказывался принимать результаты оказанных услуг) и оплаты услуг. Ответчик обязан был произвести оплату услуг, оказанных по Государственным контрактам не позднее 03.02.2021 г. Между тем оплата оказанных услуг со стороны Ответчика произведена лишь 07.09.2022 г., в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда по делу А07-5929/2021 (на основании исполнительного листа ФС № 042312271 от 05.08.2022 г.). Денежные средства поступили на расчетный счет Истца 08.09.2022 г. С учетом изложенного Истец требует взыскать с Ответчик неустойку (пени) по  Государственному контракту № 41 на сумму задолженности  756 000 руб. за период с 04.02.2021 по 07.09.2022 количество дней  581 ключевая ставка ЦБ 8% составляет в размере 117 129,60 руб. 

Государственному контракту  № 42 на сумму задолженности 801 900 руб. за период с 04.02.2021 по 07.09.2022 количество дней 581ключевая ставка ЦБ  8% составляет в размере 124 241,04 руб. 

По мнению истца, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»: в соответствии положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет никакого правового отношения к положению Ответчика по настоящему делу. На Ответчика не распространяются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, он не может быть признан банкротом по правилам указанного федерального закона, а также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении Государственных контрактов № 41 и № 42 от 07.12.2020, содержащих все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать их заключенными.

16.03.2021 г. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности по Государственным контрактам. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.04.2022 г. по делу А07-5929/2021 исковые требования Истца полностью удовлетворены. 13.07.2022 г. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение суда по делу А07-5929/2021 оставлено без изменения (вступило в законную силу).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса (далее – «АПК РФ»: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением суда по делу А07-5929/2021 установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию, в рамках рассмотрения настоящего дела: 

1.Результаты оказанных услуг соответствуют требованиям Государственных контрактов (абз. 2 стр. 15, а также абз. 2 стр. 18 Решения: «Факт надлежащего оказания Истцом услуг по Государственным контрактам № 41 и 42, соответствующего требованиям технических заданий Государственных контрактов № 41 и 42, подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы»). 

2.Замечания Ответчика, к результатам услуг, оказанных по Государственным контрактам, являлись необоснованными (абз. 4 стр. 17 Решения: «Обоснованность замечаний, указанных в претензиях № ДС-11/547 и № ДС-11/548 от 20.01.2021 г., послуживших основанием отказа от приемки и оплаты работ, в том числе с учетом результатов судебной экспертизы, Ответчиком не доказана»).

3.Отказ от приемки и оплаты услуг Истца со стороны Ответчика являлся необоснованным (абз. 2 стр. 18 Решения: «В то же время отказ Ответчика от оплаты оказанных Истцом услуг произведен в нарушение положений Государственных контрактов № 41 и 42 и положений ГК РФ о возмездном оказании услуг»).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, выводы суда в решении по делу  №А07-5929/2021 носят преюдициальный характер.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям Календарного плана (приложение № 3 к Государственным контрактам № 41 и 42) и в соответствии с п. 9.1. Государственных контрактов № 41 и № 42 – срок выполнения работ (оказания услуг) – подготовки Заключения, по Государственным контрактам № 41 и 42 установлен – не позднее 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 1.2. Государственного контракта № 41 и Государственного контракта № 42 – Заказчик обеспечивает оплату работ в установленных настоящим Контрактом порядке, форме и размере. 

В соответствии с п. 3.2.2 Государственных контрактов – Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 11.4. Государственных контрактов № 41 и № 42: «Все уведомления Сторон, связанные с исполнением Контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с описью документов по почтовому адресу Стороны, указанному в разделе 12 Контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим предоставлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Стороной в день их отправки».

По итогам исполнения Государственного контракта № 41 – Исполнитель подготовил заключение № 460 от 24.12.2020 г., на 372 листах (далее – «Заключение № 460»). По итогам исполнения Государственного контракта № 42 подготовил заключение № 461 от 24.12.2020 г., на 210 листах (далее – «Заключение № 461»).

В соответствии с условиями Государственных контрактов – результаты оказанных услуг – Заключения № 460 и 461, акты выполненных работ, счета на оплату выполненных работ (оказанных услуг), вместе с сопроводительными письмами (исх. № 1/562-2020 и № 1/563-2020 от 25.12.2020 г.) были направлены на адрес электронной почты Заказчика mzio@bashkortostan.ru (адрес для обмена юридически значимыми сообщениями), а также почтовым отправлением (заказным письмом с описью вложения документов). 

После получения результатов оказанных услуг Заказчик длительное время не производил приемку оказанных услуг, подписанные акты в адрес Исполнителя не направлял, услуги по Государственным контрактам не оплатил. 

При этом вопреки положениям ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – «Федеральный закон № 44») срок осуществления заказчиком приемки выполненных работ (оказанных услуг) в Государственном контракте не указан. 

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – «ГК РФ»), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом этого, Заказчик, получивший 25.12.2020 г. от Исполнителя результат оказанных услуг, счет, а также акт и уведомление об исполнении Государственных контрактов, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ обязан был осуществить приемку работ (оказанных услуг) в срок - не позднее 13.01.2021 г.

Пунктом 2.2. Государственных контрактов установлено, что оплата выполненных работ производится «путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя 100 % Цены Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ и согласно представленного Исполнителем счета на оплату».

С учетом изложенного Заказчик обязан был произвести оплату услуг, оказанных по Государственным контрактам не позднее 03.02.2021 г. (исчисление указанного срока производится с 14.01.2021 г. – то есть со дня, следующего за днем, когда Заказчик обязан был подписать акт выполненных работ). 

Решением суда по делу А07-5929/2021 установлено, что результаты оказанных услуг соответствовали требованиям Государственных контрактов, замечания Ответчика носили необоснованный характер и у Ответчика не было оснований для отказа от оплаты оказанных услуг, таким образом в соответствии с п. п. 2.2, 3.2.2, 3.2.4 Государственных контрактов, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 314 ГК РФ, Ответчик обязан был не позднее 13.01.2021 г. принять результаты оказанных услуг (подписать акт) и не позднее 03.02.2021 г. произвести оплату оказанных услуг. 

Между тем оплата оказанных услуг со стороны Ответчика произведена лишь 07.09.2022 г., в рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда по делу А07-5929/2021 (на основании исполнительного листа ФС № 042312271 от 05.08.2022 г.). Денежные средства поступили на расчетный счет Истца 08.09.2022 г. 

При этом согласно п. 2.8. Государственного контракта № 41 и п. 2.7. Государственного контракта 42 Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными в дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Исполнителя. Согласно ответу ПАО КБ «УБРИР» № 8003537368 от 12.09.2022 денежные средства, направленные Ответчиком платежными поручениями №№ 3575, 3576 поступили на корреспондентский счет банка 08.09.2022 г. Таким образом, днем исполнения обязательств Ответчика является 08.09.2022 г. 

С учетом изложенного, расчет неустойки по Государственным контрактам произведен за период с 04.02.2021 г. (первый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг) по 07.09.2022 г. (день, предшествующий дате исполнения обязательства по оплате услуг) в размере 241 370,64 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, вместе с тем установлено, что истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Доводы истца о том, что мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 не распространяется на органы публичной власти, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

 По смыслу норм действующего законодательства, данный правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

 Вместе с тем в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности. 

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется: 

- являющиеся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в Единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления; 

- включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате задолженности по государственному контракту № 41, 42 .

 То есть, данные требования текущими по отношению к мораторию не является. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за периоды с 04.02.2021 по 07.09.2022 что охватывает период действия моратория.

Доводы истца о том, что на ответчика не распространяется действие моратория, не принимаются, поскольку применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям: 

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота; 

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 № 11-П, от 25.10.2016 № 21-П, от 23.11.2017 № 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

 Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания. 

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет. 

Излагаемая истцом позиция нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N 497, моратория.

В связи с этим при начислении ответчику неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 до 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако в рассматриваемом случае,  ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Подписав рассматриваемые контракты, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Договорная ставка пени, установленная в контрактах, является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497: по государственному контракту № 41 за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в размере 84 873,60 руб., по государственному контракту № 42 за период с 04.02.2021 по 21.03.2022 в размере 90 026,64 руб.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения в части оплаты возникшего обязательства за счет средств соответствующего бюджета применяются при участии, в настоящем случае, субъекта Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях в лице своего уполномоченного органа.

Таким образом, в резолютивной части решения в качестве должника следует указывать на взыскание денежных средств с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств республиканского бюджета в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРИКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174 900 руб. 24 коп. сумму пени, 5672 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

            В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

               Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

    Судья Р.Ф. Ганеев