АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-697/2017

“ 31 ” июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 24 » июля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 31 » июля 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пензвтормет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1). общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН 

<

***>)

2). акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 533 488 руб. 62 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 31.03.2017г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 21.07.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.02.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (далее – ООО «КАМА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пензвтормет» (далее – ООО ТД «Пензвтормет») о понуждении последнего передать результат выполненных работ по демонтажу и разделке грузовых вагонов, исключённых из парка ОАО «Первая грузовая компания», то есть возвратить в натуре имущество на общую сумму 3533488 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на фактически сложившиеся между сторонами подрядные отношения, в которых ответчик участвовал в качестве субподрядчика, осуществляющего по заданию истца (генерального подрядчика) разделку вагонов третьего лица – ОАО «Первая грузовая компания». Образовавшиеся в результате разделки вагонов ремонтопригодные детали не были переданы ответчиком истцу.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп.

Определением от 30 января 2017 года указанный иск принят к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Бубновой Е.Н., делу присвоен № А49-697/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») и открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»).

На основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Пензенской области ФИО4 от 21 апреля 2017 года «О распределении судебных дел», дело № А49-697/2017 передано на рассмотрение судье Лавровой И.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, рассмотрение дела начинается с самого начала.

Определением от 24 апреля 2017 года дело № А49-697/2017 принято к рассмотрению арбитражного суда в составе судьи Лавровой И.А.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд определением от 02 июня 2017 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на отсутствие имущества в натуре, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 3533488 руб. 62 коп. в размере стоимости невозвращённых деталей (том 2, л.д. 123-124).

Судебное заседание по делу назначено на 24 июля 2017 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены надлежащим образом в порядке статьи части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учётом принятых судом уточнений, просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 3533488 руб. 62 коп. в размере стоимости невозвращённых деталей, образовавшихся в результате разделки ответчиком вагонов, принадлежащих АО «ПГК». Согласно пояснениям истца, ООО ТД «Пензвтормет» (субподрядчик) осуществляло разделку железнодорожных вагонов на основании фактически сложившихся подрядных отношений с ООО «КАМА» (генеральным подрядчиком).

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 11-12) заявленные требования не признал. При этом ответчик пояснил, что на основании представленных истцом транспортных железнодорожных накладных на пути ответчика действительно прибывали вагоны, принадлежащие АО «ПГК». Вагоны поступали на территорию ООО ТД «Пензвтормет» на основании договорённости с ООО «КАМА» (ранее – ООО «Беркут+») для проведения последним мероприятий по разделке вагонов на металлоконструкции. Представитель ответчика пояснил, что, по имеющейся у него информации, часть металлоконструкций, полученных в результате разделки грузовых вагонов, была вывезена ООО «КАМА» с территории ООО ТД «Пензвтормет», остальная часть – передана ответчику на основании договора поставки лома чёрных металлов от 10 ноября 2014 года № 10/11/14.

Наличие между истцом и ответчиком подрядных отношений по разделке вагонов представитель ответчика опроверг, отметив, что ООО ТД «Пензвтормет» всего лишь предоставило имеющиеся в его распоряжении подъездные пути для поставки железнодорожных вагонов. Разделкой вагонов занимался сам истец.

В настоящее время истец завершил все работы по разделке металлических изделий, вывез образовавшиеся в результате работ детали с территории ООО ТД «Пензвтормет».

Также ответчик охарактеризовал как немотивированные требования истца к ответчику в отношении вагонов, поступивших на пути ООО «Магистраль». Наличие каких-либо обязательств с ООО «Магистраль» в отношении поступивших от АО «ПГК» грузовых железнодорожных вагонов, а также довод истца о передислокации вагонов с площадки ООО «Магистраль» на площадку ООО ТД «Пензвтормет» ответчик опроверг.

Помимо этого, ответчик полагает неподтверждёнными представленные суду сведения о стоимости спорных деталей. При этом ответчик отметил, что согласно письму АО «ПГК» исх. от 31 марта 2017 года в ответ на запрос ООО «КАМА» (том 3, л.д. 10-14), перечисленные в иске товарно-материальные ценности были образованы от разделки вагонов, принадлежащих АО «ПГК»; на основании внутреннего распоряжения АО «ПГК» данные запасные части были переведены в разряд металлолома и проданы в ООО «КАМА» в качестве лома.

Исходя из изложенного, ответчик считает необоснованным представленный истцом расчёт исковых требований, произведённый исходя из стоимости ремонтопригодных деталей, образовавшихся в результате разделки вагонов, а не исходя из стоимости лома.

Также ответчик просил отнести на истца судебные издержки в сумме 40000 руб. 00 коп. в размере затрат ООО ТД «Пензвтормет» на оказание юридической помощи по данному делу.

В представленном суду письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 102) третье лицо – АО «ПГК» - пояснило, что указанные в иске детали были образованы от разделки вагонов, собственником которых является АО «ПГК», в рамках договоров № ДД/ФСмр/ФИР-27/14 от 25 февраля 2014 года, № ДД/ФСмр/ФИР-226/14 от 08 декабря 2014 года, заключённых с истцом. Согласно внутреннему порядку и регламенту работы АО «ПГК», перечисленные в исковом заявлении детали были переведены в разряд металлолома с марта по август 2015 года, как неликвидные запасы, и впоследствии проданы истцу как металлолом в рамках договоров № ДД/З-41/14 от 23 января 2014 года, № ДД/3т-784/14 от 16 декабря 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

АО «ПГК» (заказчик) и ООО «Беркут+» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «КАМА» - том 1, л.д. 127-135, подрядчик) заключили договор от 25 февраля 2014 года № ДД/ФСмр/ФиР-27/14 (том 1, л.д. 32-39), по условиям которого АО «ПГК» обязалось передать в разделку исключённые из парка грузовые вагоны и оплатить работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а ООО «Беркут+» обязалось принять вагоны и выполнить работы по их разделке в металлолом, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.

В целях исполнения указанного выше договора, ООО «Беркут+» обязалось осуществлять, в том числе, отбор деталей, пригодных для дальнейшего использования, высвободившихся при разделке вагонов, в соответствии с перечнем, указанным в приложениях № 1 и № 2 к договору (том 1, л.д. 40-42), доставлять ремонтопригодные детали в вагоноремонтные предприятия, указанные АО «ПГК».

Пунктом 1.4 договора подрядчику предоставлено право при необходимости привлечь к исполнению договора третьих лиц.

Также АО «ПГК» (заказчик) и ООО «Беркут+» (в настоящее время – ООО «КАМА», подрядчик) заключили договор от 08 декабря 2014 года № ДД/ФСмр/ФиР-227/14 (том 1, л.д. 48-53), по условиям которого ООО «Беркут+» обязалось выполнить работы по демонтажу грузовых вагонов, исключённых из парка АО «ПГК», на собственных специализированных пунктах, а АО «ПГК» обязалось оплатить результат работ.

Объём работ подрядчика по договору от 08 декабря 2014 года № ДД/ФСмр/ФиР-227/14 включал в себя мероприятия по демонтажу вагонов, в результате которых образуются боковые рамы, надрессорные балки, колёсные пары и крупногабаритные металлоконструкции, а также мероприятия по доставке деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие (пункт 1.2 договора).

Наряду с договорами подряда, АО «ПГК» (продавец) и ООО «Беркут+» (в настоящее время – ООО «КАМА», покупатель) заключили договор от 08 декабря 2014 года № ДД/ФСмр/ФиР-226/14 (том 1, л.д. 43-47), по условиям которого АО «ПГК» обязалось передать ООО «Беркут+» крупногабаритные металлоконструкции, а ООО «Беркут+» обязалось принять и оплатить полученный товар.

Истец указывает, что, являясь подрядчиком по договорам от 25 февраля 2014 года № ДД/ФСМР/ФИР-27/14 и от 08 декабря 2014 года № ДД/ФСМР/ФИР-227/14 с АО «ПГК» (заказчиком), привлёк ООО ТД «Пензвтормет» к выполнению работ по разделке грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК», в качестве субподрядчика.

Согласно пояснениям истца, договор на выполнение подрядных работ между ООО «КАМА» (ООО «Беркут+») и ООО ТД «Пензвтормет» не заключался, что не исключает наличие обязательственных отношений между сторонами по делу.

Истец указывает, что в период с октября 2014 года по февраль 2015 года на площадку, принадлежащую ООО ТД «Пензвтормет» (

<

...>), и на площадку, принадлежащую ООО «Магистраль» (ст. Пяша), ставились грузовые вагоны, исключённые из парка АО «ПГК».

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил копии транспортных железнодорожных накладных о доставке вагонов грузополучателям – ООО ТД «Пензвтормет» (том 1, л.д. 54-64, 69, 78-79) и ООО «Магистраль» (том 1, л.д. 65-68, 70-77), содержащие ссылку на то, что вагоны следуют в разделку по договору с ООО «Беркут+».

Как указывает истец, после разделки вагонов на территории площадки ООО ТД «Пензвтормет», а также после передислокации деталей с площадки ООО «Магистраль» на площадку ответчика, остались ремонтопригодные детали, высвободившиеся при разделке вагонов, которые не были возвращены истцу.

Перечень невозвращённых деталей приведён истцом в иске, стоимость деталей определена в сумме 3533488 руб. 62 коп.

В связи с неосновательным сбережением ответчиком имущества истца, а также учитывая отсутствие спорных деталей на территории ООО ТД «Пензвтормет», истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика указанную выше стоимость деталей.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. от 16 декабря 2016 года № 58 – том 1, л.д. 96-102) оказались безрезультатными.

Рассмотрев исковые требования, суд установил:

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отсутствия между ООО «КАМА» и ООО ТД «Пензвтормет» договора подряда на разделку грузовых железнодорожных вагонов в виде единого письменного документа подтверждается сторонами по делу.

В подтверждение обязательственных отношений сторон истец ссылается на описанные выше транспортные железнодорожные накладные, а также на акты приёма-передачи запасных частей, подписанные между истцом и ответчиком (том 2, л.д. 46-60), платёжные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счёт оплаты за металлоконструкции и крупногабаритные конструкции (том 1, л.д. 80-90, том 2, л.д. 16-27).

Возражая истцу, представитель ответчика пояснил, что стороны не связаны ни договорными, ни фактическими отношениями по выполнению работ по разделке железнодорожных грузовых вагонов.

Будучи заинтересованным в приобретении лома чёрных металлов, а также имея в своём распоряжении железнодорожные пути, ответчик предоставил истцу возможность поставить вагоны, поступившие от АО «ПГК» для разделки, на территорию ООО ТД «Пензвтормет».

10 ноября 2014 года ООО «КАМА» (на момент заключения договора поставки – ООО «Беркут+», поставщик) и ООО ТД «Пензвтормет» (покупатель) заключили договор поставки № 10/11/14 (том 2, л.д. 13-15), по условиям которого ООО «КАМА» обязалось поставлять лом чёрных металлов, а также изделия из чёрных металлов, а ООО ТД «Пензвтормет» обязалось принимать и оплачивать товар.

Во исполнение договора поставки истец на основании товарных накладных и приёмосдаточных актов (том 2, л.д. 28, 30, 32-33, 35, том 3, л.д. 16-20) передавал ответчику металлический лом, оплату которого ответчик производил путём перечисления денежных средств на счёт истца (том 1, л.д. 80-90, том 2, л.д. 16-27).

Представитель ответчика опроверг довод истца о том, что факт наличия подрядных правоотношений сторон подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами приёма-передачи запасных частей.

При этом ответчик пояснил, что указанные акты, вероятнее всего, подписывались с целью вывоза истцом указанных в нём деталей с охраняемой территории ответчика.

Учёт перемещения имущества, не принадлежащего ООО ТД «Пензвтормет», ответчик не ведёт, основанием для вывоза чужого имущества могут являться соответствующие акты приёма-передачи, письменные либо устные распоряжения руководителя ООО ТД «Пензвтормет».

Также ответчик пояснил, что перечисленные в иске детали могли быть переданы ООО ТД «Пензвтормет» в качестве лома по договору поставки от 10 ноября 2014 года № 10/11/14. При поставке лома металлические конструкции принимались ответчиком в обезличенном виде, без указания идентифицирующих номеров.

В настоящее время работы по разделке вагонов на территории ООО ТД «Пензвтормет» истцом завершены, часть высвободившихся в результате разделки вагонов деталей вывезена истцом, часть – продана ответчику в качестве лома.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «КАМА» не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что из представленных в дело доказательств не усматривается наличие подрядных отношений между ООО «КАМА» (генеральным подрядчиком) и ООО ТД «Пензвтормет» (субподрядчиком).

Транспортные железнодорожные накладные, акты приёма-передачи запасных частей и платёжные поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств в счёт оплаты за металлоконструкции не свидетельствуют о выполнении ответчиком для истца работ по разделке вагонов.

Кроме того, из актов приёма-передачи (том 2, л.д. 46-60) не представляется возможным установить обстоятельства, в подтверждение которых они составлены (в указанных актах ООО ТД «Пензвтормет» значится в качестве заказчика, а ООО «КАМА» - в качестве подрядчика, из актов не усматривается, кто из сторон принимал детали, а кто передавал, также не ясны цели приёма-передачи).

Доказательства неосновательного сбережения (удержания) ответчиком спорного имущества (возвратных деталей) суду также не представлены. Установить факт передвижения всех элементов, образовавшихся при разделке вагонов, не представляется возможным ввиду того, что часть металлоконструкций передавалась ответчику непосредственно на его территории в качестве лома, часть – вывозилась истцом.

Отсутствие в настоящее время на территории ООО ТД «Пензвтормет» невозвращенного имущества истца стороны не оспаривают.

Также суд считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно расчёта суммы требований. Пи этом суд учитывает, что согласно письму АО «ПГК», перечисленные в исковом заявлении детали были переведены в разряд металлолома с марта по август 2015 года, как неликвидные запасы, и проданы истцу как металлолом (том 2, л.д.131, том 3, л.д. 14).

В связи с изложенным, произведённый истцом расчёт исковых требований исходя из стоимости ремонтопригодных деталей, а не из стоимости металлического лома, неправомерен.

Помимо этого, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном предъявлении требований в отношении вагонов, поставленных на пути ООО «Магистраль» (ст. Пяша). Ссылка истца на последующую передислокацию деталей с площадки ООО «Магистраль» на площадку ООО ТД «Пензвтормет» не нашла подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что исковые требования заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и судебные издержки ответчика на оплату юридической помощи (том 2, л.д. 127, 150, 151) относятся на истца. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМА» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Пензвтормет» судебные издержки в сумме 40000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34667 руб. 44 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова