367/2021-60670(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10255/2021

Дело № А41-7835/21

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

 от акционерного общества «Мострансавто» - представитель ФИО2 по  доверенности № ОД - 1593 от 30.12.2020, паспорт, диплом;  

 от общества с ограниченной ответственностью «Волтекс» - представитель  ФИО3, по доверенности № 1 от 01.03.2021, паспорт, диплом;  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Мострансавто» на решение Арбитражного суда Московской области от  12 апреля 2021 года по делу № А41-7835/21 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Волтекс» к акционерному обществу «Мострансавто» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волтекс» (далее – ООО «Волтекс»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто», ответчик) о  взыскании задолженности по договору поставки N 03/20-20-Д от 17.03.2020 г. в размере  

6 179 600, 00 руб. (Шесть миллионов сто семьдесят девять тысяч шестьсот руб. 00 коп.),  неустойки за период с 10.04.2020 г. по 20.01.2021 г. в размере 267 893, 90 руб. (Двести  шестьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три руб. 90 коп.), неустойки за период с  21.01.2021 г. по дату вынесения решения, расходов по оплате госпошлины в размере 200  000, 00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мострансавто» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу  новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области  проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 17 марта 2020 года по результатам проведения  аукциона на электронной площадке РТС-тендер между ООО "Волтекс" и АО  "МОСТРАНСАВТО" был заключен договор поставки N 03/20-20-Д (далее по тексту -  "Договор"). В соответствии с п. 1.1 Договора ООО "Волтекс" (Поставщик) поставило в  адрес АО "МОСТРАНСАВТО" товар (новые шины для автобусов), что подтверждается  Актами приема-передачи партии товара и товарными накладными с отметкой о его  принятии.  

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от  02.04.2020, цена Договора составляет 6 179 600 рублей 00 копеек.  

В соответствии с п. 2.5 Договора, оплата партии товара производится по факту  поставки на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета (счетов) на  оплату и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара  (Приложение 3 к Договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет  Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней  со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи партии товара.  

На основании соответствующих заявок в адрес Ответчика был поставлен товар на  общую сумму б 179 600 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными  Сторонами Актами приема-передачи товара от 19,03.2020 и от 03.04.2020, товарными  накладными N ВЛМР20-19-2 от 19.03.2020 и N ВЛАП20-03-1 от 03.04.2020.  

Однако, Ответчик свои обязанности по оплате нарушил. По состоянию на дату  предъявления исковых требований задолженность Ответчика перед Истцом в  соответствии с Договором составляет 6 179 600 руб.  

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и  качества полученной продукции в материалы дела не представлено.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном  объеме.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также  специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы  30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено,  что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от  22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16),  покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором  поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его  отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486  Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные  порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не  определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и  просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в  установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода,  исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем  (получателем).  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст.310 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от  25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом  применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей  сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и  количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки  товара.  

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного  суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из  доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является  товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема- передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть  подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.  

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и  возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных  накладных с проставлением печати общества.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного  истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты  поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в  размере 6 179 600 являются правомерными и обоснованными.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.16 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа; при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по  оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Данный механизм расчета расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

Таким образом, при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку  ЦБ РФ, действующею на момент вынесения решения и разрешения спора, по существу,  (в настоящее время размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 4,50%).  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд в соответствии с п. 7.16  договора правомерно произвел перерасчет неустойки в размере 261 480, 51 руб. за  период с 10.04.2021 по 20.01.2021.  

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической  оплаты также подлежит удовлетворению, о чем правомерно сделан вывод судом первой  инстанции.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК  РФ.  

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление  Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  

обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных  

убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о  снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается,  за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена  настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам  гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему  усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими  участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и  предусмотренные, и не предусмотренные законом.  

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое  получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ  или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять  должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в  противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения  возлагаются на субъект такого поведения.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был  знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты,  установленных договором.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств  предоставления полного пакета документов, в частности счета на оплату, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку обязательство по оплате поставленного  товара возникает из факта принятия товара покупателем, что следует из представленных  в материалах дела товарных накладных.  

Таким образом, ответчик не мог не знать о наступлении обязанности по оплате  поставленного товара.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости изменения периода  неустойки, подлежащей взысканию в связи с введением на основании постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, прекращающим начисление неустоек за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, отклоняется  апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального  права.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенной  категории должников, тогда как предметом рассмотрения настоящего спора является  взыскание задолженности по денежному обязательству.  

Помимо прочего, по смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7  Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения  ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также  принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают  исполнение всех без исключения гражданских обязательств.  

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств  непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного  дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного  обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой  распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами  государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее  распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при  введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на  передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц,  приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых  мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны  обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие  критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и  неисполнением обязательства.  

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых  денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от  ответственности за неисполнение обязательств.  

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано  установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной  деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано  основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.  

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и  осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с  должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых  последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного  снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия  общественного питания для открытого посещения).  

Поскольку доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего  исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств  непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для  освобождения ответчика от начисления неустойки после 05.04.2020 не имеется.  

Довод апелляционной жалобы о включении АО «Мострансавто» в  соответствующий перечень организаций, предусмотренных постановлением  Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных  должников" и, соответственно, о запрете на период шесть месяцев на взыскание  обжалуемой договорной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной  инстанции как несостоятельный.  

Согласно содержанию постановления Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.  

Однако, доказательств того, что АО «Мострансавто» находится в предбанкротном  состоянии, что в арбитражных суда Российской Федерации находятся на рассмотрении  заявления кредиторов о признании АО «Мострансавто» несостоятельным (банкротом),  ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.  

Подателем жалобы также не представлено сведений о возбужденной процедуре  банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя  банкротом, соответственно, ссылка ответчика в апелляционной жалобы на положения  Закона о банкротстве, устанавливающего мораторий на начисление неустойки, не  применима к ответчику и не является основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу   № А41-7835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий судья Э.С. Миришов  Судьи С.К. Ханашевич   М.В. Игнахина