ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-32894/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019,

полный текст постановления изготовлен 26.06.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от АО «Банк Финам»: ФИО1 по дов. от 16.10.2018, ФИО2 по дов. от 21.06.2017,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 09.02.2018,

рассмотрев 19.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Банк Финам»

на определение от 06.02.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 09.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

о разрешении разногласий по положению о порядке и условиях реализации имущества должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, суд кассационной инстанции указал, что судами не принято решение о проведении судебной экспертизы, несмотря на существующую разницу между ценой предмета залога по отчету об оценке и начальной ценой продажи предмета залога, определенной конкурсным кредитором.

При новом рассмотрении спора должник отказался от заявленных требований в части начальной цены продажи предмета залога, определения организатора торгов и торговой площадке и источника опубликования сообщений о торгах. Отказ принят судом первой инстанции.

С учетом данного обстоятельства, предметом судебного разбирательства является разрешение разногласий по п. 8.6 Положения о порядке и условиях реализации имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у АО «Банк Финам» (Положение) в части сроков снижения цены продажи имущества и п. 8.7 Положения в части размера снижения цены продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 заявление должника о разрешении разногласий удовлетворено частично. Суд изложил п. 8.6 Положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням», п. 8.7 Положения - «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период – 5 % от начальной цены публичного предложения, но не ниже 50 % от начальной цены предмета залога».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО «Банк Финам» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе, не соглашаясь с установленной судом «ценой отсечения», просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Банк Финам» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании, представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Банк Финам» является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, общая площадь - 656,20 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 77:08:0007001:1172.

В целях реализации прав залогового кредитора должника АО «Банк Финам» разработал Положение о порядке и условиях реализации имущества ИП ФИО3, находящегося в залоге у АО «Банк Финам», в рамках процедур реализации имущества гражданина по делу № А40-32894/17-74-47 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий относительно порядка, условий и начальной цены продажи предмета залога: изложен п. 8.6 Положения в следующей редакции: «Срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням», п. 8.7 Положения - «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не ниже 50 % от начальной цены предмета залога».

В первоначальной редакции Положения начальная цена продажи предмета залога составляла 200000000 руб. (п. 3.1), а цена отсечения - 170000000 руб. или 85 % от начальной цены продажи (п. 8.7).

В рамках нового рассмотрения обособленного спора определением суда от 21.09.2018 назначена экспертиза рыночной стоимости предмета залога, которой установлена рыночная цена предмета залога в размере 745055000 руб.

Конкурсный кредитор фактически признал такую цену обоснованной и до окончания рассмотрения разногласий (25.12.2018) внес соответствующее изменение в Положение.

Однако, несмотря на существенное изменение начальной цены (с 200000000 руб. до 745055000 руб.), цена отсечения осталась неизменной и составила всего 23 % от начальной цены продажи на первых торгах.

При изложенных обстоятельствах судом рассмотрено и частично удовлетворено заявление должника о разрешении разногласий.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. 

Нормами ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности реализации имущества должника-гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Податель кассационной жалобы не согласен с установленной судом в п. 8.7 Положения «ценой отсечения».

В тоже время, как указал суд апелляционной инстанции, в первоначальной редакции Положения, когда цена отсечения составила 85 % от начальной цены продажи, конкурсный кредитор не усматривал нарушения прав и законных интересов других кредиторов и самого должника, что было связано с тем, что цена отсечения была близка к сумме требований самого конкурсного кредитора и позволяла ему оставить предмет залога за собой (а заодно получить существенную выгоду, т.к. действительная рыночная стоимость превышала цену отсечения более чем в 4 раза).

Суд первой инстанции установил цену отсечения в размере 50 % от новой начальной цены предмета залога, применив аналогию закона, а именно п. 3 ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По мнению конкурсного кредитора, применение названной нормы по аналогии к рассматриваемой ситуации невозможно, поскольку цели процедур банкротства и приватизации имущества совершенно различны, а, соответственно, предполагается, что различны должны быть и условия, в которых проводятся торги; реализовать имущество невозможно, 50 % порог защищает только интересы должника без учета интересов конкурсного кредитора.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что наличие предложений по порядку или условиям проведения торгов, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, является основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах.

Следовательно, основной целью при проведении торгов в рамках дела о банкротстве является именно возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Таких же принципов придерживается и законодательство о приватизации государственного и муниципального имущества при проведении торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Суд правомерно исходил из того, что параметры цены отсечения прямо не установлены законом, отношения сходные - торги (торги, повторные торги, реализация посредством публичного предложения), сходный предмет торгов - как правило предмет торгов является малоликвидным имуществом, цель торгов сходная - получение максимальной цены, а не передача товара за бесценок новому собственнику), сходные риски - ориентирование потенциальных покупателей на минимально возможную цену.

Порядок проведения торгов по продаже имущества банкрота не содержит каких-либо особенностей, которые не позволяли бы применить «цену отсечения», установленную ст. 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Учитывая изложенное, не имеет практического смысла то, что банкротство осуществляется в ограниченные сроки. Наличие ограничений по срокам проведения банкротства не должно приводить к уменьшению суммы денежных средств, вырученных от продажи имущества банкрота. Более того, установление цены отсечения на уровне 50 % от начальной продажной цены приведет к тому, что торги будут завершены быстрее, так как не потребуется проведения торгов до достижения 23 % порога.

Податель кассационной жалобы ссылается на права залогового кредитора, вместе с тем, соблюдение прав залогового кредитора не является единственной и приоритетной целью процедур банкротства. Следует учитывать, что право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы оставление имущества за залоговым кредитором по наиболее низкой и приемлемой для него цене, не соответствует целям проведения торгов в рамках процедуры банкротства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-32894/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова