ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153334/17

город Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,  

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 декабря 2018 года по делу № А40-153334/17, 

принятое судьей Ивановой Е.В. 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЭЗИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управа района Куркино города Москвы, Акционерное общество 

«Управление экспериментальной застройки микрорайонов»,  ПАО «Мосэнергосбыт», 

ООО «Газпром Межрегионгаз»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО2 по доверенности от 30.10.2018

от ответчика             ФИО3 по доверенности от 28.03.2018

от третьих лиц          представители не явились, извещены

от ответчика             представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДЭЗИС» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за потребленный ресурс газоснабжения с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по ноябрь 2016 в размере 7 519 434 руб. 52 коп.; неосновательного обогащения за потребленный ресурс электроснабжения с сентября 2014 по декабрь 2014, с марта 2015 по июль 2016 в размере 257 914 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за потребленный ресурс газоснабжения и рассчитанные по состоянию на 15.08.2018 в размере 1 659 485 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму неосновательного обогащения за потребленные ресурсы газоснабжения и электроснабжения в размере 7 777 349 руб.37 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды с 16.08.2018 по день фактической оплаты денежных средств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.06.2018 объединены в одно производство дело № А40-153334/17-28-1411 и дело№ А40-93636/18-35-654 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40- 153334/17 ФИО4. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого Апелляционного Арбитражного суда № 09АП-55334/2018 от 18 октября 2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-153334/17 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 -без удовлетворения.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Москва», Управа района Куркино, АО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (далее - АО «УЭЗ»), Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 № 1063 «О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа» между Правительством Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы, Департаментом внебюджетной политики строительства города Москвы и ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» заключался инвестиционный контракт от 02.03.2000 № 16, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта нового проектирования и строительства экспериментального жилого района «Куркино» Северо-Западного административного округа (п. 2.1 контракта).

Проектом застройки (заключение Москомэкспертизы № 24-П6/03 МГЭ по проекту застройки микрорайона № 5А экспериментального жилого района «Куркино» Северо-Западного административного округа г. Москвы) предусмотрено инженерное обеспечение застройки, прокладка инженерных коммуникаций со строительством трех тепловых пунктов и двух автономных котельных.

При этом автономные источники теплоснабжения (АИТ 79, 80) отнесены к элементам жизнеобеспечения зданий, построенных ГУП «УЭЗ» (АО «УЭЗ») в соответствии с утвержденными проектами.

Так, до 01.05.2007 на основании договоров, заключенных с ПАО «МОЭК» от 21.12.2006 N 69ДМ, компенсацию затрат на газоснабжение и электроснабжение осуществляло АО «УЭЗ».

При этом АО "УЭЗ" 30.06.2005 и 31.08.2005 оформлены акты государственной комиссии, в соответствии с которыми инженерное оборудование, включая автономные источники теплоснабжения, являющиеся частью вводимых в эксплуатацию строений, также были признаны соответствующими действующим нормативам и годными к эксплуатации.

ПАО «МОЭК» на основании заключенных договоров № 11-1057 от 22.03.2010, № 95018601 от 01.10.2014 (энергоснабжение), № 32-4-1081/07 от 21.12.2006 (газоснабжение) с 2013 года несет расходы по ресурсоснабжению АИТ 79, 80.

За период с января по февраль 2015 года ПАО "МОЭК" оплатило поставку электроэнергии и газа на АИТ N 79, 80 в размере 907 439 руб. 42 коп.

Поскольку многоквартирный жилой дом с коммуникациями введен в эксплуатацию (разрешение на ввод № RU77146000-001362 от 30.10.2008), истец считает, что он в силу действующего законодательства Российской Федерации, не является лицом, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку соответствующих ресурсов в многоквартирный дом для обеспечения работоспособности АИТ 79, 80.

ПАО «МОЭК» полагает, что поставленные тепло и газоресурсы в адрес ответчика являются его неосновательным обогащением.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, ПАО «МОЭК» могло являться только поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения и только в том случае, если имеет на праве собственности источники тепловой энергии (АИТами). Вместе с тем, спорные АИТ истцу не принадлежат на каком-либо праве, следовательно, ПАО «МОЭК» не могло поставлять теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно потребителю, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.

Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Действительно, договор газоснабжения и электроснабжения с поставщиками указанных ресурсов ответчик не заключал, использовал для исполнения своих функций по управлению домом ресурсы, оплату которых осуществлял истец.

Вместе с тем, согласно положениям устава ПАО «МОЭК» является организацией, основным видом деятельности которой является обеспечение потребителей отоплением и горячим водоснабжением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения, а теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Таким образом, ПАО «МОЭК» не должно являться стороной договоров газоснабжения и электроснабжения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, ПАО «МОЭК» могло являться только поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения и только в том случае, если имеет на праве собственности источники тепловой энергии (АИТами).

Вместе с тем, спорные АИТ истцу не принадлежат на каком-либо праве, следовательно, ссылка ответчика на то, что ПАО «МОЭК» должно было или могло поставлять теплоснабжение и горячее водоснабжение непосредственно потребителю, противоречит нормам законодательства о теплоснабжении.

Кроме того, истец в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ не является лицом, обязанным поставлять какой-либо ресурс жителям многоквартирного дома, либо быть исполнителем коммунальных услуг.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями. Потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается фактическими обстоятельствами, что ПАО «МОЭК» не осуществляет подачу тепловой энергии жителям многоквартирного дома по спорному адресу, соответствующих договоров не заключено.

Следовательно, ПАО «МОЭК» не может в данном случае являться потребителем поставляемых на АИТы ресурсов, поскольку не приобретает его для собственных или производственных нужд, а значит, не может являться стороной в указанных ранее договорах.

Таким образом, отсутствие у ответчика договоров с ресурсоснабжающими организациями в отношении АИТ 79, 80 не только не опровергает, а, напротив, подтверждает позицию истца о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. п. 2, 8, 9, п. п. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

Согласно акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией № 3204рп от 31.08.2005, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями без конкретной технологии по адресу: 

<

...>, выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Также, в соответствии с п. 10 указанного акта, внешние наружные коммуникации и сооружения холодного и горячего водоснабжения, канализации, дренажей и водовыпусков, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи были выполнены согласно проекту. Распоряжением Префекта Северо-западного административного округа города Москвы от 31.01.2006 № 171рп законченный строительством дом по сказанному ранее адресу был введен в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

К общему имуществу дома относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1587-О-О помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ломе ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, законодатель не ставит возникновение собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, либо ее отсутствие в зависимость от волеизъявления собственников.

Приобретая жилое помещение в многоквартирном жилом доме, физическое лицо автоматически становится собственником доли общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на необходимость отказа в иске по основаниям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения указанной статьи могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

ПАО «МОЭК» в письме от 17.09.2015 № 02Ф11/05-31872/15 в адрес ответчика указало, что оборудование АИТ не находится в ведении ПАО «МОЭК» и не обслуживается.

Для заключения договоров на поставку газа и холодного водоснабжения, которые посредством оборудования АИТ преобразовываются в готовые коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» для обеспечения нужд данного дома, ответчику необходимо обращаться к поставщикам данных услуг.

Аналогичный отказ содержится в письме от 19.08.2015 № 02-Ф11/05-28377/15.

ПАО «МОЭК» указало, что не является поставщиком газа и электричества для абонентов в соответствующем регионе, а также о том, что АИТы им не обслуживаются.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Являясь управляющей компанией, ответчик не мог не знать о том, что расходы по обеспечению ресурсами АИТ 79, 80 он не несет, по причине чего истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки утверждению ответчика, признаков злоупотребления правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ в действиях истца не усматривается.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, заявленный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен, выполнен верно, признан правильным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40?153334/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

                                                                                                                      Г.Н. Попова