Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41594/23

19 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ДРАЙВ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО "ВестСтрой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, суммы  задолженности за пользование денежными средствами Заказчика в размере 2 104 109 рублей  59 копеек,  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ДРАЙВ обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ЗАО  "ВестСтрой" о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 рублей 00 копеек,  суммы задолженности за пользование денежными средствами Заказчика в размере  2 104 109 рублей 59 копеек.   

 Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил  их удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.  

 Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции  ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, 24 декабря 2021 г. между ЗАО «ВестСтрой» (далее  «ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мега Драйв»  (далее «истец») был заключен договор подряда № 36 (далее «Договор»), согласно которому  ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить  ремонтно-строительные работы по замене оконных конструкций и фасаду (далее-«Работы»)  на Объекте Истца: «Производственный комплекс», расположенный по адресу: 

<

...>.  

 Согласно п. 4.4. Договора Истец оплачивает Ответчику аванс в сумме 20 000 000  (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.  

 Истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объёме, что подтверждается  платежным поручением № 4006 от 28.12.2021 г.  

 Работы, оговоренные в Договоре подряда № 36 от 24 декабря 2021 г., ответчиком не  проводились, договорные обязательства не выполнены.  

 10.01.2022 г. к договору подряда № 36 от 24 декабря 2021 г. Сторонами было  заключено дополнительное соглашение № 1, согласно п.2, которого ответчик обязан  возвратить аванс истцу в срок до 31.12.2022 г.  

 В адрес ответчика направлялась претензия (исх. № 27 от 14.04.2023 г.) о  необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени денежные  средства не оплачены.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском  в суд.  

 В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

 Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

 Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

 Ответчик возражений по сути заявленных требований не заявил, доказательств,  опровергающих доводы истца, суду не представил.  

 Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 20 000 000 руб. 00  коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 В п. 3. дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 36 от 24 декабря 2021  г. ответчик уплачивает Истцу процент за пользование денежными средствами, в размере 8 %  годовых до 31.12.2022 года. В п. 1.4. Дополнительного соглашения № 1 Стороны  согласовали, что если Работы не будут выполнены по любым основаниям, то получение  аванса Ответчиком будет рассматриваться в порядке ст. 823 ГК РФ как коммерческий кредит  под 8 % годовых.  

 Суд, проверив расчет суммы задолженности за пользование денежными средствами  Заказчика, суд признал его арифметически верным и подлежащим применению.  

 Ответчик заявил о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК. Вместе с  тем, требование о взыскании неустойки в настоящем деле не рассматривается, с учетом  уточнения требований истца.  

 В силу ст. 9, 41 АПК РФ, участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют  свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

 Таким образом, требование истца о взыскании сумму задолженности за пользование  денежными средствами в размере 2 104 109 рублей 59 копеек подлежит удовлетворению.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  

оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган  или должностное лицо.  

 Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению  на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с ЗАО "ВестСтрой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ДРАЙВ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, сумму задолженности за  пользование денежными средствами Заказчика в размере 2 104 109 рублей 59 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 521 руб. 00 коп.  

 Возвратить ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕГА ДРАЙВ(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере  12 709 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 1073 от 04.05.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого  решения.  

Судья Е.А. Морозова