АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-607/2019

21 марта 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена   18.03.2019г.

В полном объеме решение изготовлено    21.03.2019г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении судебного заседания с осуществлением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕКННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРЬ» (Адрес: 660048 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 246601001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЛЕНИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» (Адрес: 298200, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТЬЮ «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» (Адрес: 295053 

<

...> Б ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001), 

о понуждении совершения определенных действий

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ И ГОРОДУ СЕВАСТОПОЛЮ

при участии представителей сторон:

от истца – не явился;

от ГБУЗ РК «ЛЕНИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» - ФИО2, по доверенности №234/01-18 от 29.01.2019; 

от ООО «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» - ФИО3, по доверенности №85 от 24.01.2019 года.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» обратилось с исковым заявлением обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «ЛЕНИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА», к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» в котором просит суд:

- признать недействительным аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по объекту закупки: «Капитальный ремонт Щелкинской амбулатории, филиала ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» (номер закупки на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru: 0375200028218000120) в связи с допущенным заказчиком нарушением ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- признать недействительным государственный контракт № 87 от 25 декабря 2018 г. (реестровый номер контракта на Официальном сайге Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru: 2911100855518000098), заключенный между ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» и ООО «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ» по результатам указанного аукциона в электронной форме.

Арбитражный суд разместил на официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте проведения судебного заседания. В этой связи в определении о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети интернет по соответствующему веб-адресу. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В абзаце третьем п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ) указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст.ст.122, 123 Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает сторон извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «СИБИРЬ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона «О контрактной системе») предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 7 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе» при подведении итогов электронного аукциона принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Так, согласно  пункту 1 части 6 статьи 69 Федерального закона «О контрактной системе» заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе», несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Законодательство о контрактной системе, не содержит ограничений о том, что сведения, предоставляемые участником в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе», не подлежат оценке и рассмотрению после опубликования протокола рассмотрения заявок, указанного в ч.6 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе», следовательно, позиция Истца о недопустимости повторного пересмотра сведений, содержащихся в первых частях заявок, не согласуется с положениями ч. 6.1 ст. 66 и п.1 ч.15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе».

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе», в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч.3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Пункт 1 ч.15 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» императивно устанавливает, что Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к товару или представил недостоверную информацию о соответствии товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вышеуказанное свидетельствует о возможности проверки аукционной комиссией сведений, приложенных в частности истцом, как участником аукциона, в составе первой части заявки, на любом этапе проведения электронного аукциона, в том числе при исполнении контракта. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018 года по заявке Истца было принято решение о ее несоответствии требованиям Федерального закона «О контрактной системе» и документации об аукционе в электронной форме, по следующим основаниям:

«Несоответствие информации, которая предусмотрена ч.3 ст. 66 Федерального закона требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п.1. ч. 6 ст.69 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Так, истцом по позиции 123 «Блоки дверные деревянные. ГОСТ 475-2016» указано: «По назначению блоки внутренние входные в помещения общественных и вспомогательных зданий и сооружений, межкомнатные», «Класс прочности Мд3», что является предоставлением недостоверной информации, так как в соответствии с ГОСТ 475-2016 блоки дверные межкомнатные имеют класс прочности Мд1 или Мд2.

Указанная позиция не установлена Крымским УФАС по делам №06/3615-18 №06/3624-18 как избыточная, что исключило возможность Ответчика ГБУЗ РК «ЛЕНИНСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» признать заявку Истца соответствующей ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (ч.6.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно ГОСТ 30674-99 Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемые или справочные). 

Согласно п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 маркировка изделий - по ГОСТ 23166.

Пунктом 5.6.1 ГОСТ 23166-99 определено, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака). Из указанного следует, что Документацией не предусмотрено применение оконных блоков не имеющих товарного знака. Вместе с тем Истец не указал требуемую законом информацию, в отношении товарного знака.

Истцом не предоставлены сведения о товарном знаке оконных блоков по позиции 104 «Блоки оконные. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 111-2014, ГОСТ 21519-2003» и др.

Аналогичное нарушение допущено Истцом по позиции 122 «Цемент. ГОСТ 31108-2016», поскольку согласно п. 8.3 ГОСТ 31108-2016  «Каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают:- наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и адрес.

В соответствии с п.6.4 ГОСТ 31108-2016  Маркировка - по ГОСТ 30515. Так согласно п. 5.4.1 ГОСТ 30515 маркировка должна быть отчетливой и содержать: наименование изготовителя и его товарный знак.

В случае признания такого участника победителем электронного аукциона он обязан будет использовать товар, соответствующий содержащемуся в заявке описанию, то есть не маркированный товарным знаком (постановления АС СКО от 12.01.2017 № Ф08-9889/16, от 23.06.2017 № Ф08-3765/17, АС ЗСО от 14.06.2016 № Ф04-1896/16, УФАС по Москве № Н0/34098 (опубликовано 05.02.2016), решения УФАС по Краснодарскому краю от 29.04.2014 № ЭА-183/2014, УФАС по Республике Бурятия от 07.09.2016 № 04-50/233-2016). 

При этом применение иных товаров, не индивидуализированных товарным знаком, не позволяют определить соответствие товара ГОСТ, и как следствие не отвечает законному интересу заказчика (его объективным потребностям)». (цитата Протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе от 14.12.2018)

Согласно документации об электронном аукционе (описания объекта закупки) по позиции № 123 «Блоки дверные деревянные требовались по назначению блоки: внутренние входные в помещения общественных и вспомогательных зданий и сооружений, межкомнатные», «класс прочности: Должны быть не ниже Мд1».

Согласно п. 5.10.1 ГОСТ 475-2016 межкомнатные дверные блоки ДМ должны соответствовать требованиям, изложенным в 5.1-5.7, и требованиям настоящего подраздела.

В соответствии с п.5.2.2. ГОСТ 475-2016 классы прочности дверных блоков определяются их назначением, ожидаемой интенсивностью, характером эксплуатации двери и указываются в проектной документации. Рекомендуемые классы прочности и безотказность дверных блоков в зависимости от интенсивности и характера эксплуатации приведены в приложении А.

Дверные блоки ДН должны соответствовать классу прочности не ниже Мд4, дверные блоки ДВ - классу прочности не ниже Мд3, дверные блоки ДМ - классам прочности Мд1 или Мд2, дверные блоки ДС - классам прочности Мд1 или Мд2.

Согласно приложения «А» ГОСТ 475-2016 «Классы прочности и безотказность дверных блоков в зависимости от интенсивности и характера эксплуатации дверей» в  документации следует указывать требования к прочности и безотказности дверей. Если в документации такие требования не указаны, для определения класса прочности дверей и циклов их безотказной эксплуатации рекомендуется использовать данные таблицы А.1.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе»,  при составлении описания объекта закупки используются показатели, требования, условных обозначения и терминология, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Документацией о закупке не содержится обоснование о необходимости использования «других показателей, требований, условных обозначений и терминологии» в отношении товарной позиции «Блоки дверные деревянные. ГОСТ 475-2016».

ГОСТ 475-2016 указывает, что классы прочности дверных блоков определяются их назначением. При этом предложенное Истцом значение «класс прочности Мд3», согласно п.5.2.2. ГОСТ 475-2016, относится только к дверным блокам ДВ (внутренним входным в помещения общественных и вспомогательных зданий и сооружений), тогда как дверные блоки ДМ должны соответствовать классам прочности Мд1 или Мд2.

Положения п. 5.10.2 ГОСТ 475-2016, что дверные блоки ДМ могут соответствовать классам прочности Мд1-Мд3 согласно данным, указывают о соответствии их эксплуатационных характеристик значениям нагрузки для класса прочности Мд1-Мд3. 

В то время как классы прочности дверных блоков определяются их назначением, ожидаемой интенсивностью, характером эксплуатации двери (п. 5.2.2 ГОСТ 475-2016). 

Так, назначение, ожидаемая интенсивность, характер эксплуатации дверных блоков установлен, в том числе, в приложении «А» ГОСТ 475-2016 «Классы прочности и безотказность дверных блоков в зависимости от интенсивности и характера эксплуатации дверей». 

При этом предложенное участником значение «межкомнатные» по показателю «По назначению блоки», находят свое нормируемое отражение в приложении «А» ГОСТ 475-2016 в отношении классов прочности Мд1 и Мд2.

Истцом по позиции № 104 «Блоки оконные. ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 24866-2014, ГОСТ 111-2014, ГОСТ 21519-2003» предлагается оконный блок, не маркированный товарном знаком.

 Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673-99 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте, как рекомендуемые или справочные). 

Согласно п. 5.11.1 ГОСТ 30674-99 маркировка изделий осуществляется по ГОСТ 23166-99. Пунктом 5.6.1 ГОСТ 23166-99 определено, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака). Из указанного следует, что Документацией не предусмотрено применение оконных блоков, не имеющих товарного знака. Вместе с тем, доказательств того, что Истец указал требуемую Законом информацию, в отношении товарного знака, суду не представлено. 

Так же, участником по позиции 122 «Цемент. ГОСТ 31108-2016» в нарушение п.8.3 ГОСТ 31108-2016 предлагается цемент не маркированный товарном знаком.

Согласно 8.3 ГОСТ 31108-2016 «Каждая партия цемента или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве, в котором указывают наименование предприятия-изготовителя, его товарный знак и адрес».

В соответствии с п.6.4 ГОСТ 31108-2016 маркировка осуществляется по ГОСТ 30515. Так согласно п. 5.4.1 ГОСТ 30515 маркировка, кроме всего прочего, должна быть отчетливой и содержать: наименование изготовителя и его товарный знак.

Вышеуказанные ГОСТ устанавливают обязательное требование, что товары произведенные в соответствии с ними, должны маркироваться товарными знаками. Применение товаров, не соответствующих вышеуказанным ГОСТ противоречит требованиям документации, которая содержит указание на их применении (соответствии). 

При этом, применение иных товаров, не индивидуализированных товарным знаком, не позволяют определить соответствие товара ГОСТ, в части их маркировки, и как следствие не отвечает требованию документации о применении материалов, соответствующих действующим нормативным требованиям (ГОСТ), в том числе в отношении маркировки.

Комплексная оценка требований ГОСТ к маркировке не противоречит выводу Заказчика применении товаров с товарными знаками, а не к любым товарам (с товарными знаками или без таковых). Такие товары (с товарными знаками) производятся в том числе Российской Федерации, что Истцом не отрицается. Применение иных товаров не отвечает законному интересу заказчика, выраженного в установлении требований о соответствии товаров ГОСТ 31108-2016 и ГОСТ 30674-99.

При этом согласно п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе» описание объекта закупки может включать в требования, в том числе в отношении упаковки, маркировки, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий.

В отношении довода Истца, что Ответчиком нарушена ч.7 ст.106 Федерального закона «О контрактной системе» выраженного в заключении контракта №87 от 25.12.2018 установлено следующее. 

В соответствии ч.1 ст. 106 Федерального закона «О контрактной системе» после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Согласно ч.7 ст. 106  Федерального закона «О контрактной системе» контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, направив заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок требование о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу, которое является для них обязательным.

Позиции товаров № 19 и № 83, послужившие для отклонения заявки ООО «ЖИЛСТРОЙПРОЕКТ», в решении по делу №06/3625-18 и делу №06/3624-18 соответственно, указаны как избыточные и неподлежащие оценке при рассмотрении заявок участников, в соответствии с данными решениями и по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт.

Исследовав предоставленные доказательства реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, результатов выданных предписаний, информация о жалобе          № 2018001А9274006278 ООО «Альфа стандарт» размещена 25.12.2018 в 15:13 (МСК).

Контракт заключен 25.12.2018 в 13:29 (МСК), до направления оператору электронной площадки и заказчику требования (уведомления) о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с вышеуказанным установлено, что в действия Ответчика -Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ленинская Центральная районной больница», по заключению контракта №87 от 25.12.2018, не вступают в  противоречия с  положениями действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что, вопреки ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано, какое его право нарушено ответчиками, и какое его право подлежит восстановлению путем признания недействительным аукциона в электронной форме на право заключения контракта, а также заключенного контракта.

Обществом также не указано, каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению его нарушенных прав.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова