АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14505/2021

25 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Е.Н Мальцевой, помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 3", 2) обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 994 659 руб. 28 коп., из которых, 4 550 196 руб. 50 коп. долга, 1 083 468 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 3 360 994 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по актам № КС-2 от 19.08.2021, от 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно; при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗАЛЬТ", 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛЕКС-ЗАРЕЧЬЕ"), 3) временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» ФИО1.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО2 - директор (выписка из ЕГРЮЛ),

от ООО "Управление капитального строительства - 3": ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 3 (онлайн);

от ООО ХК "Новолекс": ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № 10 (онлайн);

от третьих лиц: не явились (уведомлены).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-трест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 3" о взыскании 4 127 946 руб. 50 коп. долга, 1 128 875 руб. 90 коп. пени с дальнейшим их начислением по договору субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020.

Определением от 20.10.2021 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс".

Определением от 23.11.2021 (полный текст от 12.12.2021) общество с ограниченной ответственностью холдинговая компания "Новолекс" по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 27.05.2022 произведена замена судьи Н.В. Щетниковой, настоящее дело № А71-14505/2021 передано на рассмотрение судье М.А. Ветошкиной.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрены и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. Цена иска составила 8 994 659 руб. 28 коп., из которых, 4 550 196 руб. 50 коп. долга, 1 083 468 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 3 360 994 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по актам № КС-2 от 19.08.2021, от 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно.

Определениями суда от 31.03.2023, 20.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ БАЗАЛЬТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛЕКС-ЗАРЕЧЬЕ", временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» ФИО1.

Судебное заседание в порядке ст. 163 АПК РФ проведено 25.03.2024, 05.04.2024, 19.04.2024, 08.05.2024, с перерывами в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8 949 157 руб. 31 коп., из которых, 4 550 196 руб. 50 коп. долга, 1 083 468 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 3 315 492 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по актам № КС-2 от 19.08.2021, от 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 8 949 157 руб. 31 коп., из которых, 4 550 196 руб. 50 коп. долга, 1 083 468 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 3 315 492 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по актам № КС-2 от 19.08.2021, от 31.08.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно.

Представитель ООО "Управление капитального строительства - 3"  в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.  

Представитель ООО ХК "Новолекс" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Новолекс-Заречье» направило в адрес суда дополнительные документы, указанные в ходатайстве, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании ст. ст. 123, 158 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй-трест» (далее - субподрядчик, истец) и ООО «УКС-3» (далее - подрядчик, ответчик-1) 19 марта 2020 года заключен договор субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб (далее – договор, т.1 л.д.17-31), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика собственными силами в установленные в договоре сроки в соответствии с представленной подрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами, утвержденными «к производству», локальными сметами выполнить работы на объекте «Торговый центр «Леруа Мерлен», расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 50:20:0020202:9752, площадью 30 689 кв. м., по адресу: 

<

...>» и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Договор подписан сторонами с протоколом разногласий (т.1, л.д. 61-76).

Согласно п. 1.2 договора наименование, виды и объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ, а также их стоимость, сроки выполнения, перечень предоставляемых сторонами материалов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Фактически выполненный объем работ определяется в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с формами № КС-2, КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику отчет о расходе давальческих материалов (п. 1.3. договора).

Общая стоимость работ по договору и сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.2.1, п.3.1 договора).

В п. 4.2 договора стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся в размере 100 % от стоимости выполненных работ по договору, за вычетом ранее уплаченного подрядчиком аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами форм № КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Размер аванса определен в дополнительных соглашениях к договору.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору:

1) дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2020 на выполнение объема работ по   устройству   монолитных   конструкций   на   объекте   (бетонные   работы) (далее – ДС № 1, т.1, л.д. 74-80),

2) дополнительное соглашение № 2 от 13.04.2020 на выполнение объема бетонных работ по устройству резервуара с гидроизоляцией (далее – ДС № 2, т.1, л.д. 81-82),

3) дополнительное соглашение № 3 до 13.04.2020 на выполнение объемабетонных работ по устройству фундамента под башенный кран ТЕРЕХ COMEDIL СТТ 181(далее – ДС № 3, т.1, л. д. 83-84),

4) дополнительное соглашение № 4 от 18.05.2020 на выполнениедополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 4, т.1, л.д. 85-87),

5) дополнительное соглашение № 5 от 18.05.2020 на выполнение дополнительного объема бетонных работ по устройству ростверков (далее – ДС № 5, т.1, л. д. 88-90),

6) дополнительное соглашение № 6 от 01.10.2020 на выполнение дополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 6, т.1 л. д. 91-94),

7) дополнительное соглашение № 7 от 28.12.2020 на выполнение дополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 7, т.1 л.д. 95-99),

8) дополнительное соглашение № 8 от 26.07.2021 на выполнение дополнительного объема бетонных работ (далее – ДС № 8, т.1, л.д. 100-102).

Срок выполнения работ установлен в дополнительном соглашении № 8 от 26.07.2021 до 31.08.2021.

В силу п. 4 ДС № 8 стоимость работ определяется единичными расценками в соответствии с калькуляцией и составляет 6 262 425 руб.

В п. 11 ДС № 8 стороны согласовали, что работы, предусмотренные договором, а также дополнительными соглашениями к нему № № 1-7 выполнены в полном объеме, необходимом для достижения результата и дальнейшему закрытию в актах № КС-2 не подлежат.

Во исполнение п. 8.3 договора истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. № 116 от 24.08.2021, т. 1, л. д. 103) счет-фактуру № 81901 от 19.08.2021 на сумму 6 006 674 руб., счет на оплату № 41 от 19.08.2021, справку формы № КС-3 № 1 от 19.08.2021, акт формы № КС-2 № 1 от 19.08.2021, ведомость ресурсов к акту № 1 от 19.08.2021, отчет о фактическом расходе материалов субподрядчиком № 21 от 19.08.2021 (т. 1, л. д. 108-120). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления документы получены ответчиком, ООО «УКС-3», 02.09.2021.

Исполнительная документация передана нарочно инженеру ПТО строительного участка ООО «УКС-3» ФИО5, о чем свидетельствует подпись о получении в письме (исх. № 114 от 19.08.2021, т. 1 л. д. 121).

Как указывает истец, от ответчика-1 в установленный срок не поступили подписанные акты и справки формы № КС-2, № КС-3, а также мотивированный отказ от подписания указанных актов.

Платежным поручением № 1122 от 05.08.2021 (т.1, л.д. 145) ответчик-1 оплатил истцу аванс по ДС №8 в размере 1 878 727 руб. 50 коп., в связи с чем, долг составил 4 127 946 руб. 50 коп.

Кроме того, с сопроводительным письмом (исх. № 150 от 16.11.2021, т. 2, л. д. 11) истец направил в адрес ООО «УКС-3» акт формы № КС-2 № 2 от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 23), справку формы № КС-3 № 2 от 31.08.2021 (т. 2, л.д. 24) за период с  20.08.2021 по 31.08.2021 на сумму 422 250 руб., а также отчет о фактическом расходе материалов № 21 от 31.08.2021, ведомость ресурсов от 31.08.2021, исполнительную документацию на выполненные работы (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, акт на установку опалубки, армирование). Согласно отчету об отслеживании (т. 2 л. д. 12) указанные документы получены ответчиком-1 01.12.2021.

Ответчиком-1 направлен истцу мотивированный отказ от приемки работ по договору субподряда (т. 2, л. д. 14) в связи с наличием недостатков в выполненных бетонных работах.

По мнению истца, за работы, выполненные в августе 2021 года, имеется долг в размере 4 550 196 руб. 50 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в размере 1 083 468 руб. 49 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по актам за август 2021 года в размере 3 315 492 руб. 32 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Кроме того, между ООО «Строй-трест» и ООО ХК «Новолекс» заключены договоры поручительства от 25.03.2020, 13.04.2020, 01.10.2020, 28.12.2020 (т.1, л.д. 132-143), в соответствии с которыми ООО ХК «Новолекс» (поручитель) обязался субсидиарно отвечать перед ООО «Строй-трест» (субподрядчик) за полное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «УКС-3» обязательств перед субподрядчиком, возникших из договора субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 и дополнительных соглашений к нему.

В п. 1.1 договора поручительства от 25.03.2020 прямо указано, что поручитель несет перед субподрядчиком субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 в неисполненном или ненадлежащим образом исполненном должником объеме.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров поручительства основаниями ответственности поручителя являются неоплата должником (ООО «УКС-3») стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ, а также неоплата процентов, неустоек и иных штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга.

Согласно п. 2.3, 2.4 договоров поручительства от 25.03.2020, 13.04.2020 поручитель обязан исполнить требования субподрядчика, связанные с неисполнением должником своих обязательств в течение 10 дней с момента получения письменного требования.

Кроме того, сведения о поручительстве ООО «ХК «Новолекс» перед ООО «Строй-трест» по обязательствам ООО «УКС-3» содержатся в п. 16 ДС № 8 к договору субподряда.

Также в материалах дела имеется гарантийное письмо генерального директора ООО «ХК «Новолекс» ФИО6 (т. 1 л. д. 144) об очередности оплаты выполненных истцом работ.

Между тем, направленная в адрес ответчиков претензия (исх. № 127 от 21.09.2021, т. 1, л. д. 122-124) с требованием об оплате долга и неустойки, оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд настоящими исковыми требованиями о взыскании за работы, выполненные в августе 2021 года, 4 550 196 руб. 50 коп. долга, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с сентября 2020 года по июль 2021 года в размере 1 083 468 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по актам за август 2021 года в размере 3 315 492 руб. 32 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 4.2 договора стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся в размере 100% от стоимости выполненных работ по договору, за вычетом ранее уплаченного подрядчиком аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части долга, ответчик ООО «УКС-3» указал, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполнения работ, допущены многочисленные недостатки по качеству выполненных работ, работы сданы с нарушением сроков, не исполнена обязанность по осуществлению уборки строительной площадки.

В результате чего, ООО «УКС-3» уведомило истца о зачете встречных однородных требований, размер неустойки за просрочку выполнения работ, согласно расчету ответчика, составил 7 372 935,67 руб. (т. 4, л.д. 130), размер встречных требований за оплату стоимости уборки мусора составил 895 000 руб. (акт компенсации т. 5 л. д. 28).

Возражения ответчика относительно зачета стоимости уборки мусора со строительной площадки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1.10 договора (с учетом протокола разногласий) субподряда субподрядчик обязан осуществлять своими силами в процессе производства работ систематическую уборку строительной площадки в зоне производства работ. По окончании работ в течение 5 (пяти) рабочих дней убрать весь строительный мусор, образовавшийся вследствие деятельности субподрядчика, остатки стройматериалов, демонтировать и вывезти временные сооружения. 

Из содержания условия договора следует, что субподрядчик производит уборку строительной площадки только в зоне производства работ.

Письмом (исх. № 121 от 31.08.2021, т. 5, л. д. 29) истец акт компенсации на сумму 895 000 руб. (т.5, л.д. 28) просил признать недействительным в связи с его ошибочным подписанием.

При этом, как следует из представленных в материалы дела УПД № 1317 от 31.08.2021, № 1524 от 30.09.2021 (т. 6, л.д. 5) ООО «Строй-трест» вывезло образовавшийся мусор после демонтажа опалубки с привлечением наемной техники ООО ТПК «Прогресс».

Возражения ответчика о зачете неустойки за несвоевременное выполнение истцом работ не находят своего подтверждения в материалах дела в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 6.1.1 договора субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «УКС-3») передать субподрядчику до начала работ проектную документацию, рабочие чертежи в объеме необходимом для производства работ. 

Как указывает истец, проектная документация для производства работ субподрядчику передавалась в виде отрывочных чертежей, без штампа «в производство». Кроме того, указанная документация регулярно претерпевала изменения, производилась корректировка проекта, о чем свидетельствует переписка сторон. 

26.05.2020 от ООО «УКС-3» направлена откорректированная редакция проекта «АР» на электронную почту ООО «Строй-трест», а также предложения  по корректировке сроков производства работ (т. 3, л.д. 147); 

23.07.2020 г. от ООО «УКС-3» направлена откорректированная редакция проекта «АР» на электронную почту ООО «Строй-трест» (корректировка конструкций с учетом изменений расположения конструкций для последующего монтажа сэндвич-панелей, профлиста) (т. 3, л.д. 148); 

03.12.2020 г. от ООО «УКС-3» направлена откорректированная редакция проекта «АР» на электронную почту ООО «Строй-трест» (т. 3, л.д. 149). 

Как указывает истец, задержка промежуточных сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям вызвана неисполнением заказчиком встречной обязанности по своевременному предоставлению  проектно-сметной документации в состоянии, обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению субподрядчиком работ, подрядчик был осведомлен, направлял в адрес субподрядчика откорректированные редакции проектных решений. 

Кроме того, пунктом 6.1.8. договора субподряда №00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 (в редакции протокола разногласий) установлена обязанность подрядчика обеспечить бесперебойную и своевременную поставку на объект и передачу субподрядчику давальческого материала в объеме, предусмотренном договором, проектной и технической документацией. Ответственность за качество давальческого материала возлагается на подрядчика. С каждой партией поставленного материала, подрядчик передает субподрядчику документы, удостоверяющие качество материала (паспорта, сертификаты качества и так далее) для последующего формирования субподрядчиком исполнительной документации. 

Объем и номенклатура давальческого материала определены сторонами в дополнительных соглашениях № 1-8: арматура, бетон, вязальная проволока, гидроизоляция, мембрана. 

Как следует из представленных истцом отчетов о фактическом расходе материалов субподрядчиком (т. 4, л.д. 15-34), а также пояснений представителя истца, ответчиком, ООО «УКС-3», давальческий материал предоставлялся с просрочкой, накладные на давальческий материал оформлялись в процессе выполнения работ, возражения ответчика о том, что между сторонами сложилась практика передачи давальческого сырья без накладных, отрицается истцом.

Также о проблемах с поставкой строительных материалов сообщалось сотрудниками истца посредством переписки в мессенджере (т. 5, л.д. 73-76); о задержке предоставления (оформления) накладных на давальческий материал сообщалось посредством электронной почты (т.5, л.д. 85-87).

Помимо этого, ООО «УКС-3» не исполнены (исполнены несвоевременно) обязанности, предусмотренные  пунктами 6.1.2,  6.1.4, 6.1.7, 6.1.11 договора субподряда, а именно.

Подрядчиком в адрес субподрядчика не передан акт о соответствии выполнения внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства; не обеспечена бесперебойная работа башенного крана на объекте, что не позволяло субподрядчику выполнять строительные работы в срок; не обеспечена надлежащая координация работ между субподрядными организациями. 

Как отметил истец, 25.08.2020 на объекте при выполнении сторонним субподрядчиком работ произошло обрушение монолитной плиты, что также повлияло на сроки производства работ ООО «Стройтрест». 

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно п. 11.15 договора субподряда (в редакции протокола разногласий) субподрядчик не несет ответственности за срыв сроков выполнения работ в случае, если задержка произошла по вине несвоевременного предоставления подрядчиком давальческих материалов и/или башенного крана с машинистом, возникновения ограничений в выполнении работ со стороны смежных субподрядных организаций по причине п. 6.1.12. настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, истец не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Кроме того, 10 апреля 2020 г. мэром города Москвы подписан Указ № 42-УМ «О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ», которым установлено временно приостановить с 13 апреля 2020 г. по 19 апреля 2020 г. выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов (п.4.3. Указа). 

Аналогичный запрет установлен Постановлением губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", а именно п.11 Постановлением установлено с 13 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года временно приостановить: выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов, строительства, реконструкции и капитального ремонта, ремонта объектов капитального строительства в целях реализации национальных проектов, строительство объектов агропромышленного комплекса и сельского хозяйства с целью увеличения объемов производства продовольственной и сельскохозяйственной продукции. 

Пунктом 29 Постановления губернатора Московской области от 10.04.2020 № 176-ПГ и пунктом 20.1. Указа мэра Москвы № 42-УМ от 10.04.2020 г. установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы. 

В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес ответчика направлены:

- письмо (исх. № 96 от 29.03.2020) с уведомлением о введении на территории Московской области режима повышенной готовности с 30.03.2020 г., о наступлении обстоятельств непреодолимой силы по договору субподряда, с просьбой дать указания о дальнейших действиях (т.4, л.д. 7);

- письмо (исх. № 83 от 02.04.2020) с уведомлением о приостановке отгрузки материалов, опалубки поставщиками продукции, о затруднении исполнения работ по договору по объективным обстоятельствам (т.4, л.д. 9);

- письмо (исх. № 96 от 12.04.2020) с уведомлением о приостановке с 13.04.2020 выполнения работ в связи с запретом губернатора МО (т.4, л.д. 11-12);

- письмо (исх. № 113/1 от 20.04.2020) с уведомлением о продлении времени приостановки работ до 01.05.2020 на основании внесения изменений в Постановление Губернатора МО от 18.04.2020 г.№193-ПГ (т.4, л.д. 14). 

На направленные в адрес ООО «УКС-3» письма ответов не поступало. 

В соответствии с п. 12.3 договора субподряда в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, сторона, пострадавшая от них, освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств по настоящему договору в той степени, в какой наступившие обстоятельства препятствуют их исполнению до прекращения действия данных обстоятельств, при этом стороны вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору, если не договорятся об ином. 

Ответчиками также заявлены возражения относительно качества выполненных работ, а именно, 27.08.2021 в адрес истца направлено письмо с требованием устранить замечания согласно перечню, изложенному в дефектном акте (т.1, л. д. 168), но истец, как указывают ответчики, их не устранил.

ООО «УКС-3» представило в материалы дела заключение специалиста № 24-10/22 от 28.10.2022 (т.4. л.д. 85-113), составленное по результатам осмотра объекта строительства, согласно которому недостатки работ являются существенными и устранимыми.

Не согласившись с заключением экспертов, истец представил в материалы дела рецензию № 595/12/22 (т. 4, л. д. 148-156) на указанное заключение специалиста, в которой отмечено, что заключение выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным и достоверным, выводы изложены односторонне, что привело к существенному искажению результатов проведенного исследования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.03.2024 (в полном объеме изготовлено 31.03.2023) суд предложил сторонам представить письменные пояснения относительно возможности проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно пояснениям сторон, 24.05.2023 произведен визуальный осмотр объекта, двустороннее актирование результатов осмотра не было выполнено в связи с возникшими разногласиями участников осмотра.

Помимо прочего, суд запрашивал у третьего лица ООО «Новолекс-Заречье» исполнительную документацию на выполненные работы по строительству монолитного каркаса объекта, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы (чертежи) по всем высотным отметкам объекта, общий журнал работ, журнал бетонных работ.

В материалы дела поступила запрашиваемая исполнительная документация на монолитные работы, выполненные подрядчиками ООО «ССТ», ООО «Росстрой». Исполнительная документация на работы, выполненные ООО «Строй-трест», предоставлена только в части ростверков. Документация на стены, колонны, перекрытия объекта по тем частям работ, которые выполнены ООО «Строй-трест», не предоставлена.

Исследовав материалы дела, заслушав представители сторон, суд пришел к выводу об отсутствии фактической возможности проведения судебной экспертизы, поскольку результат монолитных работ подвергся видоизменению, перекрыт отделочными работами. Достаточной исполнительной документации для проведения судебной экспертизы в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы судом отказано. 

Как пояснил представитель ООО «УКС-3» для устранения выявленных замечаний по проемам ответчик вынужден был заключить договоры на выполнение соответствующих работ с третьим лицом, ООО «Группа компаний Базальт». По итогам выполнения работ ответчик принял работы ООО «Группа компаний Базальт» и подписал соответствующие акты выполненных работ. 

Как указывают ответчики, данный подрядчик выполнял работы по выравниванию лестничных маршей, вырезанию оконных проемов, увеличению выполненных истцом проемов до проектных значений, рез плит перекрытий для установки траволатора, выравнивание плит фасадов.

Однако, из представленных в материалы дела договоров, заключенных с ООО «Группа компаний Базальт», № 000811/12-1ГП-46-Суб от 01.09.2021, № 23-08 от 23.08.2021, № 000811/12-1ГП-52-Суб от 15.11.2021 и дополнительных соглашений к ним невозможно сделать однозначный вывод о том, что третьим лицом устранялись именно те недостатки, которые  связаны со спорным договором субподряда и спорными актами выполненных работ. Сторонами также не опровергается тот факт, что монолитные работы выполняло несколько подрядных организаций в разных осях объекта. 

Из пояснений истца следует, что документы, представленные ответчиком по взаимоотношениям с ООО «Группа компаний Базальт», не имеют отношения к работам, которые выполнял истец на объекте ТЦ «Леруа Мерлен», в том числе, по спорным актам от 19.08.2021, 31.08.2021. Третье лицо выполняло работы, которые ранее никогда не поручались ООО «Строй-трест», выполнялись на основании иных разделов проекта, не относящихся к устройству железобетонных конструкций.

Кроме того, от Главгосстройнадзор Московской области в материалы дела поступили предписания и акты проверки выполненных монолитных работ, из которых установлено, что выявленные государственным органом замечания были устранены (т. 3, л. 

<

...>).

ООО «Новолекс-Заречье» представило в материалы дела копию разрешения на ввод в эксплуатацию объекта №RU50-20-26372-2024 от 22.01.2024.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию предшествует получение от органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также предъявляемым требованиям по качеству работ (п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ, ч.16 ст.54 ГрК РФ).

Принятие и использование работ заказчиком и генподрядчиком, подрядчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме 4 550 196 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 083 468 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, 3 315 492 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате работ по актам № КС-2 от 19.08.2021, от 31.08.2021 (с учетом принятого судом уточнения), с последующим начислением по день фактической оплаты долга, которые истец просит взыскать с ответчиков субсидиарно.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 11.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ или услуг подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг за каждый день просрочки.

В п. 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны определили, что платежи за выполненные работы производятся в размере 100%, от стоимости выполненных работ по договору, за вычетом ранее уплаченного подрядчиком аванса, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с п. 8.4 договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик обязан в течение 10 дней после предоставления документов проверить предоставленные субподрядчиком в соответствии с п. 8.1-8.3 настоящего договора документы, по истечении указанного срока подписать формы КС-2, КС-3 и направить субподрядчику один подписанный экземпляр или дать письменный мотивированный отказ от приемки работ (подписания форма КС-2, КС-3). В случае мотивированного отказа подрядчика от подписания форм КС-2, КС-3 подрядчик направляет субподрядчику письмо с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В п. 5 дополнительных соглашений № № 1-7 к договору указано, что окончательный расчет производится в соответствии с условиями договора субподряда.

В п. 5 ДС № 8 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы по настоящему соглашению осуществляется подрядчиком с зачетом ранее выплаченного авансового платежа в течение 30 календарных дней после подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки ответчики указали, что истец существенно нарушал сроки окончания и сдачи работ по дополнительным соглашениям к договору, в связи с чем, с учетом согласованных сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ возникла на стороне истца ранее, чем обязанность по оплате выполненных работ на стороне ответчика. При этом, размер начисленной ответчиком неустойки к моменту подачи искового заявления превышает размер предъявленной ко взысканию задолженности. 

Ответчик-1 ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу, что истец не может быть привлечен к ответственности  перед ответчиком за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой самого кредитора (ч.1 ст. 406 ГК РФ), требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно. 

Расчет истца судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки, с учетом действовавшего на указанный период моратория и положений ст. 191-193 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 497) Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. 

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, длительности правоотношений между сторонами, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ и услуг за каждый день просрочки. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, размер неустойки составил:

по акту КС-2 от 02.09.2020 на сумму 421 856,6 руб. за период с 18.09.2020 по 02.10.2020 – 2862 руб. 11 коп.; 

по акту КС-2 от 05.10.2020 на сумму 7 463 679,26 руб. за период с 21.10.2020 по 10.11.2020 – 45 144 руб. 20 коп.; 

по акту КС-2 от 05.11.2020 на сумму 15 480 112,21 руб. за период с 21.11.2020 по 10.12.2020 – 107 630 руб. 48 коп.; 

по акту КС-2 от 05.11.2020 на сумму 114 495 руб. за период с 21.11.2020 по 10.12.2020 – 1 144 руб. 95 коп.; 

по акту КС-2 от 29.11.2020 на сумму 4 841 271,73 руб. за период с 16.12.2020 по 21.12.2020 – 2 421 руб. 32 коп.; 

по акту КС-2 от 01.12.2020 на сумму 20 996 764,5 руб. за период с 17.12.2020 по 20.01.2021 – 198 866 руб. 95 коп.; 

по акту КС-2 от 07.01.2021 на сумму 21 581 735,51 руб. за период с 23.01.2021 по 02.02.2021 – 81 996 руб. 56 коп.; 

по акту КС-2 от 31.05.2021 на сумму 6 426 433,13 руб. за период с 16.06.2021 по 21.07.2021 – 57 370 руб. 66 коп. 

Поскольку акты от 19.08.2021, 30.08.2021 не подписаны со стороны ООО «УКС-3», начальная дата расчета неустойки определяется с учетом положения п. 8.4 договора, п. 5 ДС № 8, а конечная – датой введения процедуры наблюдения общества  с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-3» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2023 по делу №А27-14195/2023 (конечная дата начисления неустойки определена истцом в ходатайстве об уточнении размера исковых требований).

Так, по акту КС-2 от 19.08.2021 на сумму 4 127 946,5 руб. за период с 13.10.2021 по 10.10.2023 размер неустойки составил 1 122 801 руб. 44 коп.;

по акту КС-2 от 31.08.2021 на сумму 422 250 руб. за период с 11.01.2022 по 10.10.2023 – 95 850 руб. 74 коп.

Итого: 1 716 089 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истец просит взыскать долг и неустойку с ООО «УКС-3» и ООО ХК "Новолекс" субсидиарно.

Не соглашаясь с заявленным требованием, общество «Новолекс» указало, что ООО ХК «Новолекс» является поручителем ООО «УКС-3» перед ООО «Строй-трест» только за исполнение ООО «УКС-3» обязанностей по отдельным дополнительным соглашениям, а не за выполнение обязанностей по всему договору субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2019г. в целом;  в материалы дела не предоставлен оригинал приобщенного ООО «Строй-Трест» гарантийного письма, в связи с чем, письмо, имеющееся в деле, не является скан-копией оригинального документа.

Как следует из договоров поручительства от 25.03.2020, 13.04.2020, 01.10.2020, 28.12.2020 (т.1, л.д. 132-143), ООО ХК «Новолекс», как поручитель, принял на себя обязательства отвечать субсидиарно перед ООО «Строй-трест» за полное исполнение ООО «УКС-3» обязательств, возникших из договора субподряда № №00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 и дополнительных соглашений к нему. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановления Пленума № 45) по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума № 45 согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 1.1 договоров поручительства указано, что поручитель несет перед субподрядчиком субсидиарную ответственность за надлежащее исполнение должником своих обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору субподряда № №00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020 в неисполненном или ненадлежащим образом исполнение должником объеме. При этом, факт выполнения работ, объем и стоимость выполненных работ должны быть подтверждены подписанными субподрядчиком и должником без замечаний форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 13.1 договора субподряда все изменения и дополнения к настоящему договору, приложения действительны в том случае если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами, либо уполномоченными на то представителями сторон и скреплены печатями.

Из буквального толкования п.1.1., 1.2., 1.4., 2.3., 4.1. договоров поручительства следует, что ООО «ХК «Новолекс» поручилось перед ООО «Строй-трест» за исполнение должником ООО «УКС-3» обязательств по договору субподряда № 00811/12-1ГП-1-Суб от 19.03.2020. 

Все дополнительные соглашения к договору субподряда, в том числе дополнительное соглашение №8 от 26.07.2021, являются неотъемлемой частью договора субподряда, в связи с чем, ООО «ХК «Новолекс» является поручителем по всем обязательствам ООО «УКС-3», возникшим из договора субподряда, в том числе, по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению №8 на основании актов по форме КС-2, КС-3 (п. 1.2. договоров поручительства).

В п. 16 ДС №8 к договору субподряда указано, что обязательства подрядчика по настоящему соглашению обеспечены поручительством третьих лиц, а именно ООО «ХК «Новолекс»

Таким образом, возражения ООО ХК «Новолекс» отклоняются судом.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - 3" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), а при недостаточности средств с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Новолекс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-трест" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 6 266 285 руб. 91 коп., из которых,         4 550 196 руб. 50 коп. долга, 1 716 089 руб. 41 коп. неустойки; а также 56 088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 7 017 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 Судья                                                                                                       М.А. Ветошкина