200/2023-22403(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11189/2021

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,  

апелляционное производство № 05АП-2590/2023 на решение от 30.03.2023 судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-11189/2021 Арбитражного суда Приморского края  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительной односторонней сделки ответчика, направленной  на изменение условий договора энергоснабжения № Н4629 от 01.04.2018,  в части применяемого тарифа за апрель 2021 года,  

а также по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества  «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Промтехэнергосервис» о признании договора аренды недействительной сделкой, при участии: 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.06.2023, сроком действия  до 31.05.2024, паспорт; ФИО3, по доверенности от 11.01.203, сроком действия  до 31.12.2023, паспорт;  

от ООО «Промтехэнергосервис»: ФИО4, по доверенности от 10.02.2023, сроком  действия до 22.02.2024, паспорт,  

от истца: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец,  ИП ФИО6, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  

с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная  энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК», общество) о признании  недействительной односторонней сделки ответчика, направленной на изменение условий  договора энергоснабжения № Н4629 от 01.04.2018, в части применяемого тарифа  за апрель 2021 года.  

Определением суда от 07.04.2022 к совместному рассмотрению принято  уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации встречное исковое заявление ПАО «ДЭК» к ИП ФИО6 у о признании  договора аренды от 15.03.2021, заключенного между предпринимателем и третьим лицом  недействительной сделкой, в связи с ее заключением в отсутствие у предпринимателя  права собственности на переданное в аренду имущество, а также ввиду того,  что она является мнимой сделкой.  

Указанным определением к участию в деле, в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Промтехэнергосервис» (далее – третье лицо,  ООО «Промтехэнергосервис»).  

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении первоначального и встречного  исков отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало  его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому,  что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что собственником  спорных электрических сетей является ИП ФИО6, указывает, что поскольку  ИП ФИО6 являлся заказчиком строительства (реконструкции) электросетей,  оплачивал их создание, то именно он является собственником таких сетей, в связи с чем  считает заключенный договор аренды недействительным. Заявитель жалобы считает,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о реальности заключенной  между предпринимателем и ООО «Промтехэнергосервис» сделки по аренде электросетей,  поскольку считает, что встречным ответчиком не представлено доказательств получения  оплаты за арендуемое имущество, а установленная плата за пользование арендованным  имуществом занижена сторонами в несколько раз от ее рыночной цены, а арендатор  не осуществлял деятельности, направленной на извлечение прибыли от владения  арендованным имуществом.  

Через канцелярию суда от ИП ФИО6 а поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.  

Представитель ООО «Промтехэнергосервис» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ИП ФИО6, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный  о времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» в отсутствие представителей истца..  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  

жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения представителей апеллянта, третьего лица,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2018  между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель)  заключен договор энергоснабжения № Н4629 (далее – договор), согласно которому  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать  услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель  обязался оплатить приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.  

Пунктом 3.1.3 договора определено, что потребитель обязан обеспечить  оборудование точек поставки, указанных в приложении № 3 к договору приборами учета  электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений и Основными положениями.  В случае, если точки поставки на дату заключения договора не оборудованы приборами  учета, оборудовать точки поставки приборами учета электроэнергии не позднее 2 месяцев  с момента заключения договора.  

При одностороннем расторжении либо изменении настоящего соглашения,  направить гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее  чем за 20 рабочих дней до заявляемой даты расторжения или изменения соглашения  способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного  уведомления (пункт 3.1.26 договора).  

В соответствии с пунктом 4.4 договора снятие показаний расчетных приборов  учета, в том числе используемых в соответствии с договором в качестве расчетных  контрольных приборов учета, осуществляется потребителем на 24 часа 00 минут  последнего числа каждого месяца.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость фактически потребленной  электроэнергии (мощности) потребителем определяется исходя из фактического объема  потребления электроэнергии и регулируемой цены на электрическую энергию,  установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации  в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.  

Согласно пункту 5.2 договора установленные на момент заключения договора  регулируемые цены могут изменяться в соответствии с решениями органов  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов. Изменение регулируемых цен в период действия договора  не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного  в соответствующем нормативном акте.  

Пунктом 9.1 договора установлено, что настоящее соглашение вступает в силу  с 00 часов 00 минут 01.04.2018 и считается заключенным на неопределенный срок.  

Из письменных пояснений истца следует, что получив в мае 2021 года  счет-фактуру № 17184/3/13 от 30.04.2021 на оплату поставленной электрической энергии  с указанием тарифа за единицу поставленного ресурса в размере 13,8448634321 рублей,  считая, что ПАО «ДЭК» необоснованно в одностороннем порядке изменило условия  договора, 09.06.2021 предпринимателем направил в адрес последнего претензию  о нарушении договорных условий, согласно которой требовал привести в соответствии  с договором счет-фактуру № 17184/3/13 от 30.04.2021 в части возврата ранее  действовавшего тарифа за поставленную электроэнергию.  

Ответным письмом № 607-3/4639 от 10.06.2021 ПАО «ДЭК» отказало  предпринимателю в удовлетворении направленной претензии со ссылкой  на осуществленное последним новое технологическое присоединение объекта  «О.Ц. Буревестник» с максимальной разрешенной мощностью 1 400 кВт, а также ввиду  

отсутствия измерительных комплексов, позволяющих производить почасовую фиксацию  расхода электроэнергии.  

Поскольку между сторонами не достигнуто согласие относительно правомерно  изменения условий договора об оплате поставленной электрической энергии,  ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, считая, что заключенный между ИП ФИО6 ом  и ООО «Промтехэнергосервис» договора аренды недействительным ввиду  предоставления арендуемого имущества лицом, не обладающим им на праве  собственности, ПАО «ДЭК» обратилось к предпринимателю со встречным иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного  Кодекса об обязательствах.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Из материалов дела следует, что первоначально максимальная мощность объекта  истца составляла 2 200 кВт.  

В то же время, исходя из представленных в материалы дела актов  об осуществлении технологического присоединения №№ 395/1 от 09.11.2017,  137 от 16.03.2021 по объекту О.Ц. Буревестник следует, что на объекте истца изменилась  присоединенная максимальная мощность, а именно вместо 2 200 кВтдо 1 400 кВт,  также изменилась точка поставки с опоры № 1 ВЛ-0,6 кВ Ф 13,23 ПС «Учебная»  на РУ-0,4 кВ ТП-102.  

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) услуги  по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически  связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства  электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании  договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения таких договоров  устанавливается в Постановлении Правительства Российской Федерации № 861  от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного  доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике  и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора  торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»  (далее – Правила № 861).  

Энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах  обслуживаемых ими потребителей электрической энергии являются потребителями услуг  по передаче электроэнергии (пункт 4 Правил № 861).  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость фактически потребленной  электроэнергии потребителем определяется исходя их фактического объема потребления  

электроэнергии (мощности) и регулируемой цены на электроэнергию, установленной  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов в виде формулы.  

Значения конечных регулируемых цен за соответствующий расчетный период  рассчитывается гарантирующим поставщиком в соответствии с разделом 12 Основным  положений.  

Пунктом 108 Постановления Правительства Российской Федерации № 442  от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном  и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»  (далее - Правила № 442) предусмотрено, что потребитель, максимальная мощность  энергопринимающего устройства (совокупности энергопринимающих устройств)  которого в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, выбирает  между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом, указанный потребитель  (покупатель) имеет право выбрать четвертую ценовую категорию вне зависимости  от оборудования его энергопринимающего устройства (совокупности  энергопринимающих устройств) приборами учета, шестую ценовую категорию - если  энергопринимающее устройство (совокупность энергопринимающих устройств),  в отношении которого приобретается электрическая энергия (мощность), оборудовано  приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической  энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (куплипродажи (поставки)  электрической энергии (мощности) условия о планировании объемов потребления  электрической энергии по часам суток. При этом, в случае отсутствия уведомления  о выборе четвертой или шестой ценовых категорий для расчетов за электрическую  энергию (мощность), в отношении указанного потребителя (покупателя) применяется  четвертая ценовая категория.  

Конечная регулируемая цена для четвертой ценовой категории состоит из ставки  за электроэнергии. И ставок за мощность, которые определяются органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного  регулирования тарифов в порядке.  

Из анализа пункта 4.4 договора следует, что истцом при расчете с ответчиком  используются интегральные приборы учета электрической энергии. Вместе с тем,  в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств  наличия интервальных приборов учета на объекте либо обращения к ответчику  за установкой таких приборов учета электрической энергии.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет  мощности по объекту О.Ц. «Буревестник» правомерно произведен энергоснабжающей  организацией на основании пункта 181 Правил № 442 за апрель 2021 года, в связи с чем  в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы в части первоначального иска не заявлены. 

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа  в удовлетворении исковых требований ПАО «ДЭК» к ИП ФИО6 у о признании  недействительности сделки от 15.03.2021 об аренде электросетей, ввиду того,  что электрические сети, являющиеся предметом договора не принадлежат ответчику,  а также по признаку мнимости сделки, суд апелляционной инстанции считает,  что суд верно исходил из следующего.  

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Абзацами 2, 3 части 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  

для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается  в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает  права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность  обжалования сделки между лицами третьим лицом, в случае, если права такого лица  нарушаются или могут быть нарушены такой сделкой.  

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой сделкой является та сделка,  которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые  последствия.  

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  07.04.2021 установлено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует  учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное  исполнение.  

Таким образом, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации  и представленных разъяснений, для признания сделки мнимой на основании  статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку  в действительности.  

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1  статьи 607 ГК РФ).  

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит  его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом  или собственником сдавать имущество в аренду.  

Из анализа представленных в материалы дела выписки из единого  государственного реестра недвижимости № 99/2020/341137491 от 03.08.2020,  постановлений мера г. Находки № 211 от 20.02.2001, № 2800 от 15.12.2004 «О передаче  земельного участка в аренду предпринимателю ФИО6 у», № 404 от 03.03.2005  «О продлении срока действия договора аренды земельного участка № 1278-Ф  от 20.02.2001, № 2430 от 26.11.2010 «О предварительном согласовании места размещения  трассы электроснабжения, общественного центра «Буревестник», № 1094 от 06.07.2011  «О предоставлении земельных участков в аренду для строительства ИП ФИО6 у»,  акта о выборе земельного участка № 30-10 от 14.07.2010, справки Администрации  г. Находка № 1.31-878-ИМ от 18.09.2006, градостроительного заключения от 13.01.2005,  разрешений на строительство № 7/04 от 17.05.2004, № 71 от 29.12.2004, актов приемки  в эксплуатацию законченного строительством объекта от 06.01.2004, 15.11.2004,  разрешений на ввод объектов в эксплуатацию № RU25308000-012/08 от 28.04.2008,   № RU25308000-03-08 от 12.02.2008, договоров аренды земельных участков №№ 5089ф11,  5090ф11, 5091ф11, 5092ф11, 5093ф11, 5094ф11, 5095ф11, 5096ф11 от 08.07.2011,  карты-схемы ЛЭП, разрешения ОАО «Дальэнерго» на выдачу технических условий  от 30.11.2004 № 223-10/1-289, № 223-10/1-60 от 18.02.2005, рекомендуемых технических  условий МКП «Находка-Электросеть» № 11-1241 от 19.11.2004, технических условий  ОАО «ДРСК» на выдачу мощности № 102-25-913 от 30.06.2008, технических условий  

ООО «Находкинская электросеть» №№ 07-44-370, 02-10-31, 02-09-30 от 25.07.2007,   № 02-11-32 от 02.02.2010, справки ООО «Находкинская электросеть» № 06-21-250  от 24.06.2009, акта передачи объектов электрических сетей от 16.09.2013,  проектов электроснабжения шестнадцатиэтажного дома и О.Ц. «Буревестник»,  соглашения о совместной деятельности от 21.12.2012 следует, что О.Ц. «Буревестник»  и шестидесятиквартирный дом со встроенной автостоянкой возводились  ИП ФИО6, имели наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения,  канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи, обеспечивающих нормальную  эксплуатацию объектов, электроснабжение объектов выполнены в соответствии  с техническими условиями.  

При этом по договорам дарения от 06.11.2007, 14.02.2008 указанные объекты  переданы в собственность ИП ФИО6, договоры дарения, право собственности  на объекты и земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке,  по акту передачи объектов электрических сетей от 16.09.2013 переданы объекты  электросетевого хозяйства.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то,  что из представленных ПАО «ДЭК» выписок из единого государственного реестра  недвижимости следует отсутствие права собственности предпринимателя на земельные  участки, а не отсутствие прав предпринимателя на объекты электросетевого хозяйства,  в связи с чем доводы апеллянта о том, что строителем спорных объектов являлся  ИП ФИО6, в связи с чем объекты электрического хозяйства принадлежат именно  ему и, следовательно, сделка по передаче таких объектов предпринимателем является  недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся  материалами дела.  

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка является мнимой, поскольку  встречным ответчиком не было представлено доказательств получения платы  за пользование электросетями, а также ввиду занижения платы за арендуемое имущество  в несколько раз, не осуществления арендатором деятельности, направленной  на извлечение прибыли, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  как ранее указано, стороны свободны в согласовании условий заключаемых между ними  договоров, в связи с чем вправе установить любую плату за арендуемое имущество,  в том числе отличную от средней рыночной цены аналогичных сделок.  

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судом  первой инстанции верно установлено, что треть лицо обращалось за установлением  тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2021, 2022 голда за заключением  договора на оказание услуг по передаче электроэнергии в АО «ДРСК»,  что свидетельствует о принятии на себя указанным лицом обязательств, связанных  с эксплуатацией, переданного по договору аренды от 15.03.2021 имущества, выполнением  обязанностей владельца сетей, посредством которых осуществляется передача  электроэнергии иным потребителям.  

Судом первой инстанции также отмечено, что третьим лицом сообщено  о перечислении денежных средств гарантирующему поставщику за потребленную  электросетевыми объектами электрическую энергию и возврате последним указанных  средств ООО «Промтехэнергосервис».  

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, заявляя о мнимости спорной сделки  по аренде спорного имущества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ,  апеллянт не представил надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих  о недобросовестности поведения предпринимателя при заключении рассматриваемой  сделки.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы  дела документами подтверждается факт принадлежности электрических сетей  предпринимателю, в отсутствие доказательств ненадлежащего поведения встречного  

ответчика при заключении и исполнении спорного соглашения, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований ПАО «ДЭК» к ИП ФИО6 у о признании договора аренды,  заключенного 15.03.2021 между предпринимателем и ООО «Примтехэнергосервис»  недействительной сделкой.  

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному  выводу, отличному от вышеизложенного, ПАО «ДЭК» не представлено.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены  судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут,  так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акты является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить  решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023  по делу № А51-11189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович