114/2017-1909(5) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5865/2016

г. Красноярск

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «20» января 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. , судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии: 

от ответчика - ООО УК «Мегаполис»: Скавитиной К.А., представителя по доверенности,  т.1. л.д. 189,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "КРАС-СЕРВИС": Кривцовой О.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «Мегаполис»  на решение Арбитражного суда Красноярского края  

от «02» ноября 2016года по делу № А33-5865/2016, принятое судьёй Мозольковой Л.В. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КРАС- СЕРВИС" (далее, истец, ООО УК «КРАС-СЕРВИС») (ИНН 2466114215, ОГРН  1032402976870) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис" (далее  ответчик, ООО УК «Мегаполис») (ИНН 2460244257, ОГРН 1132468007308) о взыскании  суммы неосновательного обогащения в размере 781 556 рублей 95 копеек за период с  01.04.2014 по 24.01.2015  

Решением от 02.11.2016 иск удовлетворен. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал на то, что вывод суда первой инстанции о возврате истцом денежных средств  собственникам является несостоятельным и документально не подтвержден; ответчиком  были предприняты все меры для заключения договора с ресурсоснабжающей  организацией, в действиях истца по сбору денежных средств с собственников в  отсутствие законных оснований содержатся признаки злоупотребления правом; истец  вносил плату за коммунальные услуги, утратив статус управляющей компании.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 18.01.2017.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а  именно: решения (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г.  по делу № 2-652/16(81), ФЛС 300800 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г,  кв. 8; решения (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по  делу № 2-654/16(81), ФЛС 314400 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв.  144; решения (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по  делу № 2-653/16(81), ФЛС 310800 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв.  108;. решения (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по  делу № 2-655/16(81), ФЛС 321800 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв.  218;. решения (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по  делу № 2-1238/16(81), ФЛС 315400 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г,  кв. 154; решения (резолютивную часть) мирового суда судебного уч. № 91 от 12.01.2017 г.  по делу № 2-1/17(91), дополнений к возражениям к исковому заявлению, квитанции с  чеками об оплате за июнь 2014 г., январь 2015 г.; решения мирового суда судебного уч.  

 № 78, исполняющей обязанности судьи судебного уч. № 80 от 19.10.2016 г. по делу   № 2-82/16(80), приложенных к отзыву, а так же: заявления от 01.03.2016, 4экз.;  

расходно-кассовые ордеров от 12.01.2017, 2 экз., от 13.01.2017, от 18.01.2017;  

оборотно-сальдовой ведомости по лицевым счетам за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 с  расшифровкой состояния ФЛС по адресу: ул. Молокова, д. 1, с кв. 1 по кв. 224, пом. 245.  

Судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в  обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.  

Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. 

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 03.08.2010 собственники жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.  Молокова, дом 1 «Г» решили избрать способом управления домом – управление ООО УК  «КБС-Сервис» (протокол № 1 от 03.08.2010).  

С 26.02.2016 на основании принятого решения ООО УК «КБС-Сервис»  переименовано в ООО УК «КРАС-СЕРВИС» (протокол № 4 от 17.02.2016).  

01.04.2014 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г», на  котором было принято решение расторгнуть договор управления вышеуказанным  многоквартирным домом с ООО УК «КБС-Сервис» и избрать в качестве управляющей  организации - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мегаполис» (протокол № 1 от 01.04.2014).  

Между собственниками помещений и ООО УК «Мегаполис» 01.04.2014 заключен  договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск,  ул. Молокова, 1 «Г».  

Не согласившись с указанным выше решением, часть собственников помещений  многоквартирного дома № 1 «Г» по ул. Молокова обратились в Советский районный суд  города Красноярска о признании решения общего собрания собственников помещений по  адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014 недействительным.  

Определением об обеспечении иска от 19.05.2014 инициаторам общего собрания  собственников Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевичу Р.В., Каверзину К.В. было  запрещено исполнять решения общего собрания собственников жилых помещений по  адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014 до вынесения судом решения.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2014 по делу 

 № А33-7322/2014 приостановлено производство по рассмотрению искового заявления  

ООО УК «Мегаполис» к ООО УК «КБС-Сервис» об обязании передать техническую  документацию на спорный многоквартирный дом до вступления в законную силу  судебного акта Советского районного суда города Красноярска по иску Лактюнкиной  Веры Александровны, Бубновой Юлии Павловны, Бахова Олега Валерьевича, Баховой  Виктории Петровны, Богданова Сергея Ивановича, Кравцова Анатолия Николаевича,  Рузмановой Светланы Анатольевны о признании решения общего собрания  собственников жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова 1 «Г» от  01.04.2014 № 1 недействительным.  

24.01.2015 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г», на котором было  принято решение избрать в качестве управляющей организации – ООО УК «КБС-Сервис».  

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2015, оставленным  в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.06.2015, было  отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания  собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014  недействительным.  

Арбитражным судом установлено, что решением Советского районного суда от  15.12.2015 № 2-7376/2015 (оставленным без изменения определением Красноярского  краевого суда от 25.05.2016) решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «Г», оформленное  протоколом от 24.01.2015 № 3 об избрании в качестве управляющей организации в  отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1  «Г» общества с ограниченной ответственностью УК «КБС-Сервис» отменено.  

Из материалов дела следует, что между ООО «КрасКом» и ООО УК «КБС-Сервис»  заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ   № 26/07969 от 29.01.2010, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску  питьевой воды из системы коммунального водопровода и прием сточных вод в  коммунальную канализацию и оплате оказанных услуг абонентом  

(ООО УК «КБС-Сервис»). 

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 приложение № 2 к договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 26/07969 от 29.01.2010  было дополнено новым объектом - жилым домом, расположенном по адресу: г.  Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г».  

28.10.2014 между ООО «КрасКом» и ООО УК «КБС-Сервис» заключен договор  холодного водоснабжения № 26/07969, предметом которого являются обязательства ООО  «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную  сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в  централизованную систему водоотведения. ООО УК «КБС-Сервис» обязалось оплачивать  холодную (питьевую воду) согласно условиям договора, соблюдать режим  водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

В соответствии с приложением № 1 к договору № 26/07969 от 28.10.2014 объектом  оказания услуг водоснабжения и водоотведения является, в том числе жилой дом № 1 «Г»  по ул. Молокова.  

Как следует из материалов дела и искового заявления, в период с 01.04.2014 по  24.01.2015 истец на основании выставленных в его адрес ООО «КрасКом» счет-фактур,  производил оплату за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе,  оказанные в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.  Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г».  

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2014 по 24.01.2015 сумма  неосновательного обогащения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,  

оказанные в отношении спорного жилого дома составила 781 556 рублей 95 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения  20.02.2016 № 93, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного  обогащения.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из содержания указанных норм, получение ответчиком денежных средств от  истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или  требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких- либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как  неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме,  исходил из того, что поскольку в спорный период истец не являлся лицом, обязанным  оплачивать холодную воду, потребляемую спорным жилым домом, с даты принятия  собственниками решения об изменении способа управления и управляющей компании, то  

предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма неосновательного обогащения в  размере 781 556 рублей 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме;  

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в  любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа  управления является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной  управляющей организацией.  

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 собственники жилых и нежилых  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.  Молокова, дом 1 «Г» решили избрать способом управления домом – управление ООО УК  «КБС-Сервис» (протокол № 1 от 03.08.2010).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по  договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию  собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества  собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов  управления иного специализированного потребительского кооператива в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  Правила № 354) закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг предоставлять  потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего  качества.  

Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств исполнителя  коммунальных услуг между ООО УК «КБС-Сервис» и ООО «КрасКом» заключен договор  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 26/07969 от  29.01.2010, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску питьевой воды  из системы коммунального водопровода и прием сточных вод в коммунальную  канализацию и оплате оказанных услуг абонентом (ООО УК «КБС-Сервис»).  

Дополнительным соглашением от 21.03.2013 приложение № 2 к договору на отпуск  питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ № 26/07969 от 29.01.2010  

было дополнено новым объектом - жилым домом, расположенном по адресу: г.  Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г».  

Позднее, между ООО УК «КБС-Сервис» и ООО «КрасКом» был заключен договор  холодного водоснабжения № 26/07969 от 28.10.2014, предметом которого являются  обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием  сточных вод в централизованную систему водоотведения. ООО УК «КБС-Сервис»  обязалось оплачивать холодную (питьевую воду) согласно условиям договора, соблюдать  режим водопотребления и водоотведения, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и  исправность используемых им приборов учета. В соответствии с приложением № 1 к  договору № 26/07969 от 28.10.2014 объектом оказания услуг водоснабжения и  водоотведения является, в том числе жилой дом № 1 «Г» по ул. Молокова.  

Во исполнение своих обязательств по договору холодного водоснабжения № 26/07969  ООО «КрасКом» осуществлял поставку холодной воды и оказывал услуги по  водоотведению, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г».  

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным  правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209,  291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на  возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в  порядке, установленном гражданским законодательством.  

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение  договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или  договором (статья 450 Гражданского кодекса).  

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет  собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае, если управляющая  организация не выполняет условий такого договора.  

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и  субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав  единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию,  домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и  управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения  нарушений со стороны управляющей организации.  

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с  управляющей компанией (расторжение договора) действующему законодательству не  противоречит.  

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от  22.11.2011 N 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14.  

01.04.2014 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г», на  котором было принято решение расторгнуть договор управления вышеуказанным  многоквартирным домом с ООО УК «КБС-Сервис» и избрать в качестве управляющей  организации - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мегаполис» (протокол № 1 от 01.04.2014). Между собственниками помещений и ООО  УК «Мегаполис» 01.04.2014 заключен договор управления многоквартирным домом,  расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г».  

Не согласившись с указанным выше решением, часть собственников помещений  многоквартирного дома № 1 «Г» по ул. Молокова обратились в Советский районный суд  

города Красноярска о признании решения общего собрания собственников помещений по  адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014 недействительным.  

Определением об обеспечении иска от 19.05.2014 инициаторам общего собрания  собственников Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевичу Р.В., Каверзину К.В. было  запрещено исполнять решения общего собрания собственников жилых помещений по  адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014 до вынесения судом решения.  

24.01.2015 было проведено общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г», на  котором было принято решение избрать в качестве управляющей организации – ООО УК  «КБС-Сервис», а также решение об утверждении и заключении договора управления  многоквартирным домом с указанной управляющей организацией.  

Вместе с тем, решением Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2015,  оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от  17.06.2015, в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания  собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014  недействительным было отказано.  

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда от  15.12.2015 № 2-7376/2015 решение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «Г», оформленное  протоколом от 24.01.2015 признано недействительным. Апелляционным определением  Красноярского краевого суда от 25.05.2016 решение Советского районного суда от  15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что в период оспаривания в судебном порядке решения  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.  Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «Г», оформленное протоколом от 01.04.2014, в том числе в  период с апреля 2014 по январь 2015, ООО УК «КБС-Сервис» выставляло гражданам  счета на оплату потреблённого ресурса (холодной воды) и собирало указанные денежные  средства; счёт-фактуры на оплату холодной воды, потреблённой в том числе домом по  адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 «Г», выставлялись ООО «КрасКом» истцу и  последним оплачивались.  

Указанные обстоятельства не опровергнуты. 

Из пояснений истца следует, что денежные средства, собранные с жильцов спорного  дома, были возвращены ООО УК «КБС-Сервис» (в настоящее время - ООО УК «КРАС- СЕРВИС» в связи с изменением с 26.02.2016 наименования) гражданам в соответствии  с принятыми судами общей юрисдикции решениями.  

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2014 по 24.01.2015 сумма  неосновательного обогащения за услуги холодного водоснабжения и водоотведения,  оказанные в отношении спорного жилого дома составила 781 556 рублей 95 копеек, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Поскольку в спорный период истец не являлся лицом, обязанным оплачивать  холодную воду, потребляемую спорным жилым домом, с даты принятия собственниками  решения об изменении способа управления и управляющей компании, правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма  неосновательного обогащения в размере 781 556 рублей 95 копеек подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на то,  что вывод суда первой инстанции о возврате истцом денежных средств собственникам  является несостоятельным и документально не подтвержден; ответчиком были  предприняты все меры для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, в  действиях истца по сбору денежных средств с собственников в отсутствие законных  оснований содержатся признаки злоупотребления правом; истец вносил плату за  коммунальные услуги, утратив статус управляющей компании.  

 Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

 При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений  на доводы ответчика судом на оснований заявленного предстателем истца ходатайства в  материалы дела были приобщены дополнительные документы, а именно: решение  (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по делу  

 № 2-652/16(81), ФЛС 300800 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв. 8;  решение (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по делу   № 2-654/16(81), ФЛС 314400 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв. 144;  решение (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по делу   № 2-653/16(81), ФЛС 310800 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв. 108;.  решение (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по делу   № 2-655/16(81), ФЛС 321800 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв. 218;.  решение (резолютивная часть) мирового суда судебного уч. № 81 от 12.12.2016 г. по делу   № 2-1238/16(81), ФЛС 315400 на жилое помещение по адресу: ул. Молокова, д. 1Г, кв.  154; решение (резолютивную часть) мирового суда судебного уч. № 91 от 12.01.2017 г. по  делу № 2-1/17(91), дополнения к возражениям к исковому заявлению, квитанции с чеками  об оплате за июнь 2014 г., январь 2015 г.; решение мирового суда судебного уч. № 78,  исполняющей обязанности судьи судебного уч. № 80 от 19.10.2016 г. по делу  

 № 2-82/16(80), приложенных к отзыву, а так же: заявление от 01.03.2016, 4экз.; расходно- кассовые ордера от 12.01.2017, 2 экз., от 13.01.2017, от 18.01.2017; оборотно-сальдовая  ведомость по лицевым счетам за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 с расшифровкой  состояния ФЛС по адресу: ул. Молокова, д. 1, с кв. 1 по кв. 224, пом. 245.  

 По результатам исследования представленных в материалы дела документов, суд  апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что они подтверждают  тот факт, что денежные средства, собранные с собственников помещений, расположенных  в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 1 г в период с  01.04.2014 г. по 24.01.2015 г. были возвращены истцом на лицевые счета собственников  в счет будущих платежей в соответствии с принятыми судами общей юрисдикции  решениями.  

 Довод ответчика о том, что им были предприняты все меры для заключения договора  с ресурсоснабжающей организацией, поскольку получив ответ ООО «КрасКом» о  приостановлении рассмотрения заявления на заключение договора, ООО УК «Мегаполис»  могло обратиться об обязании заключить соответствующий договор в судебном порядке,  был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города  Красноярска от 16.02.2015, оставленным в силе апелляционным определением  Красноярского краевого суда от 17.06.2015, в удовлетворении исковых требований о  признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: г. Красноярск,  ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014 недействительным было отказано.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании решения общего  собрания собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от  01.04.2014 недействительным было отказано, исполнителем коммунальных услуг в  отношении спорного многоквартирного дома является ООО УК «Мегаполис».  

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса  управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя  коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в  жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных  систем.  

Прекращение у ООО УК «КБС-Сервис» статуса управляющей компании в отношении  спорных многоквартирных домов влечет прекращение у него соответствующей  

обязанности по приобретению и оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей  организации.  

Доводу ответчика о том, что истцу было известно о прекращении у него статуса  управляющей компании в отношении спорного дома, в связи с чем, отсутствовали  основания для оплаты счет-фактур, выставляемых ООО «КрасКом», также была дана  надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, определением об обеспечении иска от 19.05.2014  инициаторам общего собрания собственников Фещенко А.А., Сухову И.В., Рябцевичу  Р.В., Каверзину К.В. было запрещено исполнять решения общего собрания собственников  жилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014 до  вынесения судом решения.  

Решением Советского районного суда города Красноярска от 16.02.2015 в  удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания  собственников помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 1 «Г» от 01.04.2014  недействительным отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на  апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения  судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.  

Так как определение Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы вынесено 17.05.2016, до указанной даты решение Советского  районного суда от 16.02.2015 в законную силу не вступило и не порождало правовых  последствий для сторон.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» ноября 2016 года по делу   № А33-5865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Л.Е. Споткай