АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «23» августа 2023 года Дело № А53-8436/2023 

Резолютивная часть решения объявлена «16» августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен «23» августа 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества  «Племзавод Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Замки 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третье лицо ФИО2 о взыскании 355 889 руб. 

при участии: от истца представитель ФИО3; от ответчика представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился; 

установил:

акционерное общество «Племзавод Гулькевичский» (далее истец) обратился в  суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Замки 61» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере  346 889 руб., расходов понесенных на проведение автотехнической экспертизы в размере  9 000 руб.  

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени  судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, требования  суда не исполнили.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела,  экспертное заключение, установил следующее.  

24.10.2022 в 15 час. 00 мин. на пересечении улицы Центральной с улицей  Новороссийской в городе Гулькевичи Краснодарского края произошло ДТП с участием  автомобиля Лада 21214 (грз 

<

***>), принадлежащим АО «Племзавод  Гулькевичский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) под управлением водителя  ФИО4 и автомобиля Фиат Дукато, (грз М711СМ161), принадлежащего ООО  «Замки 61» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) под управлением третьего лица -  водителя ФИО2  

ДТП произошло в результате нарушения водителем ответчика ФИО2 Правил  дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном  правонарушении от 24.10.2022 ( № УИН 18810023180006158516).  

Актом осмотра транспортного средства Лада 21214 (грз 

<

***>) от 14.12.2022,  а также заключением автотехнической экспертизы от 19.12.2022 № 046/22  подтверждается, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были  причинены повреждения.  

В нарушение статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» гражданская ответственность ответчика не была застрахована.  

С целью определения размера материального ущерба истец обратился к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 являющемуся  членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с  целью получения заключения об определении рыночной стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства марки Лада 21214, регистрационный знак 

<

***>.  

02.12.2022 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о  необходимости выслать представителя для совместного осмотра с экспертом-техником  аварийного автомобиля Лада 21214 (грз 

<

***>).  

Ответчик запрос истца получил, что подтверждается квитанцией РПО  35219107013875, а также почтовым уведомлением от 12.12.2022 о вручении отправления  ФИО6, однако, представителя не прислал, встречных действий, направленных  на досудебное урегулирование спора, не предпринял.  

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 19.12. 2022 № 046/22 общая  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей  составляет 346 889 руб.  

28.12.2022 № 2542 истец направил претензию о возмещении имущественного  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, , которая  осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь  между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому  (следствию) и с необходимостью порождает его.  

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо  наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков,  противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными  убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный  размер убытков.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо,  причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Доказать противоправное поведение ответчика, причинившее убытки, наличие и  размер убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и  убытками обязано лицо, требующее возмещения убытков, то есть истец (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Проведенной внесудебной оценкой рыночной стоимости (стоимость  восстановительного ремонта) ТС марки Лада 21214, регистрационный знак 

<

***>  определено, что истец понес расходы на восстановительный ремонт в размере  

346 889 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, на основании совокупности доказательств, имеющихся в  материалах дела (в том числе представленного экспертного заключения) судом сделан  вывод о доказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, наличия  причинной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками,  а также размера реального ущерба в сумме.  

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,  ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить  причиненные убытки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 9 000 руб. расходов по оплате  стоимости досудебной независимой оценки, положенной в основу заявленных истцом  требований (в том числе и по размеру).  

В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец  представил платежное поручение от 06.12.2022 № 2951 в сумме 9 000 руб., экспертное  заключение по определению размера расходов, на восстановительный ремонт  поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства от 19.12.2022.  

Расходы истца (9 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы  (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) были непосредственно  обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем, подлежат взысканию с  ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.  

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 118  руб., о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 350 от 22.02.2023.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10  118 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замки 61» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Племзавод  Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного  ремонта в сумме 346 889 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в  сумме 9 000 руб. и государственную пошлину в сумме 10 118 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 5:56:00

Кому выдана Бондарчук Елена Владимировна