ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1551/2020

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10369/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1551/2020 (судья Горобец Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) об истребовании имущества (транспортных средств), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Aвто Tрейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Авилон Автомобильная группа» (ИНН 

<

***>, 1027700000151), общества с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ-МБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Измайлово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (Московская область), ФИО5 (Московская область), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РК-Трейд» (далее – ООО «РК-Трейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО «РК-Трейд» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утверждён ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1551/2020 ООО «РК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО3 (далее  – ФИО3) передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства:

- марка, модель, VIN автомобиля: БМВ М5, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, номер двигателя, кузов: S63B44B 20333031, паспорт транспортного средства: 77 УО 457243 от 27.04.2018 (далее – ТС № 1); 

- марка, модель, VIN автомобиля: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4 MATIC, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, номер двигателя, кузов: 64282642137024, паспорт транспортного средства: 77 УО 679415 от 10.12.2018 (далее – ТС № 2); 

- марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: XW7BZYHK50S1061055, паспорт транспортного средства: 78 РЕ 195101 от 05.03.2019 (далее – ТС № 3); 

- марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 

<

***>, паспорт транспортного средства: 82 ОН 669556 от 05.02.2019 (далее – ТС № 4);

- марка, модель, VIN автомобиля: LEXUS LX450D, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, номер двигателя, кузов: 1 VD 0462876, паспорт транспортного средства: 78 УХ 595496 от 23.12.2018 (далее – ТС № 5); 

- марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR K690500, паспорт транспортного средства: 78 РЕ 195460 от 07.03.2019 (далее – ТС № 6); 

- марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2AR J255533, паспорт транспортного средства: 82 ОН 669265 от 04.02.2019 (далее – ТС № 7); 

- марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2AR J272099, паспорт транспортного средства: 78 РЕ 196754 от 14.03.2019 (далее – ТС № 8); 

- марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA COROLLA, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 1ZR W104362, паспорт транспортного средства: 77 УО 697429 от 05.03.2019 (далее – ТС № 9); 

- марка, модель, VIN автомобиля: TOYOTA HIGHLANDER, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, номер двигателя, кузов: 2GR 8463013, паспорт транспортного средства: 78 УХ 624340 от 15.03.2019 (далее – ТС № 10).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кунцево Aвто Tрейдинг» (далее – ООО «КАТ»), акционерное общество «Авилон Автомобильная группа» (далее – АО «ААГ»), общество с ограниченной ответственностью «Рольф Моторс» (далее – ООО «Рольф Моторс»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоМАШ-МБ» (далее – ООО «АМ-МБ»), общество с ограниченной ответственностью «Измайлово» (далее – ООО «Измайлово»), ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1551/2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. По мнению подателя жалобы, события, изложенные в мотивировочной части, не соответствуют действительности, что повлияло на выводы суда. Судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует заявления и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что в период деятельности единоличного исполнительного органа ООО «РК-Трейд» в лице директора ФИО3 в период с 12.03.2019 по 29.03.2019 с расчётного счёта должника, открытого в ПАО «Плюс Банк», перечислены денежные средства в сумме 35 179 790 руб., полученные в кредит, в том числе контрагентам: ООО «КАТ» - 16 659 790 руб., АО «ААГ» - 7 150 000 руб., ООО «Рольф Моторс» - 3 700 000 руб., ООО «АМ-МБ» - 5 280 000 руб., ООО «Измайлово» - 2 390 000 руб.

От указанных контрагентов в ответ на требования конкурсного управляющего получена первичная документация: договоры купли-продажи, акты приёма-передачи о приобретении ООО «РК-Трейд» в лице директора ФИО3 транспортных средств в количестве 10 шт. с поименованными в заявлении характеристиками (марка, модель, VIN, год выпуска, номер двигателя, кузов, ПТС).

В соответствии с представленными финансовым управляющим документами, транспортные средства приобретены покупателем (ООО «РК-Трейд») по следующим договорам:

- ТС № 1: по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства от 13.03.2019 № Ч-0002108, акту приёма-передачи к нему от 15.03.2019, продавец - АО «ААГ»;

- ТС № 2: по договору купли-продажи от 20.03.2019 № 1903097, акту приёма-передачи от 26.03.2019, продавец – ООО «АМ-МБ»;

- ТС № 3: по договору купли-продажи товара от 28.03.2019 № КТЦ0080278, акту приёма-передачи от 30.03.2019, продавец – ООО «Измайлово»;

- ТС № 4, 5, 6, 7, 8, 9: по договорам купли-продажи автомобиля от 11.03.2019 № ТСК0000914, от 11.03.2019 № LCK0000279, от 11.03.2019 № ТСК0000915, от 14.03.2019 № ТСК0001074, от 25.03.2019 № ТСК0001189, от 28.03.2019 № ТСК0001278, актам приёма-передачи от 12.03.2019, 12.03.2019, 20.03.2019, 20.03.2019, от 28.03.2019, от 29.03.2019 соответственно, продавец – ООО «КАТ»;

- ТС № 10: по договору купли-продажи автомобиля от 19.03.2019 № Т138980, акту приёма-передачи от 22.03.2019, продавец – ООО «Рольф Моторс».

К договорам приложены УПД, товарные накладные, платёжные поручения об оплате.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, по данным ФИС ГИБДД-М, указанные транспортные средства за должником не регистрировались.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 требования от 11.09.2020 № 16/87 о передаче в конкурсную массу спорных транспортных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 16 АПК РФ, установив, что спорные транспортные средства выбыли из владения ФИО3 в пользу физических лиц, оставил заявление без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в том числе обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создаёт препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий её недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельства передачи должником права собственности (владения) на спорные ТС по сделке, в том числе недействительной, соответственно, не усматривается оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворён, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

ФИО3 в представленном суду отзыве на заявление полагает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат. Указала, что истребуемое имущество у неё отсутствует, о месте нахождения ничего не известно, поскольку ФИО3 в период исполнения обязанности директора ООО «РК-Трейд» в сделках купли-продажи ТС не участвовала, спорные ТС по актам не принимала, доверенности не выдавала и не подписывала. В договорах купли-продажи, актах, товарных накладных подпись от её имени выполнена третьим лицом.

В соответствии с актом приёма-передачи от 15.03.2019 к договору от 13.03.2019 № Ч-0002108 ТС № 1 получено ФИО5 по доверенности от 20.02.2019 № 12.

ООО «Измайлово» в письменном отзыве пояснило, что ТС № 3 по договору купли-продажи товара от 28.03.2019 № КТЦ0080278, акту приёма-передачи от 30.03.2019 получено ФИО4 по доверенности от 28.03.2019 № 14.

ООО «Рольф Моторс», привлечённое к участию в обособленном споре, в письменных пояснениях указало, что 27.03.2019 ТС № 10 продано ООО «РК-Трейд» в лице ФИО3 по договору купли-продажи № 20190327 ФИО6.

АО «ААГ» в письменной позиции по делу просит принять во внимание, что уполномоченное лицо ООО «РК-Трейд» после получения ТС № 1 заключило договор купли-продажи в простой письменной форме с ФИО7; ТС выбыло из владения ООО «РК-Трейд» и перешло к ФИО7, что следует из отметки в СТС 9908 № 68405 (спорное ТС проходило техобслуживание в АО «ААГ», что следует из заказов-нарядов).

Согласно сведениям ПФ РФ (вх. от 10.06.2021) в индивидуальных лицевых четах застрахованных лиц содержатся сведения: ФИО4 – ООО «Девятый трест», ФИО5 – ООО «КАТ».

На основании запросов суда первой инстанции регистрирующими органами предоставлены сведения о постановке ТС на государственный учёт, из которых усматривается следующее:

- ТС № 1: постановка на учёт 23.05.2018, владелец АО «ААГ», внесение изменений о собственнике 23.03.2019, владелец – ФИО7, прекращение регистрации в связи с продажей 07.05.2019, постановка ТС на госучёт, восстановление регистрации за прежним собственником 27.02.2020, владелец – ФИО7, прекращение регистрации ТС в связи с продажей (передачей) иному лицу 27.05.2020;

- ТС № 2: постановка на учёт 17.04.2019 (изготовлено за пределами РФ), владелец ФИО8;

- ТС № 3: постановка на учёт 05.04.2019, новое, владелец ФИО9;

- ТС № 4: в органах госавтоинспекции на государственном учёте не состоит, регистрационные действия не проводились;

- ТС № 5: постановка на учёт 14.03.2019 (изготовлено за пределами РФ), владелец ФИО10, 29.01.2020 внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владелец ФИО11;

- ТС № 6: постановка на учёт 31.05.2019, новое, владелец ФИО12;

- ТС № 7: постановка на учёт 18.04.2019, новое, владелец ФИО13;

- ТС № 8: постановка на учёт 26.06.2019, новое, владелец ФИО14, 23.01.2020 – внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, владелец ФИО15;

- ТС № 9: постановка на учёт 24.04.2019 (изготовленное за пределами РФ), владелец ФИО16;

- ТС № 10: постановка на учёт 29.03.2019 (изготовленное за пределами РФ), владелец ФИО6.

Поскольку заявитель не представил достоверных доказательств того, что спорные транспортные средства в настоящее время находятся непосредственно у ФИО3 и, соответственно, возможности принудительного исполнения судебного акта об истребовании данных автомобилей у должника (статья 16 АПК РФ), суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об истребовании имущества (обязании передать имущество в натуре) у бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях определения наличия либо отсутствие оснований к оспариванию сделок, совершённых между должником и третьими лицами.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, отмечая, что рассмотрению такое ходатайство подлежит при оспаривании сделок либо при рассмотрении заявления о привлечении ФИО17 к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Результат рассмотрения судом заявленного ходатайства не приведён апеллянтом в качестве доводов жалобы; выводы суда в указанной части не повлияли на правильность обжалуемого судебного акта.  

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта. 

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                     О. В. Зорина