Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1096/2019

16 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Соя»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Игра»: не явились;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Элеватор», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-Канал», общества с ограниченной ответственностью «СЭГИТ»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3

на решение от  11.01.2019

по делу № А04-5650/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), учредителя общества с ограниченной ответственностью «Соя» ФИО6 

к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о защите деловой репутации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 306280102300012, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-Канал» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Соя» (далее - ООО «Соя»), учредитель ООО «Соя» ФИО6 (далее - ФИО6) обратились в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) со следующими требованиями: 

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» ФИО6 и ООО «Соя» сведения распространённые 30.03.2018  на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» и в эфире «Альфа канал Благовещенск»: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО5. И второе предприятие, когда происходит такой захват»;

- обязать ответчика в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу - опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО «Соя» ФИО6 и ООО «Соя», распространённые 30.03.2018  на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» и в эфире «Альфа канал Благовещенск», путём публикации на сайте информационного агентства «Амур.инфо» и в эфире «Альфа канал Благовещенск» опровержения следующего содержания: «Опровержение. Уполномоченный по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 сообщает о том, что решением Арбитражного суда Амурской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» ФИО6 и ООО «Соя»  сведения распространённые Уполномоченным по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 30.03.2018  на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» и в эфире «Альфа канал Благовещенск» - это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО5. И второе предприятие, когда происходит такой захват»;

 - взыскать с ответчика расходы за нотариальное оформление протокола в размере 14 700 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб.

Определением суда от 02.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Игра» (далее – ООО «Компания «Игра»).

Определениями суда от 05.09.2018, от 19.09.2018 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элеватор», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Редакция телекомпании «Альфа-Канал»,  общество с ограниченной ответственностью «СЭГИТ» (далее – третьи лица).

Решением  Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2019 производство по делу в части  исковых требований ООО «Соя» к Уполномоченному по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и ООО «Компания «Игра» прекращено, производство по делу в части исковых требований учредителя ООО «Соя» ФИО6  к ООО «Компания «Игра» прекращено.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» ФИО6 сведения, распространённые 30.03.2018  на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире «Альфа канал Благовещенск»:https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=jn8ZJtDlmBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО5. И второе предприятие, когда происходит такой захват».

На Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 возложена обязанность в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения порочащие деловую репутацию учредителя ООО «Соя» ФИО6, распространённые 30.03.2018 на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров»// http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа канал Благовещенск": https://www.youtube.com/watch?time_continue=3&v=jn8ZJtD1 mBk, путём публикации резолютивной части решения суда. 

С Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 в пользу учредителя ООО «Соя» ФИО6 взысканы расходы за нотариальное оформление протокола в размере 13 400 руб., расходы на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Не  согласившись  с  решением суда, ФИО3 обратилась  в Шестой  арбитражный апелляционный суд  с  жалобой, в  которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика, а само обращение не содержит оскорбительных выражений.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 07.05.2019 в 14 часов 00 минут, информация  об этом  размещена публично на сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

Истец, в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2018 на сайте Амур.инфо была опубликована статья «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров //http://www. amur. info/news/2018/03/30/136508», также в эфире «Альфа канал Благовещенск» вышел репортаж под названием «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров //https:www.уoutube.com/watch?'time_continue=3&v=jn8ZJtDlmBk на сайте правового центра «Человек и закон».

В названной публикации и репортаже содержалась, в том числе следующая фраза: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО5. И второе предприятие, когда происходит такой захват». 

Истцы, ссылаясь на то, что указанная фраза, содержащаяся в статье и показанная в эфире, не соответствует действительности и порочит их деловую репутацию, обратились в Арбитражный суд Амурской области  с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 23,29 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации,

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

 Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт  11 статьи  152 ГК РФ).

В силу пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее  - постановление Пленума ВС РФ № 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

   В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ  № 3   по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

 Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №  3 при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.98 №  54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод»  каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт  9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, защита деловой репутации возможна при наличии факта распространения не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Как указано,  предметом опровержения могут выступать утверждения о фактах, имевших место событиях, с определенной  датой  и  субъектным  составом.

Бремя доказывания достоверности, правдивости  распространяемых сведений возлагается законом на их распространителя.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС  РФ от 24.02.2005 №3 истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В судебном заседании суда первой инстанции  19.09.2018 от ООО «Соя» поступило ходатайство об отказе от иска, в котором общество отказалось от исковых требований о защите деловой репутации к уполномоченному по защите прав предпринимателей ФИО3 и ООО «Компания «Игра». 

От учредителя ООО «Соя» ФИО6 поступило ходатайство об отказе от иска в части, а именно от исковых требований о защите деловой репутации к ООО «Компания «Игра». 

Учредитель ООО «Соя» ФИО6 уточнил исковые требования к ФИО3.

В связи с частичным отказом  от исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 2, 5  статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство в части.

 Жалоба доводов о несогласии  с решением в данной части не содержит.

По существу рассмотрены требования учредителя ООО «Соя» ФИО6 к ФИО3.

Согласно нотариальному протоколу осмотра доказательств от 12.07.2018, составленному ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, по письменному заявлению ООО «Соя» в целях обеспечения доказательств, произведен осмотр информационного ресурса, новостной статьи (поста) размещенной на интернет странице адрес: http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508; видеофайла расположенного на интернет-странице адрес: https://www.youtube.com/watch?v=jn8ZJtDlmBk, по результатам которого ФИО7 выполнено сохранение изображения (скриншотами) всей новостной статьи (поста), выполнено сохранение на жесткий диск компьютера нотариуса видеофайла с осмотренной видеозаписью, после чего осмотренный видейофайл записан на компакт-диск, являющийся неотъемлемой частью настоящего протокола. 

В судебном заседании суда первой инстанции 02.10.2018 судом вскрыт и просмотрен СD-диск, приложенный к протоколу осмотра доказательств нотариусом, о чем занесена запись в протокол судебного заседания. 

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 12.07.2018, вся полученная в результате осмотра информация находилась в открытом доступе, и для её получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации (например, ввод логина и пароля).

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. 

Принимая во внимание, нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.07.2018, скриншоты новостной статьи и компакт-диск (приложения №№ 2 и 4 к протоколу осмотра доказательств), факт публичного размещения оспариваемых сведений является установленным.

В соответствии с пунктом 5 Обзора практики от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога). 

С целью определение характера распространенной информации, в том числе для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, судом первой инстанции, на основании статьи 82 АПК РФ, с учетом удовлетворения ходатайства учредителя ООО «Соя» ФИО6, назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9 (определение от 02.10.2018). 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли в предоставленных для лингвистической экспертизы материалах, опубликованных в сети Интернет, слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие явно выраженную верифицируемую негативную информацию, порочащую учредителя ООО «Соя» ФИО6 и наносящую моральный вред его чести, достоинству и деловой репутации? 

2. В каких (чьих) высказываниях имеется негативная информация? 

3. Если негативная информация в высказывании Уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, предположения, вопроса; скрыта в подтексте? 

4. Относится ли высказывание ФИО3: «Это уже второе предприятие, где таким образом действует ФИО6. И второе предприятие, когда происходит вот такой захват» (опубликованное 30.03.2018 г. в новостных материалах «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» (http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508) к конкретному лицу? 

5. В каких ещё фразах, выражениях, фрагментах текстов содержится информация о деловой репутации ФИО6? 

6. В каком значении употребляется слово «захват» в высказывании ФИО3? 

7. В каком значении употребляется словосочетание «рейдерский захват» в высказывании ФИО3? 

8. Какими наиболее значимыми и существенными жанровыми особенностями обладают публикуемые в сети Интернет информационные, новостные материалы, предоставленные на экспертизу? Как они характеризуют участников коммуникации, в том числе ФИО6? 

9. Какова связь фрагмента, содержащего высказывание о ФИО6 «Это уже второе предприятие, где таким образом действует ФИО6. И второе предприятие, когда происходит вот такой захват», со стилистикой всего текста? 

10. Имеет ли высказывание ФИО3 публичный характер? 

11. Какую коммуникативную направленность имеет высказывание ФИО3? 

12. Есть ли в анализируемом фрагменте признаки речевой стратегии дискредитации? 

13. Порочат ли слова и словосочетания «захват», «рейдерский захват», «во второй раз» (и иные) честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6? 

14. Имеются ли в предоставленных для судебной лингвистической экспертизы материалах, слова, словосочетания, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие информацию, которая указывает на противоправный характер поведения ФИО6? Носит ли эта информация оскорбительный характер? 

В заключении от 30.11.2018 экспертом по поставленным вопросам указано следующее:

1. В предоставленных на экспертизу материалах, опубликованных в сети Интернет, имеются слова, синтаксические конструкции, фрагменты текста, содержащие негативную информацию, порочащую учредителя ООО «Соя» ФИО6 и наносящую моральный вред его чести, достоинству и деловой репутации. 

2. Негативная информация о ФИО6 содержится в высказывании ФИО4 и ФИО3 и открытым текстом подтверждается комментариями журналистов со ссылкой на источник. 

3. Негативная информация в высказывании уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 имеется и выражена в форме утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности, а также скрыта в подтексте. 

4. Высказывание ФИО3: «Это уже второе предприятие, где таким образам действует ФИО6. И второе предприятие, когда происходит захват» (опубликованное в новостных материалах «На первом канале покажут о тяжбах Амурских фермеров» ftttp://www.amur.info news 2018 03 30 136508) к конкретному лицу, которое идентифицируется именем ФИО6.

5. Негативная информация о деловой репутации ФИО6 содержится в высказываниях владельца Тамбовского элеватора ФИО4, уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3 и в комментариях организаторов новостного материала к данным высказываниям. 

6. Существительное захват образовано от глагола захватить и употреблено в 4-ом значении: насильственно присвоить, забрать (ФИО10); брать или отымать силою, завладеть чем; означает насильственное присвоение себе чужого - захватное имущество, заграбленное, захваченное силою (Даль). 

7. В предоставленном на исследование материале «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» отсутствует словосочетание рейдерский захват. 

8. Наиболее значимыми жанровыми особенностями исследуемого материала являются: новостная основа информационно-аналитического характера, актуальность тематики, интертекстуальность, мультимедийность, поликодовость, монтаж как способ создания медиатекста, цитирование высказываний участников конфликта, их комментарий журналистами. ФИО4, ФИО3 ФИО6 характеризуется резко негативно. 

9. Высказывание ФИО3 о ФИО6 «Это уже второе предприятие, где таким образом действует ФИО6. И второе предприятие, когда происходит вот такой захват» непосредственно связано с предшествующей прямой речью владельца Тамбовского элеватора ФИО4 и с разъяснениями журналистов к данным высказываниям. 

10. Высказывание ФИО3 имеет ярко выраженный публичный характер. 

11. Коммуникативная направленность уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 - публично поддержать и оправдать собственника Тамбовского элеватора ФИО4 в её противостоянии с обманутыми элеватором земледельцами. 

12. Коммуникативное намерение ФИО3 - сообщить о ФИО6 сведения, подрывающие к нему доверие окружающих, т.е. дискредитировать его. 

13. Слова захват, во второй раз и в целом весь контекст высказывания ФИО3, если он не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6 

14. Определение противоправности поведения ФИО6 в компетенцию эксперта-лингвиста не входит и решается судом. Информация о ФИО6, содержащаяся в предоставленном материале, не является оскорбительной. 

С учетом вышеизложенного также является доказанным факт того, что оспариваемые сведения распространены ответчиком.

Также в материалы дела представлено заключение досудебной лингвистической экспертизы от 10.05.2018, проведенной на кафедре русского языка, коммуникации и журналистики Амурского государственного университета в учебно-консультативном центре «Логос» (эксперт ФИО11 - кандидат филологических наук, область специализации - теория и история русского языка; теория языкознания; современный русский язык; юрислингвистика, теория и методика лингвистической экспертизы. Экспертный стаж - около 10 лет), согласно которому жанровая специфика и характеристика целеустановки материалов, представленных на экспертизу, указывает на их относимость к текстам информационно-аналитического типа (частично официальноделового). 

Так в выводах данного заключения указано, что содержательно тексты отражают суть конфликта в среде бизнесменов Амурской области. В материалах дан комментарий произошедшего события и действий одного из участников события ФИО6. Содержательно-смысловая направленность материалов заключается в попытке представить действия участника события ФИО6, как рейдерский захват чужой собственности - собственности генерального директора ООО «Элеватор» (село Тамбовка) ФИО4. 

           Функциональная нагрузка в массиве рассматриваемых материалов падает на статью, опубликованную в «Амур.инфо» под названием «На первом канале покажут сюжет о тяжбах амурских фермеров» (http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508), в которой содержится высокий процент негативной информации об одном из участников произошедших событий ФИО6. Лингвистический (и частично психолингвистический) анализ материалов показал, что в них содержится негативная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6 - учредителя ООО «Соя». 

             В соответствии с пунктом 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. 

           Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.        

При таких обстоятельствах, сведения, распространенные 30.03.2018  на сайте Амур.инфо «На первом канале покажут сюжет о тяжбах Амурских фермеров» // http://www.amur.info/news/2018/03/30/136508 и в эфире "Альфа каналБлаговещенск": https : // www. youtube. com/ watch? time_ continue = 3&v=  jn8ZJtDlmBk: «это уже второе предприятие, где таким образом действует Фёдор ФИО5. И второе предприятие, когда происходит такой захват», негативно влияют на деловую репутацию истца, так как характер высказываний ответчика о деятельности ФИО5 создает у неопределенного круга лиц мнение о совершении им недобросовестных (неправомерных) действий в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, оспариваемые сведения, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца. 

           Доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

           Высказывания ФИО3 о действиях ФИО5 в новостном сюжете, как утверждение,  подтверждено выводами судебной лингвистической экспертизы (ответ на вопрос № 3). 

           Поскольку совокупность обстоятельств, наличие которых достаточно для удовлетворения исковых требований, предъявленных учредителем общества «Соя» ФИО6 к ФИО3, в указанной части доказана, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования истца в части признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию учредителя которые были распространены 30.03.2018. 

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена и статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Порядок опровержения предусмотрен статьей 44 Закона о СМИ.

В силу пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть признанные судом порочащими деловую репутацию учредителя ООО «Соя» ФИО6, недостоверные сведения путем публикации резолютивной части решения суда в течение месячного срока с даты вступления решения суда в законную силу.

Бремя доказывания достоверности, правдивости  распространяемых сведений возлагается законом на их распространителя, истец же должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Для выяснения является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, судам надлежит исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

В рассматриваемом случае, установлен факт публичного размещения оспариваемых сведений, доказательств, свидетельствующих о соответствии действительности оспариваемой информации, ответчиком не представлено.

Допустимых доказательств о том, что оспариваемые сведения не являются частной позицией уполномоченного по защите прав предпринимателей Амурской области ФИО3, а основаны на официальных обращениях, ответчиком не представлено.

 Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчиком распространены недостоверные сведения в отношении истца, в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, иск обоснованно удовлетворен в порядке статей 12 и 152 ГК РФ.

Кроме того, привлечение должностного лица к данному виду ответственности не противоречит действующему законодательству.

Утверждение ответчика о том, что заявитель привлечена к ответственности как физическое лицо, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также являются несостоятельными доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства заявителя о привлечении финансового органа, за счет которого осуществляется финансирование деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области в качестве соответчика по делу либо третьим лицом.

Ходатайство представителя уполномоченного по защите прав предпринимателей ФИО3 о привлечении финансового органа, за счет которого осуществляется финансирование деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей по Амурской области в качестве третьего лица также подлежит отклонено судом первой инстанции, поскольку из имеющихся материалов дела не усматривается и заявителем документально надлежащим образом не обосновано, что принимаемый по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Указанные выводы суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Кроме того, ФИО6 заявлено о взыскании понесенных им расходов в размере стоимости нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств в сумме 13 400 руб. и расходов на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб. 

В подтверждение факта несения истцом указанных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.05.2018, заключенный ФИО6 (заказчик) с ООО «Соя» в лице директора ФИО12 (исполнитель); Протокол осмотра доказательств от 12.07.2018; квитанция от 12.07.2018 на сумму 14 700 руб. (оформление протокола в сумме 13 400 руб. и доверенности в сумме 1 300 руб.); договор поручения о 01.04.2018, заключенный ФИО6 (клиент) с ФИО13 (адвокат); доверенность от 01.04.2018; платежное поручение № 69 от 26.04.2018 на сумму 44 900 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для обоснования предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В данном случае расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые были необходимы для подтверждения обоснованности предъявленных к ответчику требований, в связи с чем, суд правомерно взыскал расходы за нотариальное оформление протокола в размере 13 400 руб. и на проведение досудебной лингвистической экспертизы в размере 44 900 руб. 

На  основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом  первой  инстанции принято при правильном  применении  норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.01.2019 по делу № А04-5650/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова