ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4660/2021

г. Красноярск

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» октября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «02» августа 2023 года по делу № А33-4660/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания» (далее – ООО «Транспортная строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию» (далее – МКУ «Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию», ответчик) о взыскании 1 526 422 рублей 40 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 01192000001200041113.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 иск удовлетворен.

25.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная строительная компания»  о взыскании судебных расходов в размере 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2023 заявление ООО «Транспортная строительная компания» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» в пользу ООО «Транспортная строительная компания» взыскано 130 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что суд при определении разумности расходов не учел длительность рассмотрения спора (с 26.02.2021 по 16.01.2023), большой объем процессуальных документов и доказательственной базы. 

Кроме того, снижая стоимость услуг представителей исходя из длительности судебных заседаний, суд не обосновал чрезмерность заявленных требований. При этом общество несло расходы вне зависимости от продолжительности судебного заседания. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО «Транспортная строительная компания» о взыскании с МКУ «Управление по строительству и хозяйственному обслуживанию» задолженности по муниципальному контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2023 иск удовлетворен.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 275 000 рублей, в том числе: услуги представителя ФИО3 -изучение документов, законодательства и судебной практики, подготовка и подача в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к МКУ «Служба заказчика Балахтинского района» о взыскании задолженности по муниципальному контракту - 30 000 рублей, участие в судебных заседаниях 27.05.2021, 16.09.2021, 28.10.2021, 22.12.2021 – 60 000 рублей, подготовка письменных пояснений по вопросам соблюдения гарантийных обязательств от 01.11.2022 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании от 18.11.2022 – 15 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-4660/2021 – 15 000 рублей, подготовка заявления и документов по взысканию с ответчика судебных расходов – 15 000 рублей; услуги представителя ФИО4 (ФИО2) - участие в судебных заседаниях 18.02.2022, 12.05.2022, 01.07.2022, 19.09.2022 – 60 000 рублей, подготовка дополнительных пояснений к судебному заседанию на 19.09.2022 – 15 000 рублей, участие в судебном заседании 09.01.2023 – 15 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции по делу №А33-4660/2021 от 02.05.2023 – 20 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 01.02.2021, дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2021 к договору, акты приема-сдачи услуг № 1 от 26.02.2021 на сумму 30 000 рублей, № 2 от 22.12.2021 на сумму 60 000 рублей, № 3 от 19.029.2022 на сумму 75 000 рублей, № 4 от 18.11.2022 на сумму 30 000 рублей, № 5 от 12.05.2023 на сумму 50 000 рублей, № 6 от 02.03.2023 на сумму 30 000 рублей, расходные кассовые ордеры № 8 от 26.02.2021 на сумму 30 000 рублей, № 29 от 20.09.2022 на сумму 75 000 рублей, № 42 от 12.05.2023 на сумму 50 000 рублей, платежные поручения № 68 от 01.02.2022 на сумму 30 000 рублей, № 72 от 02.02.2022 на сумму 30 000 рублей, № 1458 от 14.12.2022 на сумму 30 000 рублей, № 411 от 24.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителями истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций по настоящему делу - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностями. 

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 130 000 рублей, из расчета: 15 000 рублей за составление искового заявления, 81 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях 28.10.2021, 22.12.2021, 12.05.2022 (5000 рублей за каждое заседание), в заседаниях 18.02.2022, 01.07.2022 (6000 рублей за каждое заседание), в заседаниях 16.09.2021, 09.01.2023 (8000 рублей за каждое заседание), в заседаниях 27.05.2021, 19.09.2022, 18.11.2022 (10 000 рублей за каждое заседание), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2023 (8000 рублей), 16 000 рублей за составление дополнительных пояснений (8000 рублей за каждый документ), 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 8000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как превышающие разумные пределы.

Ссылка апеллянта на необоснованное снижение размера стоимости оказанных услуг, в том числе с учетом длительности судебных заседаний, отклоняется судом.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» августа 2023 года по делу № А33-4660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья

И.Н. Бутина