ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-54397/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023г. (резолютивная часть от 14.11.2023г.) по делу № А40-54397/21 

по спору с участием:

истец ООО «Отрадное» (ИНН 

<

***>) 

ответчик ООО «Специализированное тампонажное управление» (ООО «СТУ») (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024

У С Т А Н О В И Л:

17.03.2021г. ООО «Отрадное» (заказчик) предъявило ООО «Специализированное тампонажное управление» (подрядчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 4 л.д. 44-49), о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением работ по Договору от 12.03.2018г. № ТР-42250 возмещения убытков в размере 51 154 253,50руб. (расчет – т. 4 л.д. 50). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.04.2022г., изготовленным в полном объеме 19.04.2022г. (т. 8 л.д. 101-103), иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, выполнены ли работы с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, при необходимости для решения данного вопроса назначить экспертизу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.11.2023г., изготовленным в полном объеме 21.11.2023г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Отрадное» (заказчик) и ООО «Специализированное тампонажное управление» (подрядчик) Договора от 12.03.2018г. № ТР-42250 (т. 1 л.д. 21-34) предусмотрено выполнение работ на объекте заказчика по цементированию обсадных колонн.

Истец указал, что ответчик выполнил работы по креплению осадной колонны ОК-426 скважины № 419 Сладковско-Заречного месторождения с нарушениями, допустив неустранимые недостатки.

Истец полагает, что в результате допущенных ответчиком недостатков в выполненных работах, заказчик понес ущерб в сумме 51.154.253,50 рублей.

В соответствии с и. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам «Ассоциации буровых подрядчиков»: ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1.В чем причина возникновения инцидента, связанного с браком (получением ненормативного цементного стакана, недоподъём цемента и плохое качество сцепления порода-цемент/цемент-колонна) при креплении 426мм обсадной колонны на скважине № 149 Сладсковско-Заречного месторождения, повлекшее перебуривание ствола скважины?

2.Соответствует ли качество выполненных работ Подрядчиком по цементированию ООО «СТУ» 426мм обсадной колонны на скважине № 149 Сладсковсф-Заречного месторождения Договору на предоставление услуг по цементированию скважин и тампонажным работам договору № ТР-42250 от 12.03.2018г., плану работ, проектной документации, требованиям ФЗ (правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности), нормативной документации РФ?

3.Возможно ли успешное цементирование обсадной колонны 426 мм в случае неисправности ЦКОД, в случае применения цементировочной головки или промывочного переводника?

4.Входит ли в обязанности Подрядчика по цементированию ООО «СТУ», предоставление цементировочной головки и продавочной пробки в соответствии с договором на предоставление услуг по цементированию скважин и тампонажным работам № ТР-42250 от 12.03.2018 г.?

5.Согласно условиям договора на предоставление услуг по цементированию скважин и тампонажным работам № ТР-42250 от 12.03.2018г (Приложение 6), что должна содержать заявка на производство работ по цементированию?

6.Возможно, ли считать, что Заказчик согласовал изменение в технологии цементирования через промывочный переводник без продавочной пробки посредством подписания плана работ, с учетом требований договора, правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности и нормативной базы РФ?

7.Какие-именно обстоятельства послужили причиной превышения давления при продавке цементного раствора при креплении 426мм обсадной колонны на скважине № 149 Сладсковско-Заречного месторождения?

8.Имелись ли признаки гидроразрыва пластов горных пород в интервале цементирования в процессе цементирования кондуктора 426мм на скважине № 149 Сладсковско-Заречного месторождения?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указал, что причиной возникновения инцидента, связанного с получением ненормативного цементного стакана, недоподъем цемента и плохое качество сцепления порода-цемент/цемент-колонна при креплении 426мм обсадной колонны на скважине, повлекшее перебуривание ствола скважины, явился комплекс нарушений и отклонений от проектных решений в части технологии цементирования объекта. Качество выполненных работ подрядчиком не соответствовали условиям договора, плану работ, проектной документации, требованием правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, нормативной документации.

В ответе на третий вопрос эксперты отметили, что успешное цементирование кондуктора в скважине без применения цементировочной головки было невозможно. При этом в ответе на четвертый вопрос эксперты указал, что в обязанности подрядчика входило предоставление цементировочной головки и продавочной пробки (п. 3.4, 3.5, 5.2.5 договора).

Эксперты указали, что заказчик не согласовал изменение в технологии цементирования через промывочный переводник без продавочной пробки посредством подписания плана работ с учетом требований договора. Документация таких изменений не содержит и содержать не могла, в противном случае это было бы нарушением п. 22. ФНИП ПБНГП.

Эксперты назвали следующие причины превышения давления при продавке цементного раствора на объекте:

-увеличение фактического времени проведения процесса цементирования вследствие необходимости устранения разгерметизвации промывочного переводника и замена его другим переводником;

-цементный раствор с начала процесса затворения достиг такой вязкости, при которой прокачивание цементного раствора стало затруднительным и привело к увеличению давления продавки цементного раствора буровым раствором.

Отвечая на вопрос № 8, эксперты указали, что в процессе цементирования объекта поглощений технологических жидкостей, являющихся признаками гидроразрыва пластов не отмечено. Признаки гидроразрыва пластов горных пород в интервале цементирования на объекте не были зафиксированы ни в отчете, ни в техническом акте о проведении работ.

Также отвечая на дополнительные вопросы ответчика, эксперты указали, что экспертиза проводилась без выхода не объект, поскольку скважина была ликвидирована. По той же причине не было обеспечено присутствие представителей сторон.

Программа по цементированию не была принята во внимание экспертами, поскольку составлена с нарушением действующих правил, не согласована с недропользователем. Для нужд проведения исследования эксперты приняли во внимание и изучили акт о начале инцидента от 24.09.2019, акт расследования инцидента от 24.09.2019 года, на основании которых были сделаны соответствующие выводы в том числе, сформулированные на стр. 16 заключения, а также о том, что причиной образования ненормативного цементного стакана в кондукторе явился отказ обратного клапана ЦКОД, что не позволило предотвратить поступление цементного раствора из затрубного пространства после окончания цементирования.

Эксперты также отметили, что именно уполномоченные специалисты ответчика приняли решение использовать оборудование, принадлежащее заказчику при выполнении работ без документального подтверждения факта гидравлических испытаний на полуторакратное избыточное давление. Ответчик фактически принял на себя все риски возникновения аварийных ситуаций в процессе цементирования этого кондуктора, связанные с потерей герметичности переводника под воздействием избыточного давления технологической жидкости.

Таким образом, из представленной в материалы дела экспертизы следует, что ответчик допустил отклонения в производственном процессе и отклонения от условий заключенного договора, регламентирующих документов, что повлекло за собой неустранимые дефекты в выполненных работах и несение убытков.

Также, с учетом позиции кассационного суда, при новом рассмотрении судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-Производственное Экспертное Объединение «ИнноваГлобПроект» ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а на разрешение поставлены следующие вопросы:

1.Обладало ли признаками качества  производство работ по цементированию «Скважины №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско- Заречное» в соответствии с проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативами?

2.Какие факторы оказали существенное влияние на возникновение убытков на стороне ООО «Отрадное» (бурового подрядчика) при строительстве объекта «Скважина №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное»?

3Какие факторы повышенного риска оказали значимое влияние на возникновение инцидента на скважине в процессе крепления секции кондуктор и убытков Бурового подрядчика при строительстве объекта «Скважина №419 Сладковско - Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное»?

4.Какие последствия возникли в результате влияния повышенных рисков на возникновение инцидента при строительстве объекта «Скважина №419 СладковскоЗаречной площади, месторождение Сладковско-Заречное»?

5.В процессе строительства объекта «Скважина №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное» выполнены ли работы с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели?

6.Имелась ли возможность применения мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкции скважины объекта «Скважина №419 Сладковско-Заречной площади, месторождение Сладковско-Заречное», пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния, определяемого соответствующими требованиями нормативных документов на момент проектирования объекта?

При этом после проведения дополнительной экспертизы были сделаны следующие выводы.

Так, производство работ по цементированию объекта не обладало признаками качества в соответствии с проектной документацией, отраслевыми стандартами и нормативами. Надежность и конструктивная безопасность объекта оказали существенное влияние на возможность осуществления мероприятий, обеспечивающих доведение эксплуатационных качеств конструкции скважины объекта.

Существенное влияние на возникновение убытков оказали технологический, технический и организационный факты, а также факты повышенного рабочего давления при закачке продавочной жидкости по сравнению с программными значениями, фак отказа от работоспособного технического состояния промывочного переводника, не предназначенного для работ по цементированию.

Эксперты также отметили, что указывать на надежность и конструктивную безопасность объекта нет возможности, поскольку отсутствуют четкие границы и сплошности тампонажного камня над колонной кондуктора.

Эксперты указали, что цементировочные работы выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели. Проведение ремонтных работ в создавшихся условиях не могло обеспечить надежность и конструктивную безопасность скважины в будущие периоды строительства и эксплуатации.

Эксперты указали, что с учетом требуемой геологической нагрузки на объект, учитывая литологическую особенность геологического разреза, ожидаемых пластовых давлений, осложнений при дальнейшем ее углублении, а также условиях разобщения вышележащих водоносных горизонтов, перекрытия интервала неустойчивых глинистых отложений, зон осыпей и обвалов, приходят к выводу, что элемент конструкции скважины (кондуктор) имеет критический дефект: дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, является существенным неустранимым дефектом, браком в виде плохого качества цементирования, влекущий ликвидацию объекта.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, опровергаются доводы ответчика о выполнении работ согласно условиям договора и требованиям заказчика.

Причиной некачественно выполненных работ послужило использование подрядчиком инструмента, не предназначенного для проведения работ по цементированию.

В результате некачественно произведенных ответчиком работ истец понес убытки, вызванные необходимостью полного перебуривания скважины. 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению понесенных истцом убытков.

При предыдущем рассмотрении дела суду апелляционной инстанции заказчик представил документы с графическим изображением, поименованные «Гамма каротаж, локатор муфт для привязки глубин в интервале 2,3-926,0м» от 01.10.2019г. (т. 15 л.д. 98) и «Оценка качества цементирования аппаратурой акустического контроля в интервал 6-922,5м» от 01.10.2019г. (т. 15 л.д. 99) (далее – График каротажа и График оценки качества).

Суд апелляционной инстанции оценил График каротажа и График оценки качества (т. 15 л.д. 98, 99) и пришел к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, т.к. они получены заказчиком непроцессуальным способом.

При предыдущем рассмотрении дела суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым вышеуказанные документы, полученные внепроцессуальным путем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

При новом рассмотрении дела дополнительная экспертиза проведена в т.ч. по вышеуказанным документам. 

Однако из постановления суда кассационной инстанции не следует, что данный довод суда апелляционной инстанции признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать экспертное заключение по результатам дополнительной экспертизы ненадлежащим доказательством, и отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. (резолютивная часть от 14.11.2023г.) по делу № А40-54397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Е.Е. Кузнецова

Судьи          Е.В. Бодрова

 

О.Н. Семикина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.