489/2022-81008(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 ноября 2022 года Дело № А56-27758/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,  

ФИО1, 

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2 (служебное  удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН»  ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального  предпринимателя ФИО4 представителя  

ФИО5 (доверенность от 02.12.2015), 

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А5627758/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН  

<

***>, (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУФССП России по  ФИО6 Каракоз оглы (далее - пристав), главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  (далее - Управление) о признании незаконным постановления N  78001/22/897353 пристава от 28.02.2022 об окончании исполнительного  производства N 697377/21/78001-ИП, о признании незаконным постановления  пристава N 78001/22/897354 от 28.02.2022 об окончании исполнительного  производства N 697378/21/78001-ИП, об обязании возобновить исполнительные  производства по исполнительному листу серии ФС 037619850 от 08.10.2021 и по  исполнительному листу серии ФС 037620551 от 08.10.2021, устранить  допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем обязания пристава в  течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу  осуществить выезд вместе с заявителем и специалистами сбытовой компании  по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 77 лит. Б и И для сверки  специалистами в сфере электроэнергетики схемы подключения ранее  существовавшей схемы, в течение десяти дней с момента вступления решения  в законную силу взыскать с должника в пользу заявителя неустойку,  начисленную с даты окончания срока на добровольное исполнение в размере  680 000 руб.  

Определением от 31.03.2022 привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», адрес:  

199178, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д.77, литер Б, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТАЛАН»),  

Решением суда первой инстанции от 06.03.2022 заявленные требования  отклонены.  

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 указанное решение  отменено; признаны недействительными постановления N 78001/22/897353 от  28.02.2022 судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП  России по Санкт-Петербургу ФИО7 ФИО8 об окончании  исполнительного производства N 697377/21/78001-ИП, N 78001/22/897354 от  28.02.2022 об окончании исполнительного производства N 697378/21/78001-ИП;  суд обязал судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ  ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 ФИО8  возобновить исполнительные производства по исполнительным листам серии  ФС 037619850 от 08.10.2021, серии ФС 037620551 от 08.10.2021, совершить в  рамках надлежащего исполнения требований исполнительных документов  своевременные и необходимые исполнительные действия; в остальной части в  требованиях отказано.  

В кассационной жалобе ООО «ТАЛАН», ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального и процессуального  права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в  силе решение суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, ООО «ТАЛАН», руководствуясь буквальным  толкованием исполняемого судебного акта, произвело прокладку нового  электрического кабеля взамен поврежденного при реконструкции здания от  энергопринимающего устройства – ЩС2 до границы эксплуатационной  ответственности заявителя, а судебный пристав-исполнитель проконтролировал  факт выполнения указанных работ путем визуального осмотра электрического  кабеля и его целостности, а также путем анализа документации,  подтверждающей приобретение материалов и выполнение монтажных работ.  При этом ООО «ТАЛАН» не является энергоснабжающей организацией для  взыскателя, более того, восстановленная схема электроснабжения не имеет  ничего общего со схемой электроснабжения ООО «ТАЛАН», которое получило и  реализовало новые технические условия электроснабжения, в результате чего с  2019 года и по настоящее время электроснабжение ООО «ТАЛАН»  осуществляется по новой схеме, не имеющей каких-либо технологических  связей с ранее существовавшей схемой, проходящей по зданиям ООО  «ТАЛАН» транзитом.  

В судебном заседании представитель ООО «ТАЛАН» и судебный пристав-исполнитель поддержали доводы жалобы, а представитель предпринимателя  отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Из материалов дела следует, что решением по делу N А56-75122/2019 от  24.05.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Талан"  (далее - должник, ООО "Талан") в месячный срок с момента вступления  решения в законную силу осуществить действия по восстановлению  электроснабжения: обязать ответчика осуществить действия по восстановлению  электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. В, согласно договору энергоснабжения N  78020000046212 от 04.09.2014 по ранее существовавшей схеме присоединения,  а именно: произвести за свой счет работы по восстановлению кабельной линии  

0,4 кВт от энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 8-я линия В.О., д. 77, лит. Б, согласно Акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,  составленному сторонами ЗАО "Техносинтез" и ООО "Кадет" 05.08.2008; а также  не препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ООО "Талан"  энергопринимающие установки, для энергоснабжения нежилого здания,  находящегося в собственности ФИО4, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Василеостровский район, 8-я линия, В.О., д. 77, лит. В.  

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии  ФС N 037619850 от 08.10.2021.  

На основании указанного исполнительного листа приставом  Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 возбуждено исполнительное производство N  697377/21/78001-ИП 08.11.2021.  

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство N  697377/21/78001-ИП было окончено в связи с исполнением требований  исполнительного документа.  

Также приставом 08.11.2021 возбуждено исполнительное производство N  697378/21/78001-ИП предмет исполнения: в случае неисполнения решения суда  по делу N А56-75122/2019 в установленный срок взыскать с должника в пользу  предпринимателя 5000 руб. неустойки за каждый день неисполнения решения  суда.  

Постановлением от 28.02.2022 исполнительное производство N  697378/21/78001-ИП было окончено в связи с исполнением требований  исполнительного документа.  

Предприниматель оспорил данные постановления в судебном порядке. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к  выводу о фактическом исполнении должником исполнительного документа, что  подтверждается произведенным приставом осмотром восстановленной  кабельной линии, в рамках которого установлено отсутствие на ней каких-либо  повреждений, разрывов, а также устройств, которые могли бы  свидетельствовать о воспрепятствовании перетоку электрической энергии.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, посчитав,  что пристав неправомерно окончил исполнительные производства, поскольку  требования исполнительных документов не исполнены, должник не осуществил  соответствующее восстановление кабельной линии, а визуальный осмотр  приставом кабеля на предмет его повреждений не подтверждает надлежащее  исполнение требований исполнительных документов.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в  

суде.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Частью 2 статьи 4 № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом.  

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с  законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия  судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных  обстоятельств исполнительного производства. Таким образом, в каждом  конкретном случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет  круг исполнительных действий, необходимых и достаточных для реализации  целей исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, согласно составленному приставом акту  от 22.02.2022 кабельная линия от энергопринимающего устройства  восстановлена, при этом в ЩС-2 отсутствует напряжение. Таким образом,  действия должника по восстановлению кабельной линии не привели к перетоку  электрической энергии заявителю.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что надлежащее  исполнение должником требований исполнительного документа заключается в  осуществлении должником действия по восстановлению электроснабжения  заявителя, апелляционный суд верно указал, что осуществленный приставом-исполнителем осмотр кабельной сети при отсутствии подачи электроэнергии  заявителю не подтверждает надлежащее исполнение должником требований  исполнительного документа.  

При таких обстоятельствах у пристава отсутствовали законные основания  для окончания исполнительных производств, в связи с чем апелляционный суд  правомерно удовлетворил заявленные требования в части признания  недействительными постановлений пристава об окончании спорных  исполнительных производств и обязания пристава возобновить спорные  исполнительные производства и совершить в рамках надлежащего исполнения  требований исполнительных документов своевременные и необходимые  исполнительные действия.  

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции  правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно  исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им  надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление апелляционного  суда соответствует нормам материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022 по делу № А56-27758/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Л.И. Корабухина  

ФИО1