Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30200/2024

20 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: товарищество собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» (адрес: 188330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ГАТЧИНСКИЙ,

ФИО1, МАССИВ УХТА, ТЕР. СНТ МЕЛЬНИЧНЫЙ РУЧЕЙ, СТР. 226, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2004, ИНН: 

<

***>),

ответчик: садоводческое некоммерческое товарищество «Леноблстрой» массива «Ухта» (адрес: 188330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ГАТЧИНСКИЙ, МАССИВ УХТА, ТЕР. СНТ ЛЕНОБЛСТРОЙ, Д. 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 01.10.2005, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, председатель, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.08.2024;

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Леноблстрой» массива «Ухта» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 822 075,84 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда, что у ответчика имеются предусмотренные законом основания для приобретения указанных денежных средств на основании вступивших в законную силу решений суда от 24.03.2022 по делу № А56-15186/2021 и от 01.12.2021 по делу № А56-92694/2021. Требования истца направлены на попытку пересмотра судебных актов вступивших в законную силу. Задолженность, взысканная в рамках указанных дел Товариществом не погашена. В рассматриваемый период Истец являлся субабонентом по Договору №70473 (заменен сторонами Договора на №47300000300830) от 1 января 2007 года между АО «Петербургская сбытовая компания» и Ответчиком, в связи с чем наличие договора между Товариществом и АО «Петербургская сбытовая компания» от 01.01.2007 № 4730000000981 представляется несоответствующим действительности. Ответчик заявил довод о пропуске истцом срока исковой давности. 

Определением от 31.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. 

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – гарантирующий поставщик).

От ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 дело передано в производство судьи Куровой И.Н.

Судебное заседание, состоявшееся 30.01.2025. отложено по ходатайству ответчика для ознакомления с документами, приобщенными истцом в судебном заседании. 

На вопрос суда об отсутствии в материалах дела договора от 01.01.2007 № 4730000000981 представитель истца пояснил, что в тексте искового заявления допущена опечатка. 

В судебном заседании, состоявшемся 07.03.2025, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований и ходатайства истца. 

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, документально не подтвердил возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований Товарищество указало, что с 2019 по 2021 годы перечислило гарантирующему поставщику за потребленную электрическую энергию:

1) В период с 24.07.2019г. по 16.12.2019г.г. денежные средства в размере 1 845 967 рублей 85 копеек

2) В период с 15.01.2020г. по 25.11.2020г. денежные средства в размере 2 338 870 рублей 68 копеек.

3) В период с 01.02.2021г. по 13.12.2021г. денежные средства в размере 2 377 635 рублей 84 копеек.

Между тем, решениями суда по делам №А56-15186/2021 и №А56-92694/2021 удовлетворены исковые требования СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» о взыскании с Товарищества денежных средств за электроэнергию с 01.01.2020 по 31.10.2020 и с января по 25.06.2021. 

Истец указал, что за одни и те же периоды с истца взыскивает суммы Потребитель - СНТ «Леноблстрой» массива «Ухта» согласно вступивших в законную силу судебных актов, и за этот же период истец добровольно оплатил за пользование электроэнергией гарантирующему поставщику. 

Придя к выводу о наличии двойного взыскания на сумму 3 822 075 руб. 84 коп. истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетвори исковых требований суд руководствуется следующим. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с поставкой, передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178).

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниесвоих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что между гарантирующим поставщиком и Леноблстрой (потребитель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 70473 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 об изменении номера договора на N 300830 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель обязался оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность). Согласно пункту 1.4 договора от 01.01.2007 в приложении N 1.1 к договору содержится перечень субабонентов, в котором указано Товарищество, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи дер.Куровицы массива Ухта, присоединен к ТП 260 кВа. 

Решением суда от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, по делу № А56-15186/2021 с Товарищества в пользу Компании взыскано 2 923 760 руб. 39 коп. долга, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Исковые требования заявлены за период с 2017 г. по 30.10.2020 г. Между тем, суд признал пропущенным срок исковой давности за 2017 г. и за период с января по март 2018 г., в данной части в удовлетворении иска отказано. Апелляционным судом установлено, что начисления платы за потребленную Товариществом электрическую энергию истец производил исходя из данных, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных истцу гарантирующим поставщиком по договору. В расчете Компании вопреки позиции Товарищества также учтены оплаты, поступившие от Товарищества непосредственно гарантирующему поставщику, в связи с чем доводы Товарищества об оплате услуг непосредственно гарантирующему поставщику и отсутствии в связи с этим задолженности перед Леноблстрой отклонены. Доказательства того, что Компания не учла все оплаты Товарищества в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Решением суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2022, по делу №А56-92694/2021, взыскано с Товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Леноблстрой» массива «Ухта» 881 171 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 17 144 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 966 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. 

Расчет исковых требований основан на данных о стоимости отпущенной ответчику электрической энергии, содержащихся в выставленных третьим лицом по Договору счетах-фактурах от 31.01.2021 № 23781011137/23, от 28.02.2021 № 23781021102/23, от 31.03.2021 № 23781031274/23, от 30.04.2021 № 23781041241/23 и от 31.05.2021 № 23781051096/23. Судом первой инстанции отмечено, что в дело не представлены доказательства возмещения ответчиком истцу стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в спорном периоде и предъявленной истцу к оплате в рамках Договора. Апелляционный суд указал, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (письмо АО «Петербургская сбытовая компания, акт сверки расчетов) также не подтверждают факта оплаты спорной задолженности. Приложенные к отзыву на исковое заявление платежные поручения об оплате поставленного энергоресурса не принимаются в качестве доказательств оплаты задолженности за спорный период, поскольку учтены истцом в расчете иска. Кроме того, часть представленных платежных поручений датирована датой ранее взыскания спорной в настоящем деле задолженности.

Правомерность взыскания Компанией в пользу Товарищества денежных средств за потребленную электрическую энергию подтверждена в рамках указанных дел. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

 Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным делам, имеют преюдициальное значение для рассмотрения на настоящего спора.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В отношении денежных средств, перечисленных Истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям, суд отмечает, что платежи осуществлялись в адрес АО «Петербургская сбытовая компания», а не Ответчику. 

На вопрос суда истец пояснил, что в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о возврате неосновательного обогащения Товарищество не обращалось. 

Суд отмечает, что взысканные на основании вступивших в законную силу решений судов по указанным делам денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, в этой связи, в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Мельничный ручей» массива «Ухта» в доход федерального бюджета 42 110 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.