АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21136/2023 

 

Дата принятия решения –  23 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным и отмене решения №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г. в части доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих сумм пени,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2024г.,   

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 13.09.2024г., ФИО3 по доверенности от 15.12.2023г., 

МРИ ФНС №14 по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2023г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «КамТехСтрой-НК»), обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании недействительным и отмене решения налогового органа №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г. и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Из материалов дела следует, что в настоящее время заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - МРИ ФНС №14 по РТ), в связи с чем, суд привлек МРИ ФНС №14 по РТ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. решение налогового органа №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении заявителя, признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024г. отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.04.2023 № 2.18-0-13/2А о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС №14 по РТ и Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено решение №2.18-0-13/2А от 18.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «КамТехСтрой-НК» с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 80 235руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 53 342 048руб. Также данным решением предложено удержать с налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 632 533руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с  апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ №2.7-18/019395@ от 27.06.2023 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителя, ответчика и Управления ФНС по РТ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. решение налогового органа №2.18-0-13/2А от 18.04.2023г. было признано недействительным.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024г. суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит по результатам исследования всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить спор по существу.

Так, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2024г. указал, что налоговый орган в обоснование оспариваемого нормативного правового акта ссылался на расчет трудозатрат, свидетельские показания, подтверждающие доводы налогового органа о выполнении работ налогоплательщиком самостоятельно без участия спорных контрагентов. Также суд округа указал, что налоговый орган ссылается на отсутствие согласования спорных контрагентов в качестве субподрядных организаций, в этой связи не имеется сведений о спорных контрагентов в общих журналах работ, актах освидетельствования скрытых работ, отсутствие доказательств оформления пропусков на объекты строительства для работников спорных контрагентов; денежные средства, полученные от заявителя, перечислены контрагентами первого звена в адрес «технических» организаций», денежные средства в последующем обналичены.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что именно совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволила налоговому органу сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судами по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений инспекции в их совокупности. 

Основанием для доначисления сумм налогов и пени, в части эпизодов нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил вывод налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст.54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд».

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленных суду отзыве, а также дополнениях к отзыву указал, что ООО «КамТехСтрой-НК» осуществляло строительно-монтажные работы, выполняло функцию подрядчика, на объектах заказчиков: ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО «УК Татнефтехиммонтаж», ООО «Нижнекамскхимремонтстрой», ООО «Регионтранс».

По сведениям 2-НДФЛ и по данным табелей учета рабочего времени в штате ООО «КамТехСтрой-НК» в 2018 году состояло 109 человек, в 2019 году - 150 человек, в 2020 году - 128 человек. Штат ООО «КамТехСтрой- НК» состоит из управленческого и инженерно-технического персонала, рабочие-строительных специальностей.

В проверяемом периоде для проведения ремонтно-строительных работ на объектах заказчиков заявитель привлекал спорных контрагентов ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд».

В представленном суду заявлении налогоплательщик сослался на несоответствие выводов налогового органа действительным обстоятельствам дела, неосуществление всех необходимых при проведении проверки действий по осуществлению налогового контроля.

В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указал также, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением работ у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными. Заявитель отмечает, что налоговым органом не установлены факты согласованности действий общества и спорных контрагентов, не доказана умышленность действий общества.

Между тем, возражая против удовлетворения требований, налоговый орган указал, что в результате проведенного налоговым органом анализа финансово-хозяйственной детальности заявителя и его контрагентов, установлено отсутствие реальности выполнение работ спорными контрагентами.

Ссылка ООО «КамТехСтрой-НК» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

 С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998г. №24-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

 Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Помимо того, суд в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «КамТехСтрой-НК» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «КамТехСтрой-НК» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с положениями ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

 В соответствии с п.1.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

 В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» в силу п.2 ст.173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в п.28 Постановления №33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018г. № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015г. №540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018г. №302- КГ17-16602, от 03.08.2018г. №305-КГ18-4557, от 30.09.2019г. №305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019г. №301-КГ18-20421, от 28.02.2020г. №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020г. №304-ЭС20-1243).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 06.07.2010г. №17152/09 и от 21.06.2011г. 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки проведен комплекс контрольных мероприятий: проведены  опросы физических лиц – работавших на объектах заказчиков, опросы работников заявителя; проанализированы первичные документы,  ответы заказчиков; произведен расчет трудовых затрат; проведен анализ оплаты и дальнейшее движение денежных средств, перечисленных заявителем в адрес участников схемы, анализ данных пропускной системы, анализ деловой цели выстраивания отношений заявителя с участниками схемы по объектам выполняемых работ, численности подрядных и субподрядных организаций, в результате которых установлено, что налогоплательщиком использовалась схема необоснованного применения вычетов по НДС и заявления расходов по налогу на прибыль организаций, которая заключалась в использовании реквизитов спорных контрагентов.

Соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ в рамках договоров подряда, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что работы фактически выполнены силами самого заявителя с привлечением физических лиц без оформления трудовых договоров, а также иными реальными субподрядчиками, подтверждающие документы и соответствующие расчеты представлены налоговым органом в материалы дела. 

Согласно материалам дела, налоговым органом произведен расчет возможности выполнения спорных работ силами ООО "КамТехСтрой-НК", при этом налоговым органом учитывались сотрудники реальных субподрядных организаций, реальность привлечения которых налоговым органом не оспаривается, а также помесячная расстановка сотрудников ООО "КамТехСтрой-НК" по каждому объекту,  наличие в календарном месяце выходных дней, наличие в штате среди общего количества работников административно-управленческого персонала, не принимающего участия непосредственно в производственном процессе. 

В частности, судом принято во внимание, что налогоплательщик обладал необходимым количеством квалифицированного персонала; согласно табелю учета рабочего времени в 2018-2020 годы у общества имелись разнорабочие, которые при проведении допросов подтверждают факт выполнения работ без участия спорных контрагентов.

В рамках мероприятий налогового контроля от заказчика ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» получен ответ следующего содержания: Согласно заключенного договора ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ООО «КамТехСтрой-НК», запрашиваемые документы налоговой, а именно командировочные, приказы, табели, мы не требуем у Подрядчика. 

Таким образом, ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» не представлены табели учета рабочего времени, приказы о командировке работников.

Указанные документы ООО «КамТехСтрой-НК» на требование №29186 от 25.08.2022г. в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

В связи с чем, исходя из помесячного расчета трудозатрат, составленного налоговым органом на основании актов выполненных работ, а также их соотношение со штатной численностью работников общества, установлено отсутствие необходимости в привлечении спорных контрагентов для выполнения работ в связи с наличием у общества собственных трудовых ресурсов в количестве, достаточном для выполнения необходимого объема работ.

В рамках мероприятий налогового контроля заказчиками ООО  «Оргнефтехим-Холдинг» и ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина представлены табели учета рабочего времени, с указанием конкретных работников налогоплательщика, оказывавших услуги на объектах заказчика (приложены к «Расчетам возмещения командировочных расходов»). В данных расчетах сумма возмещения командировочных расходов указывается без распределения по работникам. При этом указываются номера и даты КС-2, по которым возмещаются затраты труда и сумма возмещения, табели учета рабочего времени на конкретном объекте, приказы о командировке работников на указанный в КС-2 объект. 

В каждом «Расчете возмещения командировочных расходов» указан перечень прилагаемых документов: табели учета рабочего времени за указанный в КС-2 период и объект, приказы о командировке работников ООО «КамТехСтрой-НК», акты о приемке выполненных работ (КС-2).

Указанные документы ООО «КамТехСтрой-НК» на требование №29186 от 25.08.2022г. в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Судом установлено, что в представленных табелях учета рабочего времени фигурируют только работники ООО «КамТехСтрой-НК».

Таким образом, вывод налогового органа о выполнении работ без привлечения спорных контрагентов соответствует действительности.

Налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации произведенный налоговым органом расчет не опровергнут. 

В соответствии с условиями договоров с заказчиками ПАО Татнефть им. Шашина, ООО «Оргнефтехим-Холдинг», ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», является обязательным наличие письменного разрешения на привлечение субподрядчика, наличие соответствующих допусков у лиц, выполняющих работы, наличие лицензии, СРО. 

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки - переписка с контрагентами по согласованию списка работников для допуска на объект; приказы о назначении ответственных лиц, допуски СРО для выполнения работ; сведения о лицах, которые контактировали с представителями контрагентов; сведения об ответственных лицах заказчика работ, которые контролировали выполнение работ на объекте со спорными контрагентами, не представлены. 

Отсутствие данных документов свидетельствует о несоответствии субподрядчиков ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК» требованиям заказчиков, соответственно данные контрагенты не могли выполнять работы на объектах заказчиков.

От проверяемого налогоплательщика получено пояснение (исх. №250 от 01.08.2022) о том, что ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб»,  ООО «Пегас-НК», ООО «Стройвд» не согласовывались в качестве субподрядчиков. 

Аналогичные ответы получены и от заказчиков - от ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (исх. №20/493 от 10.08.2022г.), от ООО «ОНХ-Холдинг» (исх. №02/493 от 10.08.2022г.), от ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (исх. №1 1 10/42-15 от 05.08.2022г.).

При этом судом установлено, что налогоплательщиком все реальные контрагенты в отличие от спорных контрагентов с заказчиками согласовываются. 

От ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина получен ответ (исх. №52/42-15 от 25.01.2023г.) с приложением общих журналов работ и актов освидетельствования скрытых работ. На титульном листе журнала указываются состав субподрядных организаций, участвующих в строительстве объекта, на который открыт журнал, выполняемые ими работы, разработчики проектно-сметной документации и организации, утвердившие ее. Кроме того, указываются должностные лица, ответственные за строительство объекта от строительной, проектной организаций и заказчика. В общих журналах работ в качестве лица осуществлявшего строительство отражено ООО «КамТехСтрой-НК», во вкладке «Другие лица, осуществляющие строительство и их уполномоченные представители» значится ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО СК «Благоустроитель». В актах освидетельствования скрытых работ в графе «произвели осмотр работ выполненных» обозначены ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО СК «Благоустроитель».

Довод налогоплательщика со ссылкой на отсутствие согласования спорных контрагентов  с заказчиками, в связи с необходимостью скорейшего выполнения работ на объектах заказчиков в связи со сжатыми сроками, суд не может принять во внимание, поскольку не является безусловным доказательством реальности хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, опровергается участие в строительстве объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск» спорных субподрядных организаций.

Также налоговым органом установлено, что в случае привлечения ООО «КамТехСтрой-НК» субподрядных организаций на объекты стройки, заказчиком которых является ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, в актах выполненных работ отражается подпись и печать привлеченной субподрядной организации.

Так, в актах о приемке выполненных работ, перевыставленных в адрес ПАО «Татнефть», ООО «Татсмесь» значится как субподрядчик. Кроме того, в данных документах стоит печать и подпись руководителя  ООО «Татсмесь». 

В связи с чем, налоговым органом проведен анализ всех «Актов выполненных работ», перевыставленных в адрес ПАО «Татнефть», в результате которого не обнаружены подписи и печати ООО «Энергострой+». 

 Таким образом, ООО «Энергострой+» не выполняло работы на объектах ПАО «Татнефть».

Кроме того, из п.1.2. договоров, заключенных между ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО «Энергострой+», установлено, что «Объем выполняемых Субподрядчиком работ (материалов, оборудования) по настоящему договору определяется сторонами по фактически выполненным работам, согласно Актам выполненных работ», т.е. по завершении работ должен составляться Акт выполненных работ. Однако, проверяемым налогоплательщиком представлен лишь 1 акт выполненных работ по форме КС-2 из 14. 

В свою очередь, ООО «КамТехСтрой-НК» сообщило (письмо исх. № 227 от 11.07.2022г.), что оформление акта выполненных работ с субподрядными организациями производилось не по форме КС-2, а по форме сдачи-приемки работ в связи с отсутствием необходимости расшифровки объемов и цен работ, так как данные показатели определяются в момент согласования с заказчиками выполненных объемов. Во всех актах сдачи-приемки работ отсутствует расшифровка выполненных работ. В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен анализ карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на предмет приобретения строительно-монтажных работ у сторонних организаций. По результатам анализа установлены организации, оказывающие услуги строительно-монтажных работ, в том числе ООО «СМУ-НК» ИНН 

<

***>, ООО «Юнитрак» ИНН 

<

***>, ООО «Мехстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Татсмесь» ИНН 

<

***> при сдаче работ в адрес ООО «КамТехСтрой-НК», которые оформляли «Акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 с подробным описанием выполненных работ. 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о нетипичности оформления документов с ООО «Энергострой+». Документы между ООО «КамТехСтрой-НК» и ООО «Энергострой+» умышленно оформлены в такой форме с целью сокрытия налоговых правонарушений. 

Налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств оформления пропусков на объекты строительства для работников спорных контрагентов.

Согласно пояснениям (исх. №33 от 27.01.2023г.) организации, осуществляющие контроль за входом на территорию объекта стройки ООО «ЧОП АБ Динамо», документы за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г. от имени ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» для оформления пропусков для проезда через КПП на строительную площадку Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск не предъявлялись, в распоряжении ООО «ЧОП «АБ «Динамо» запрашиваемые документы отсутствуют. 

Из анализа журнала входа (выхода) лиц от имени ООО «КамТехСтрой-НК», основная часть лиц, проходивших на территорию, являются работниками ООО «КамТехСтрой-НК», часть – сотрудники реальных субподрядных организаций, привлекаемых ООО «КамТехСтрой-НК» (ООО «СМУ-НК», ООО «Регионтранс», ООО «Завод крупнопанельного домостроения», ООО «Строймонтаж-Инжиниринг», ООО «Барспромстрой»), также присутствуют нетрудоустроенные лица. 

При сопоставлении лиц, проходивших на объекты стройки, со списком 2-НДФЛ проблемных контрагентов отсутствует совпадение работников, что подтверждает отсутствие выполнения работ ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск. 

При этом по пропускам на объекты стройки проходили сотрудники реальных контрагентов.

Представители заказчиков работ нахождение на объектах спорных контрагентов также не подтвердили.

Вместе с тем заявителем не раскрыто, что доступ на объекты осуществлялся по разовым пропускам. Представленный в материалы дела ответ службы безопасности ПАО «Татнефть» о наличии на объекте в 2018г. системы прохода по разовым пропускам, не может быть положен в основу доказательственной базы по следующим основаниям.

Согласно первичных документов, оформленных от имени ООО «Энергострой+», судом установлено, что работы выполнялись в период с января по июнь 2018, сентябрь, ноябрь 2018, февраль, май 2019. 

Таким образом, учитывая период выполнения работ, сотрудники ООО «Энергострой+» не могли проходить на объекты по разовым пропускам. 

Налоговым органом выявлены противоречия в документах, оформленных между обществом и спорными контрагентами.

Установлено перевыставление работ в адрес заказчиков до принятия работ от спорных субподрядных организаций.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Миллениум»: договор заключен 14.03.2018г., работы от данного контрагента приняты 11.09.2018г., перевыставлены 31.01.2018г.; по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ильбашснаб»: договор заключен 15.09.2018г., работы от данного контрагента приняты 05.10.2018г., перевыставлены 31.01.2018г.; по взаимоотношениям с ООО «Энергострой+» следует, что согласно акта выполненных работ, выставленных от ООО «Энергострой+» работы выполнены  31.03.2018г., перевыставлены 31.12.2017г.; приняты работы 30.04.2018г., перевыставлены 31.03.2018г.

Суд считает, что указанные обстоятельства не отвечают обычаям делового оборота. 

Согласно акту выполненных работ б/н от 30.09.2018г., выставленных от имени ООО «Энергострой+»,  работы выполнены в период с 01.09.2018 по 30.09.2018г. на общую сумму 63 529 166,99 руб. В то время как из пояснений заявителя следует, что работы выполнены в период с 01.03.2018г. по 10.08.2018г. Согласно актам выполненных работ, в адрес заказчика работы перевыставлены 31.01.2018г., 31.07.2018г., 31.08.2018г., 30.09.2018г.

В результате детального анализа актов выполненных работ от 31.01.2018г. на сумму 4 635 488,40руб., от 31.07.2018г. на сумму 16 619 091,68руб., от 31.08.2018г. на сумму 19 496 588,94руб., от 30.09.2018г. на сумму 25 467 407,53руб., выставленных в адрес заказчиков, установлено, что выполнены следующие виды работ: монтаж плиты перекрытия, устройство железобетонных фундаментов, монтаж ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, кладка стен кирпичных наружных простых, укладка балок фундаментных, установка металлических оград, устройство ворот распашных, опалубка фундаментов, монтаж металлоконструкций. В то время как, от имени ООО «Энергострой+» выполнено «Устройство буронабивных свай диаметром 1000 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм: в грунтах 3 группы» в объеме 454.83м3. 

Таким образом, работы, оформленные от имени ООО «Энергострой+», не совпадают с работами, выставленными в адрес заказчика.

Стоимость перевыставленных работ от ООО "КамТехСтрой-НК" в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» составила 18 933 966,10руб. Стоимость работ оформленных от ООО "Энергострой+" в адрес ООО "КамТехСтрой-НК"  составила 63 529 166,86руб., т.е. завышена в 3,4 раза, а также завышены объемы выполненных работ. 

Налогоплательщиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации данные доводы налогового органа не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что представленные в ходе судебного заседания локально-сметный расчет, в котором отражены виды, объемы и стоимость работ, которые должны быть выполнены ООО «КамТехСтрой-НК», не является надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

 В соответствии c ч.3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При анализе документов суд пришел к выводу, что виды работ, предусмотренные в дополнительном соглашении №1 к договору субподряда №ТН-КС-УКК-2018/3 от 01.03.2018г., не содержатся в локально-сметном расчете.

Кроме того, общая сумма согласно локально-сметного расчета 63 529 166,86руб., из которой стоимость материалов составляет 24 272 998руб. Стоимость работ согласно акту выполненных работ за сентябрь 2018 года составляет 63 529 166,86руб., которая складывается из затрат на машины и механизмы и фонда оплаты труда. Материальные затраты при выполнении данных работ отсутствуют.

Также налоговым органом и судом из анализа актов приемки выполненных работ №1767/09-18 от 30.09.2018г., №1308/10-18 от 30.09.2018г., подписанных ООО "КамТехСтрой-НК" и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», расчетов удорожания стоимости основных материалов за сентябрь и октябрь 2018 года установлено, что материалы были давальческими. 

В то же время согласно вышеупомянутому акту выполненных работ стоимость работ составляет 63 529 166,86руб., которая складывается из затрат на машины и механизмы и фонда оплаты труда. Материальные затраты при выполнении данных работ отсутствуют, что подтверждает нереальность привлечения ООО "Энергострой+" в качестве субподрядной организации.

Выявленные инспекцией несоответствия и противоречия в оформлении документов налогоплательщиком должным образом не обоснованы и не устранены.

Факт выполнения работ без привлечения трудовых ресурсов спорных контрагентов подтвержден также свидетельскими показаниями.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен опрос 81 свидетелей.

Суд, исходя из совокупности изложенного считает, что поставленные под сомнения налогоплательщиком меньшей части неоднозначных свидетельских показаний ФИО4 (протокол допроса №128 от 07.02.2023г.), ФИО5 (протокол допроса №127 от 07.02.2023г.), ФИО6 (протокол допроса №49 от 26.01.2023г.), ФИО7 (протокол допроса №265 от 07.02.2023г.), ФИО8 (протокол допроса №58 от 31.01.2023г.), ФИО9 (протокол допроса №129 от 07.02.2023г.), ФИО10 (протокол допроса №130 от 07.02.2023г.), ФИО11 (объяснение от 02.03.2023г.), ФИО12 (протокол допроса №66 от 02.02.2023г.), ФИО13 (протокол допроса №293 от 04.08.2022г.), ФИО14 (протокол допроса №69 от 02.02.2023г.), ФИО15 (ответ №275от 23.01.2023г.), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не могут иметь приоритет перед остальными свидетельскими показаниями и не могут быть положены в основу доказательственной базы как опровергающие выводы налогового органа о нереальности совершенных сделок от имени спорных контрагентов.

Налогоплательщиком представлены пояснения ФИО22, к которым суд относиться критически в силу следующего.

Свидетелями могут выступать любые физические лица, не заинтересованные в исходе дела, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

Между тем, ФИО22 является работником заявителя (ООО «КамТехСтрой-НК»).

Пояснения ФИО22 налогоплательщиком получены самостоятельно и представлены лишь на стадии судебного разбирательства при новом рассмотрении дела.

Также налоговый орган исследовал движение денежных средств по расчетным счетам общества и перечисленных спорных контрагентов и установил, что оплата в адрес ООО «Энергострой+» произведена не в полном объеме, задолженность переуступлена по договорам уступки прав требований. Налогоплательщиком представлено 4 договора уступки прав требований, заключенных с  ООО «ТАЙМ», ООО СК "Кристалл", ООО СК "Альтум", ООО «ПАЛЬМИРА».

Налоговым органом установлено, что на основании договора уступки прав требования от 01.04.2019г. долг в размере 40 500 000руб. перед ООО «Энергострой+» переуступлен в адрес ООО «СК «Кристалл» ИНН 

<

***> по следующим счет-фактурам: №00003351  от 31.10.2017г., №00000434 от 31.01.2018г., №00000435 от 28.02.2018г., №00000436 от 31.03.2018г.,  №00000500 от 31.03.2018г. на общую сумму 48 103 635,74руб.

Сопоставив первичные документы, на основании которых переуступается долг, с оплатой по договорам ТН-КС-049-205/5Э от 01.06.2017г., №ТН-КС-049-2017/5 от 01.08.2017г., №ТН-КС-УКК-2016/8 от 20.08.2016г., установлено, что сумма 40 500 000руб., указанная в договоре уступки права требования, заключенном 01.04.2019г., является некорректной, так как на дату заключения данного договора задолженность составляла 44 273 035.02 руб. (48 103 635,74 – 978 430,48 – 2 852 170,24).

Сумма в размере 40 500 000руб. (48 103 635,74 – 7 603 595,74) образуется только в том случае, если принимать во внимание всю оплату в адрес ООО «Энергострой+» по договорам ТН-КС-049-205/5Э от 01.06.2017г., №ТН-КС-049-2017/5 от 01.08.2017г., №ТН-КС-УКК-2016/8 от 20.08.2016г., в том числе и оплату, произведенную после заключения договора уступки прав требования. 

Таким образом, договор уступки права требования от 01.04.2019г. является фиктивным, так как на момент заключения договора ООО «Энергострой+» не мог располагать данными по оплате, которые пройдут после заключения данного договора.

По остальным контрагентам, с которыми оформлены договора уступки прав требований, налоговым органом установлена аналогичная ситуация.

От ООО «КамТехСтрой-НК» получен ответ исх. №317 от 21.09.2022г. следующего характера: «По договорам цессии оплаты не производились, задолженность имеется. По организациям, снятым с учета в 2019-2021 годы (ООО «ТАЙМ», ООО СК "Альтум", ООО «ПАЛЬМИРА») задолженность передана по договорам цессии, внереализационные доходы на сегодняшний день не возникли».

ООО «КамТехСтрой-НК» (исх.б/н от 15.02.2023г.) представлены договоры переуступки долга (цессии), заключенные ООО «Канапе»: 

- с ООО «Пальмира» от 15.07.2021г. на общую сумму 16 438 690 руб.;

- с ООО «СК Альтум» от 07.06.2021г. на общую сумму 17 500 000 руб.;

- с ООО «Тайм» от 28.11.2018г. на общую сумму 56 683 424 руб.

Согласно анализу расчетных счетов ООО «КамТехСтрой-НК» установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Канапе». Согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО «Канапе» за 2021г., дебиторская задолженность составляет ноль рублей. Согласно карточек счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», представленных ООО «КамТехСтрой-НК» на выездную проверку, отсутствуют операции по переуступке долга в адрес ООО «Канапе». 

 Суд считает, что ООО «КамТехСтрой-НК» не раскрыта экономическая обоснованность заключения договоров уступки прав требования, не представлены доказательства, подтверждающие получение какой-либо экономической выгоды из заключения договоров с вышеуказанными  организациями.

Помимо этого, о наличии признаков нереальности совершения сделок со спорными контрагентами свидетельствуют те обстоятельства, что из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Энергострой+», ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» прослеживаются движения, характерные для организации-«посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. Поступившие от ООО «КамТехСтрой-НК» на расчетные счета спорных контрагентов в дальнейшем обналичиваются посредством транзитных организаций и индивидуальных  предпринимателей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «Миллениум», ООО «Ильбашснаб», ООО «Пегас-НК», ООО «Строй ВД» имеют признаки проблемных контрагентов; не обладают ресурсами, необходимыми для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств и осуществления реальной экономической деятельности.

Суд, исходя из совокупности изложенного, считает, что факт отсутствия собственных работников, а также отсутствия факта привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, может служить дополнительным основанием для вывода о том, что данными субподрядными организациями работы на объектах заказчиков не выполнялись. 

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества, что факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота, суд отклоняет, поскольку, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени.

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан был рассчитать налог на прибыль организаций в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании и применении норм права применительно к рассматриваемым и установленным обстоятельствам дела.

 Так, положения статьи 252 НК РФ связывают право налогоплательщика на уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно с фактом совершения реальных хозяйственных операций. 

Условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственные операции по выполнению конкретных работ (оказанию услуг) совершены, расходы на приобретение работ (услуг) фактически произведены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. 

Заявителем ни по одному из вышеперечисленных контрагентов в материалы дела не представлены аргументированные доказательства реальности хозяйственных операций с заявленным им самим контрагентами.

Таким образом, материалами дела реальность хозяйственных операций общества с вышеуказанными контрагентами не подтверждена и опровергнута налоговым органом совокупностью доказательств. 

Совокупной оценке подлежат как доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение несения затрат, так и доказательства необоснованности затрат, представленные налоговым органом. 

Совокупная оценка особенностей контрагентов заявителя позволяет сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете рассматриваемых хозяйственных операций. 

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие несение расходов по заключенным договорам со спорными контрагентами, недостоверны и не подтверждают факт и размер расходов, поскольку спорные контрагенты, документами которых подтверждались расходы, реальной хозяйственной деятельность не вели и в действительности спорные работы (услуги) не выполняли.

Налоговый орган не принял заявленные расходы, применив положения  ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия общества привели к обходу положений ст.54.1, ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера расходов при исчислении налога на прибыль должны учитываться только обоснованные и документально подтвержденные затраты, а также Федерального закона «О бухгалтерском учете».

По смыслу приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определить суммы налога расчетным путем лишь в тех случаях, когда не представлены необходимые для расчета налога документы в целом по организации-налогоплательщику, отсутствует учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения или учет ведется с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налога. Учитывая, что таких обстоятельств не установлено, у налогового органа отсутствуют основания для применения расчетного метода.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами заявителя о необходимости определения размера расходов для целей исчисления налога на прибыль расчетным путем при недостоверности документов, которые в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» должны являться основанием для ведения бухгалтерского и налогового учета, означало бы подтвердить необязательность соблюдения требований к документальному подтверждению расходов (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

 При таком подходе не имели бы правового значения требования о документальном подтверждении расходов достоверными документами, поскольку расходы в любом случае будут учтены вследствие их определения расчетным путем (по данным об аналогичных операциях, аналогичном налогоплательщике или по рыночным ценам). Кроме того, не имела бы правового значения противоправность поведения налогоплательщика. Подобный правовой подход не отвечает содержанию и смыслу норм налогового законодательства, в том числе и положению пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации о праве налогового органа определять подлежащие уплате суммы налога расчетным путем. 

Как уже было отмечено выше, заявитель учел расходы по спорным контрагентом, сделки с которыми не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение налоговой экономии в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Следовательно, налоговый орган обоснованно применил положения статьи 54.1. НК РФ при доначислении по налогу на прибыль организаций, а правовые основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальности сделок между заявителем и вышеназванными контрагентами.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления N 53, статьи 54.1 Налогового кодекса, поскольку не подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с контрагентами свидетельствует об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. 

Установленные обстоятельства исключают возможность предоставления вычета сумм налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. 

Согласно п.5 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

Налоговый орган исходил из нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по НДС.

При этом умышленный характер правонарушения и направленность действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу статьи 54.1 НК РФ исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2023 Ф06-24249/2022 по делу А65-4333/2022.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021г. №305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017г. № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о намеренной нереальности финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, а создание формального документооборота осуществлено исключительно с единственной целью - получение необоснованного налогового вычета по НДС и увеличение расходов по налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «КамТехСтрой-НК». 

Доводы налогоплательщика о реальности спорных операций суд отклоняет на основании вышеизложенного, при этом подчеркивает, что доказательства оценены судом в их совокупности и взаимосвязи. 

Кроме того, в отношении довода налогоплательщика о недоказанности выводов налогового органа, предположительном их характере необходимо отметить, что заявитель трактует каждый факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС и включения затрат в расходы не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Довод общества со ссылкой на номера судебных дел №№А65-9821/2019, А65-25282/2019, А65-29581/2019, А65-35721/2019, А65-393/2020, А65-5598/2020, А65-24036/2018, А65-17684/2018, А65-37487/2017, А72-16343/2017, А65-31560/2017, А65-28945/2017, А65-28393/2021, А40-189539/2021 о том, что помимо правоотношений с ООО «КамТехСтрой-НК», ООО «Энергострой+» выполнял подрядные работы и вступал в иные правоотношения по договорам с другими лицами, сам по себе не свидетельствует о наличии хозяйственных операций с проверяемым налогоплательщиком. 

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность фактов и документальных обстоятельств, подтверждающих факт совершения ООО «КамТехСтрой-НК» налогового правонарушения и направленность действий общества на уменьшение размера налоговых обязательств, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

 Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик действуя в целях занижения налогооблагаемой базы и неуплаты налогов, при исчислении налоговых обязательств, будучи осведомленным о не выполнении спорными контрагентами обязательств по заключенным сделкам, включил вычеты и расходы по документам, содержащим заведомо недостоверные сведения.

Все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между ООО «КамТехСтрой-НК» и спорными контрагентами. Создание такого формального документооборота преследует единственную цель - уменьшение налоговых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств).

Таким образом, необоснованными являются доводы о том, что заявитель не должен отвечать за действия своих контрагентов, учитывая такие обстоятельства как количество проблемных контрагентов, разовый характер сделок, создание технических компаний незадолго до заключения спорных договоров с обществом; приобретение обществом аналогичных товаров у реальных поставщиков; отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов.

Обстоятельства настоящего дела с учетом вида деятельности общества свидетельствуют о том, что обществу в лице его должностных лиц не могло быть не известно о том, что спорные контрагенты не исполняют обязательств по договорам.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Представление налогоплательщиком документов в налоговый орган не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов и расходов, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Поскольку исчисление и уплата налогов является налоговой обязанностью общества, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2023 по делу №А12-6360/2022, от 03.03.2023 по делу № А12-4539/2022.

Судом установлено создание налогоплательщиком формального документооборота в отсутствие реального оказания услуг.

Согласно п.4 «Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Таким образом, налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недостоверность представленных документов, а также на отсутствие у рассматриваемых контрагентов ресурсов и деловой репутации, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорными контрагентами, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение налоговой экономии.

Налогоплательщик не представил достоверные доказательства, позволяющих, безусловно, подтвердить оказание услуг.

Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение от 18.04.2023 № 2.18-0-13/2А, в части доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КамТехСтрой-НК", г.Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов