ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-12143/2024

г. Челябинск

22 октября 2024 года

Дело № А07-27202/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-27202/2023.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.07.2024, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным отказа Администрации во внесение изменений в разрешение на строительство № 02-RU-03515000-22-2021 от 28.05.2021, связанных с продлением срока его действия, выраженного в письме № 657/2500 от 23.05.2023, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительство, связанных с продлением срока его действия, продлить срок его действия на два года с даты внесения изменений в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024  заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ Администрации, выраженный в письме № 657/2500 от 23.05.2023, на Администрацию возложена обязанность принять решение о продлении срока действия разрешения на строительство № 02-RU03515000-22-2021 от 28.05.2021 в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Администрацией указано, что при рассмотрении заявления ИП ФИО1 составлен акт осмотра № 90 от 19.05.2023, согласно которому данных о начале строительства на момент подачи заявления не имелось, факты ведения строительных работ осмотром не установлены; ИП ФИО1 не представлены документы, подтверждающие начало строительства. Администрация настаивает на том, что заявитель не производил строительные работы в период действия разрешения на строительство, не представил доказательств начала работ на 17.05.2023. Представленные Администрацией доказательства: размещенные ВКонтакте видеозапись, скриншот записей от 08.04.2023, 17.05.2023, 04.05.2023, а также фото объекта на 01.03.2024 подтверждаю отсутствие начатых работ на участке. Доводы заявителя о получении разрешения на строительство в период режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан ввиду коронавирусной инфекции и о невозможности начать строительство не могут быть расценены как объективные причины неосуществления строительных работ в срок, поскольку ограничения действовали в 2020-2021 годах. Представленные заявителем договоры подряда на выполнение строительных работ № 1 от 20.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2021, договор подряда на выполнение строительных работ № 2 от 15.05.2023 не являются доказательствами непосредственного производства строительных работ, данные документы не прикладывались к заявлению о продлении разрешения на строительство. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 заявил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, указал на обоснованность сделанных судом выводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгово-сервисного комплекса, кадастровый номер 02:69:010401:104.

28.05.2021 Администрация выдала ИП ФИО1 разрешение на строительство № 02RU-03515000-22-2021 «Магазина продовольственных и промышленных товаров» на указанном земельном участке сроком действия до 28.05.2023.

17.05.2023 ИП ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство.

В ответ на заявление Администрация направила письмо № 657/2500 от 23.05.2023 об отсутствии оснований для внесения изменений в разрешение на строительство, связанных с продлением срока его действия, в силу п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно акту выездного обследования № 90 от 19.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010401:104, в отношении которого выдано разрешение на строительство, объекты капитального строительства отсутствуют.

Не согласившись с решением Администрации, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании, привел доводы о том, что на дату обращения в Администрацию мероприятия по строительству были начаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, поскольку заявленных оснований для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство по общему правилу выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи заявителем соответствующего заявления) в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. 

Согласно п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. 

В данном случае Администрацией отказано во внесении изменений в разрешение на строительство на основании п. 7 ч. 21.15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в качестве фактического обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения указано на отсутствие согласно акту выездного обследования № 90 от 19.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 02:69:010401:104, в отношении которого выдано разрешение на строительство, объектов капитального строительства.

Вместе с тем, акт выездного обследования № 90 от 19.05.2023, на который сослалась Администрация, содержит лишь сведения о том, что территория земельного участка с кадастровым номером 02:69:010401:104 огорожена металлическим забором из профнастила, что подтверждается протоколом осмотра, в котором отражены те же сведения с приложением фотографий. В данных документах отсутствуют какие-либо сведения относительного того, начато ли и ведется ли на земельном участке строительство. На основании приложенных фотографий сделать вывод об отсутствии начала и  ведения строительства невозможно.

В заявлении ИП ФИО1 от 17.05.2023 о продлении срока действия разрешения на строительство указано, что начало строительства было отложено в связи с подготовкой проектной документации и прохождением согласования с коммунальными службами, переносом коммуникаций, проходящих по земельному участку, что на данный момент идет активное строительство.  

С учетом изложенного доводы Администрации о том, что факт отсутствия начала строительства подтверждается текстом указанного заявления и актом обследования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В подтверждение доводов о начале осуществления строительства ИП ФИО1 был представлен договор строительного подряда по устройству фундамента здания магазина № 1 от 20.06.2021, дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2021 к нему, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Созидатель», письмо подрядчика № 7 от 13.11.2021 с просьбой рассчитаться за выполненные земляные работы, а также № 17 от 15.11.2021 о приостановке работ, № 14 от 11.07.2022 и № 7 от 20.07.2022 об организации продолжения производства работ, акты формы КС-2 № 1 от 20.11.2021, № 1 от 17.04.2023 о приемке выполненных работ по договору, договор строительного подряда № 2 от 15.05.2023, заключенный с ООО «Созидатель», предварительный сметный расчет к нему. ИП ФИО1 указано, что на 17.05.2023 были выполнены строительно-монтажные и земляные работы по подготовке строительной площадки, установка временного ограждения, забора по всему периметру земельного участка на стройплощадке, был вырыт котлован под закладку фундамента, установка опалубки под фундамент, залит фундамент.

Заявителем в обоснование приведенных доводов также представлен протокол осмотра доказательств от 28.05.2024 нотариусом, согласно которому произведен осмотр вложений в мессенджере Whats-App в период с 13.05.2023 по 26.05.2023 в чате «ФИО3, Фундамент». Из содержания переписки усматривается, что она велась по поводу выполнения строительных работ. На основании представленного протокола осмотра доказательств и приложенных к нему документов, в том числе фотографий, судом установлено, что 17.05.2023 на спорном участке велись строительные работы по устройству фундамента. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда не имеется, Администрацией они не опровергнуты.

Из содержания представленного Администрацией акта осмотра от 06.12.2023 не следует, что строительство на участке не было начато или не велось.

В ходе судебного разбирательства Администрацией с участием ИП ФИО1 составлен акт осмотра от 23.01.2024, в котором отражено, что земельный участок по периметру огорожен забором из профнастила, на территории расположен монолитный фундамент бетонного наполнения, 3 фундаментные тумбы, к акту приложены схема фундамента и фототаблица.

С учетом изложенного Администрацией не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого решения, а именно не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на 17.05.2023 (дата подачи заявления), на 23.05.2023 (дата принятия оспариваемого решения) строительство заявителем не было начато, в то время как заявителем в дело представлены доказательства о том, что на момент обращения с заявлением в Администрацию были проведены работы по подготовке строительной площадки и начаты работы по устройству фундамента.

Документы, на которые ссылается Администрация: размещенные ВКонтакте видеозапись, скриншот записей от 08.04.2023, 17.05.2023, 04.05.2023, а также фото объекта на 01.03.2024, данные выводы суда не опровергают, достоверно не подтверждают отсутствие начатых работ по строительству на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Учитывая изложенное, оспариваемый отказ Администрации в продлении срока действия разрешения на строительство обоснованно признан судом первой инстанции незаконным с возложением на Администрацию обязанности устранить нарушение прав заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов не свидетельствуют, подлежат отклонению по вышеизложенным в постановлении мотивам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2024 по делу № А07-27202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина